Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2024 (2-4956/2023;) ~ М-3307/2023 от 02.10.2023

Дело №     КОПИЯ
УИД 52RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Genesis G80 г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности, и а/м ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения а/м Genesis G80 г/н №. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АС <адрес>

ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере <адрес> руб.

Согласно административному материалу в действиях обоих участников отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере 825 913,68 руб., причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на ФИО2

Истцом заявлены следующие требования: взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 825 913,68 руб., государственную пошлину в размере 11 459,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 999,86 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Genesis G80 г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности, и а/м ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения а/м Genesis G80 г/н №, 2021 г.в. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АС <адрес>

ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере <адрес> руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GENESIS GV80 р.н. Т300ВР152, на дату происшествия, исходя из рекомендованных розничных цен завода-изготовителя, без учета эксплуатационного износа, составляет: 1 709 600 (Один миллион семьсот девять тысяч шестьсот) рублей (данная стоимость восстановительного ремонта не учитывает скидки 5% на запасные части, предоставленной ремонтной организацией при ведении восстановительного ремонта автомобиля GENESIS GV80, определяемой договорными отношениями СПАО «ИНГОСТРАХ» и ООО «Графит» (как усматривается из заказ-наряда № ЗГРФ018030 от ДД.ММ.ГГГГ)).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GENESIS GV80 р.н. Т300ВР152, на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен в <адрес>, без учета эксплуатационного износа, составляет <адрес> (Один миллион двести тридцать две тысячи) рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта носят категоричный характер, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Автомобиль GENESIS GV80 р.н. Т300ВР152, произведен в 2021 г., на момент ДТП находился на гарантии, следовательно подлежит обслуживанию и ремонту в официальном сервисном центре, исходя из рекомендованных розничных цен завода-изготовителя.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Н.Новгорода, он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, свою вину в ДТП он признает.

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС НИБДД г. Н.Новгорода, она, управляя транспортным средством GENESIS GV80 р.н. Т300ВР152, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, с левой стороны на перекресток выехал автомобиль ВАЗ 21074 г/н №. Произошло столкновение транспортных средств, после чего водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № скрылся с места ДТП. Аналогичные показания дал пассажир транспортного средства GENESIS GV80 р.н. Т300ВР152 – ФИО5

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП прекращено, сторонам разъяснено право решить вопрос о виновности водителей в ДТП при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании половины выплаченного страховщиком страхового возмещения (от оплаченной им суммы в счет ремонта транспортного средства GENESIS GV80 р.н. Т300ВР152, 1 651 827,36 руб./2).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации в размере 825 913,68 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что часть повреждений оплаченных страховой компанией по заказ-наряду № ЗГРФ018030 от ДД.ММ.ГГГГ не относится к рассматриваемому событию суд отклоняет, так как перечень ремонтных работ и используемых запасных частей согласуется с тем объемом повреждений транспортного средства GENESIS GV80 р.н. Т300ВР152, который указан в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению ст. УУП ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. собственник автомобиля «GENESIS GV80» г.н. Т300ВР152 ФИО8, находясь у <адрес> г. Н.Новгорода, после мойки автомашины, внимательно ее осмотрев, обнаружила наличие следующих механических повреждений: небольшие царапины на левой передней, левой задней, правой передней и правой задней дверях; левом переднем, правом заднем крыльях; на крышке багажника; левом боковом зеркале; правом переднем диске, левом и правом задних дисках; заднем правом брызговике; правом заднем бампере; а также на молдинге левой задней двери и левого переднего крыле. Также была повреждена накладка на заднем бампере и накладки на правой передней и правой задней двери. Данные повреждения носят неумышленный характер и могли образоваться в течение октября 2022 г. По факту повреждения передней части автомашины в рамках ДТП - ФИО8 ранее обращалась в ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду. Установить умысел в действиях кого-либо, направленный на повреждение указанной автомашины - не представилось возможным, в связи с чем принять решение о возбуждении уголовного дела по ст. 167-1 УК РФ - не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» по поводу обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля «GENESIS GV80» г.н. Т300ВР152.

Данный случай был признан ответчиком страховым, организован ремонт транспортного средства, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ООО «Графит» №ЗГРФ018033 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.

Таким образом, обнаруженные ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «GENESIS GV80» г.н. Т300ВР152 явились предметом рассмотрения в рамках иного страхового случая и к заявленному ДТП не относятся.

Вместе с этим, судом представителю истца разъяснено его право заявить о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с целью определения виновника в рассматриваемом ДТП, уточнения обстоятельств происшествия и перечня полученных транспортным средством «GENESIS GV80» г.н. Т300ВР152 повреждений, относящихся к рассматриваемому событию. Однако, представителем истца ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом государственная пошлина оплачена в размере <адрес> руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <адрес> руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <адрес>) с ФИО2 денежные средства в размере <адрес> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <адрес> руб.

Вернуть СПАО «Ингосстрах» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <адрес> руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: ФИО7

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле № УИД 52RS0№-82 в Ленинском районном суде <адрес>.