Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15595/2019 от 29.11.2019

Судья: Кузина Н.Н. гр. дело № 33-15595/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-747/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Ивановой Е.Н., Набок Л.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеева В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Авдеева В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №№ от 28.09.2016 в размере 853 714,34 рублей, в том числе по кредиту – 755 418,70 рублей, по процентам – 56 989,05 рублей, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 28 855,11 рублей, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 12 452,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 737,15 рублей, а всего 871 452,49 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, VIN Z8NAJL10055602440, принадлежащий на праве собственности Авдееву В.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Авдееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2016 в ПАО «Банк УралСиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от Авдеева В.В.

Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора банком был представлен заемщику кредит в размере 846 597,40 рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5% годовых. Срок действия кредитного договора установлен до 28.09.2021.

В связи с образованием просроченной задолженности, банк 21.01.2019 направил Авдееву В.В. уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Заемщик требование оставил без удовлетворения.

По состоянию на 26.02.2019 задолженность Авдеева В.В. составляла 853 715,34 рублей, из которых долг по кредиту – 755 418,70 рублей, по процентам – 56 989,05 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 28 855,11 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 12 452,48 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, VIN №.

Ссылаясь на изложенное, ПАО «Банк УралСиб» просило суд взыскать с Авдеева В.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 853 715,34 рублей и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Авдеев В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе ПАО «Банк УралСиб» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Самарского областного суда от 04.12.2019 исполнительное производство по исполнению решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.05.2019 по настоящему гражданскому делу приостановлено до окончания производства в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле извещены о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили отложить слушание настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ), кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 Гражданского кодекса РФ), чего, в данном случае, не имеется.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2016 между ПАО «Банк УралСиб» и Авдеевым В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 846 597,40 рублей, сроком до 28.09.2021 и уплатой процентов за пользование кредитом 20,5% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 22 670 рублей.

Исполнение обязательств Авдеева В.В. по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – автомобилем NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением Авдеевым В.В. обязательств по возврату кредита у него перед банком образовалась задолженность в сумме 853 715,34 рублей, из которых по кредиту – 755 418,70 рублей, по процентам – 56 989,05 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 28 855,11 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 12 452,48 рублей.

В претензионном порядке Авдеев В.В. сумму задолженности не погасил, в связи с чем, банк обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно руководствовался статьями 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и не выполнил требование банка о досрочном взыскании задолженности, обоснованно удовлетворил настоящий иск ПАО «Банк УралСиб» о взыскании долга согласно представленному банком расчету задолженности.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что указанные требования обоснованы, поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем имеются основания для обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

Оспаривая решение суда, Авдеев В.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом не было учтено, что в действительности заемщик выплатил банку около 450 000 рублей.

Указанный довод не может служить основанием к отмене правильного судебного решения

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета, представленного банком, составленного на основании выписки по счету Авдеева В.В., усматривается, что с мая 2017 года заемщик вносил на счет денежные средства, сумма которых была недостаточна для погашения очередного платежа.

Денежные средства, внесенные на счет заемщиком, в первую очередь шли на погашение процентной части, а остаток – в счет погашения основного долга.

С октября 2017 года вносимые Авдеевым В.В. на счет денежные средства зачислялись только на погашение процентной части кредита, основной долг не погашался.

Таким образом, за весь период действия кредитного договора сумма погашенного основного долга составила 91 178,70 рублей, сумма погашенных процентов – 325 717,71 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Авдеева В.В. в судебное заседание, и о том, что к участию в деле не привлечена его жена Авдеева Т.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд извещал заказной почтой ФИО1 о дате судебного заседания, по адресу его регистрации- <адрес>. В апелляционной жалобе Авдеева В.В. указан тот же адрес.

Таким образом, судебное извещение на 17 мая 2019г. направлено 07 мая 2019г. по адресу регистрации Авдеева В.В. по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.65). Доказательства, свидетельствующие о том, что судебная корреспонденция не была получена истцом по не зависящим от него обстоятельствам, предоставлены не были.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Авдеева В.В. о дате судебного заседания.

Супруга Авдеева В.В. не является стороной по кредитному договору, истец не заявлял о привлечении супруги ответчика к участию в деле, и сама Авдеева Т.В. не заявляет о нарушении её прав оспариваемым судебным решением.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева В.В. оставить без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 мая 2019 года, установленное определением судьи Самарского областного суда от 04.12.2019, отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи