Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-400/2022 от 15.06.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2022 года № 7-400/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Фомичева Е.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-западного территориального управления Росрыболовства Соклакова И.В. от 15 сентября 2021 года №... муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник МУП «Коммунальные системы» Фомичев Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-западного территориального управления Росрыболовства Соклакова И.В. от 15 сентября 2021 года №... оставлено без изменения, жалоба защитника МУП «Коммунальные системы» Фомичева Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник МУП «Коммунальные системы» Фомичев Е.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В судебном заседании старший инспектор отдела госконтроля, надзора рыбоохраны по Вологодской области Соклаков И.В. с доводами жалобы не согласился, просит решения суда оставить без изменения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением МУП «Коммунальные системы» (штриховой почтовый идентификатор 80095773836235), о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав старшего инспектора отдела госконтроля, надзора рыбоохраны по Вологодской области Соклакова, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Коммунальные системы», использующему р. Пельшма для сброса сточных вод на основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о предоставлении водного объекта в пользование от 10 февраля 2020 года №..., допущен сброс неочищенных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения — р. Пельшма, имеющий первую рыбохозяйственную категорию, через организованный выпуск в районе автодорожного моста трассы М-8, 500 м выше по течению, в результате которого концентрация загрязняющих веществ в р. Пельшма превысила показатели, установленные Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе – нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»: по БПК5 - в 35,7 раза, по нефтепродуктам - в 1,2 раза, по фенолам - в 60 раз, что подтверждено протоколом испытаний от 09 августа 2021 года № 26, подготовленным ИЛ-КЛМС Филиала ФГБУ «Северное УГМС», на основании испытания образцов воды, отобранной 22 июля 2021 года в р. Пельмша в 7 км к востоку от г. Сокол в районе автодорожного моста.

Фактические обстоятельства вменяемого МУП «Коммунальные системы» административного правонарушения и вина предприятия в его совершении подтверждена собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности: протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2021 года ОР №..., справкой заместителя начальника управления — начальника Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» о высоком и экстремально высоком загрязнении атмосферного воздуха и поверхностных вод на территории деятельности Филиала в июле 2021 года, актом натурного обследования акватории, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р. Пельшма от 03 августа 2021 года, актом отбора образцов от 22 июля 2021 года № 24Б, протоколом испытаний от 09 августа 2021 года № 26, письмом Вологодского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 12 августа 2021 года № 329, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 10 февраля 2020 года №... и всеми материалами дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности предприятия в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Из совокупности приведенных выше доказательств следует однозначный вывод о превышении в сбрасываемых юридическим лицом сточных водах предельной концентрации загрязняющих веществ (то есть сброс неочищенных сточных вод), что является нарушением правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований законодательства, регулирующего охрану среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в суд не представлено.

В жалобе на решение судьи содержатся доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе на постановление. Всем доводам заявителя судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Довод заявителя на то, что в материалах дела отсутствует информация об уведомлении юридического лица о проведении экспертизы, проверялось судьей городского суда и не нашло своего подтверждения. Как правильно указано судьей, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, имевшихся доказательств было достаточно для вывода о виновности МУП «Коммунальные системы» в совершении правонарушения. При этом непроведение экспертизы в ходе административного расследования не является обстоятельством, влекущим недопустимость иных полученных в ходе производства по делу доказательств.

Вопреки утверждению защитника нарушений при проведении административного расследования допущено не было. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования правомерно не направлялась в адрес МУП «Коммунальные системы», поскольку дело возбуждено по факту обнаружения административного правонарушения и проведение административного расследования назначено с целью установления лица, его совершившего. При этом о составлении протокола об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом.

Отбор проб сточных вод произведен до возбуждения дела об административном правонарушении, вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для признания результатов административного расследования незаконными.

Вопреки доводам жалобы в протоколе испытаний от 09 августа 2021 года № 26, подготовленном ИЛ-КЛМС Филиала ФГБУ «Северное УГМС», отражено, что образец отобран специалистами лаборатории «Вологодский ЦГМС» в соответствии с требованиями нормативной документации. Акт отбора образцов от 22 июля 2021 года № 24Б представлен, каких-либо нарушений при отборе образцов из него не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено МУП «Коммунальные системы» в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 8.33 КоАП РФ, с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы защитника выводы судьи первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Фомичева Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова