Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12480/2023 от 02.10.2023

Судья Александрова Т.В. гр. дело № 33-12480/2023

(№ 2-1750/2023) 63RS0044-01-2023-001297-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.,

судей Дудовой Е.И., Серикова В.А.

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канаева П.А. в лице представителя Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Канаева П.А. к Канаеву А.В., Канаеву М.В. о восстановлении срока принятии наследства после смерти К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей наследников и признании права собственности – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Канаева А.В., Канаева М.В. – Ермакову Е.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канаев П.А. обратилась в суд с иском к Канаеву А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей наследников и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка К.И. Нотариусом г. Самары А. заведено наследственное дело. Он, Канаев П.А., является наследником по праву представления, т.к. является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ К.А. – сына К.И. Кроме него наследником является Канаев А.В. В установленный срок он не обратился за принятием наследства, поскольку не знал и не мог знать о смерти бабушки. С 01.10.2018г. по настоящее время он работает в офисе продаж ООО «<данные изъяты>» в г. Москва, где и проживает. С 2014 года по 2018 год он жил в г. Тольятти Самарской области, а бабушка проживала в г. Самаре. О смерти бабушки он узнал в декабре 2022 года из беседы по телефону с ответчиком. Ранее общался с ним только в детском возрасте, впоследствии жили в разных городах, не созванивались. К нотариусу он обратился 22.02.2023г., и ему сообщили, что наследникам К.И. выданы свидетельства о праве на наследство. В ходе рассмотрения гражданского дела истец привлек к участию в процессе в качестве соответчика Канаева М.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просит восстановить срок принятия наследства после смерти К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 24.03.2022г. Признать его принявшим наследство. Признать недействительными свидетельства о наследстве, выданные Канаеву А.В. и Канаеву М.В. Определить доли истца и ответчиков в наследственном имуществе за каждым по 1/3 в следующем имуществе:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>,

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>

- денежные вклады в ПАО Сбербанк, компенсация за оплату ритуальных услуг.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Канаев П.А. в лице представителя Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, не проверил, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти бабушки и принять меры для принятия наследства. Судом не установлено наличие обстоятельств, при которых истец был лишен возможности производить звонки, осуществлять переписку, выезжать в г. Самара, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью Канаева П.А., препятствующих ему своевременно принять наследство. Вопреки материалам дела, суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные истцом документы, согласно которым он работает и проживает в г. Москва. Также суд не учел наличие конфликтных отношений между родственниками истца и ответчика. У ответчиков была возможность связаться с истцом, однако этого сделано не было, вследствие чего информация о смерти была донесена до истца после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Канаева А.В., Канаева М.В. – Ермакова Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Ст. 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1).

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти IV-№ (повторное) от 07.03.2023г.

Согласно свидетельству о рождении № (повторное) от 24.06.2015г. истец Канаев П.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями являются: отец – К.А., мать – К.З..

Как следует из свидетельства о рождении № (повторное) от 10.03.2023г. К.А. родился ДД.ММ.ГГГГ., его родителя являются: отец – К.В., мать – К.И..

Таким образом, между истцом Канаевым П.А. и К.И. установлены правоотношения, как внука и бабушки.

На основании свидетельства о смерти № от 06.03.2014г. установлено, что родной сын К.И. – К.А. (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ т.е. до открытия наследства после смерти К.И., в связи с чем истец Канаев П.А. является наследником первой очереди по праву представления.

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа г. Самары № 278 от 03.04.2023г. следует, что после смерти К.И. открыто наследственное дело №.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям 01.06.2022г. обратились Канаев А.В., Канаев М.В.

С заявлением о принятии наследства по завещанию 20.09.2022г. обратился Т.

С заявлением об отказе от наследства 22.09.2022г. обратились К.Д.. К.С.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям 22.02.2023г. обратился Канаев П.А.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти К.И.) составляет 1 317 300 руб.

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти К.И.) составляет 524 958,91 руб.

- денежные вклады в ПАО Сбербанк, компенсация за оплату ритуальных услуг.

26.10.2022г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле Канаеву А.В. и в 1/2 доле Канаеву М.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Канаева П.А. - Л.А., дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что в 2014 году, после смерти отца, истец переехал в г. Тольятти, в 2018 году – в Москву, где живет и работает до настоящего времени. В связи с длительным проживанием в другом городе он не мог знать о смерти бабушки. С бабушкой он общался пока был жив отец. Контакты с бабушкой прервались в 2018 году, поскольку истец жил в Москве, а общение по телефону было невозможно, т.к. бабушка плохо слышала. До 2018 года у истца была прямая телефонная связь с бабушкой, затем он сменил телефон и не сохранил бабушкин номер. У истца была доля в праве собственности на дом, поэтому он интересовался судьбой бабушки через свою тещу, которая живет в Тольятти, а она узнавала информацию у Р. – мамы двух внуков, которые отказались от наследства. Р. и сообщила о смерти бабушки 05.12.2022г., с ответчиками напрямую истец не общался, поскольку отношения были конфликтные: Канаев А.В. в 2010 г. был осужден по <данные изъяты> за нанесение побоев его, Канаева П.А., отцу. У ответчиков были конфликты с бабушкой, в связи с чем она обращалась с иском в суд к Канаеву А.В. об устранении препятствий в пользовании домом. У истца конфликта с ответчиками не было, но общаться с ними он не хотел.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что истец, являясь внуком К.И., и располагая сведениями о месте ее жительства, должен был проявлять интерес к судьбе престарелой бабушки 1926 года рождения (на момент смерти 96 лет), получать информацию о состоянии ее здоровья, оказывать ей возможную помощь, общаться с ней. При наличии такого интереса истец мог и обязан был своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права в установленный законом срок. Однако истец был безучастен к судьбе близкого родственника, в силу чего по собственной инициативе, и при отсутствии объективных препятствий, жизнью бабушки не интересовался, при этом, исходя из возраста бабушки, достоверно понимал, что в любой момент бабушки может не стать, вместе с тем в разумные сроки (не менее одного раза в шесть месяцев) не принимал мер к получению информации о ее судьбе.

При этом доводы истца (проживание в г. Москве, глухота бабушки, утрата ее номера телефона), как в отдельности, так и в совокупности, обоснованность заявленных требований не подтверждают, поскольку не являются доказательством невозможности получения истцом информации об условиях жизни, состоянии здоровья бабушки, а соответственно, и информации о ее смерти, а потому не являются основанием к восстановлению срока принятия наследства, а лишь свидетельствуют о неправильном понимании им обязанности по поддержанию отношений между близкими людьми, основанных на родстве, а также на принципах семейных отношений, определенных п. 1 ст. 1 СК РФ, согласно которому семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаева П.А. в лице представителя Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>