Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2022 от 28.10.2022

        Дело №11-70/2022

Апелляционное определение

Г.Глазов                                 15 декабря 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриева Игоря Сергеевича определение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

    Дмитриев И.С. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.    (л.д.3-4)

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дмитриева И.С. к ФИО2 о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. (л.д.110)

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило заявление ФИО5 о взыскании с истца Дмитриева И.С. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.(л.д.128)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриева И.С. в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13000,00 руб. (л.д.155-156)

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым И.С. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов. (л.д.161). Дмитриев И.С. просит отменить определение, отказать во взыскании судебных расходов, либо в случае представления надлежащего финансового документа уменьшить сумму. Жалобу мотивирует тем, действуя недобросовестно, ФИО6 не поставил в известность ни суд, ни представителя истца, что фактически затопление произошло по вине матери ответчицы, которая проживала в указанной квартире, но на момент подачи искового заявления числилась умершей. Было назначено судебное заседание, однако ФИО6 отзыв в письменном виде не представил, не выразил не согласие, связанное с тем, что затопление произошло не по вине ответчицы, а лицо, по чьей вине произошло затопление, умерла, не поставил в известность. При этом его доводы звучали лишь о том, что он намерен взыскивать судебные расходы, из чего следует, что ФИО6 действовал недобросовестно, намереваясь получить доходы. При этом участвовал в одном состоявшемся судебном заседании, где никак не оказывал добросовестно юридическую помощь. В последующие судебные заседания сторона истца не являлась, намереваясь чтобы суд оставил после двух неявок исковое заявление без рассмотрения, о чем суд был поставлен в известность. Если бы ФИО6 настаивал на рассмотрении, то было бы написано заявление об отказе от исковых требований. То есть в последующие судебные заседания ФИО6 являлся формально без надобности оказания юридической помощи, но заявил от имени ответчика несоразмерную сумму. Кроме того, не представил финансовый документ о том, что действительно ему были заплачены денежные средства, поскольку адвокат получает денежные средства наличными с оформлением приходного кассового ордера и выдаче квитанции к приходному учетному кассовому ордеру, либо зачислением на коммерческий счет в банке, открытый адвокатским образованием. Иные документы, в том числе расписка, не являются подтверждением о внесении платы за оказание юридических услуг.

ФИО2 представлены возражения на частную жалобу, согласно которым считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. (л.д.1665-167)

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дмитриева И.С. к ФИО2 о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ходе производства по делу адвокат ФИО6, представляющий интересы ответчика ФИО2, участвовал в четырех судебных заседаниях на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема выполненных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ услуги адвокатом оказаны в полном объеме, ФИО2 претензий по выполненной работе не имеет. Несение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб. (л.д.74,129-133). Суд отмечает, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и проведении расчетов по данному соглашению, предусмотренная ст.161 ГК РФ простая письменная форма сделки ФИО2 соблюдена.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции принял во внимание, что в силу приведенных норм при оставлении искового заявления без рассмотрения истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с производством данного дела в суде.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, суд учел сложность рассмотренного дела, затраченное процессуальное время, содержание и объем оказанной представителем юридической помощи, применил принцип разумности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и отмечает, что в рассматриваемом случае по аналогии закона следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя при оставлении искового заявления без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову и ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не урегулирован определенной правовой нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Приведенные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дмитриева Игоря Сергеевича в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 13000,00 руб. оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                            Чупина Е.П.