Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 20.01.2023

Судья Галсанова С.В.

Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кабанск 02 февраля 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Баймеевой О.Г. при секретаре Соболевой Е.И., с участием помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., осужденного Хужамкулова Р.М., защитника-адвоката Новолотского С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хужамкулова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 24.11.2022, которым

Хужамкулов Р.М., ..., ранее не судимый,

осуждён по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 70 часам обязательных работ, разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав мнение осужденного Хужамкулова и его защитника Новолотского С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Волкова М.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ХужамкуловР.М. признан виновным в том, что, он 03.09.2022 в период времени с 05:30 час до 08:10 час 03.09.2022 при помощи алюминиевой лодки «Язь» с двумя гребными веслами и рыболовной сети в водах озера Байкал, относящихся к месту нереста и миграционным путям к нему осенне-нерестующей рыбы вида байкальский омуль, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно осенне-нерестующей рыбы вида омуль байкальский в количестве 10 штук, заведомо зная о запрете такого лова, чем причинил государству ущерб в сумме 72800 рублей, а также экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Хужамкулов Р.М. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Хужамкулов Р.М. считает приговор незаконным и необоснованным, т.к. судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое выражается в том, что он ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, обстоятельства совершенного стали известны из его показаний, полностью возместил причиненный государству ущерб, участвовал в экологическихмероприятиях. Кроме того, не согласен и с взысканием с него процессуальных издержек по делу, т.к. им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а рассмотрение дела состоялось в общем порядке по инициативе прокурора.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хужамкулова Р.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточным дляправильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показанияосужденного Хужамкулова Р.М., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, а также на показания представителя потерпевшего Черниговского О.В., свидетелей С.1, С.2, С.3, С.4, С.5, С.6, С.7, С.8, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, справки об исследовании и об ущербе, и т.д.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для ее изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного состава преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что добыча (вылов) рыбы заключается в ее изъятии из среды обитания (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)").

Размер причиненного ущерба определен судом правильно, на основе исследованных доказательств и с учетом требований действующего законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Хужамкулова Р.М. по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путям к ним.

По виду и размеру назначенное Хужамкулову Р.М. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего, назначил справедливое наказание в виде обязательных работ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хужамкулова Р.М., суд правильно учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья - инвалидность 3 группы.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств судом не установлено, решение в этой части мотивировано полно и всесторонне, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не имеется.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

По настоящему делу, суд первой инстанции, принимая решение и обосновывая отказ в прекращении уголовного дела, правильно указал на отсутствие всей совокупности условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в частности на то, что причастность Хужамкулова Р.М. к совершению преступления была установлена в результате оперативно-следственных мероприятий, что следует из показаний самого осужденного и свидетелей, исследованных всудебном заседании, а заглаживание вреда Хужамкуловым в виде расчистки русла реки Большая Речка от древесных заторов для беспрепятственной миграции нерестового байкальского омуля к естественным нерестилищам не свидетельствует о снижении уровня общественной опасности инкриминируемого ему деяния, такое участие в подобной единоразовойрасчистке после совершения им преступления не снижает степень общественной опасности совершенного Хужамкуловым преступления.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективнуювозможностьсовершить.

Вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о добровольной явке осужденного с повинной, принятии мер по возмещению и заглаживанию причиненного преступлением вреда, утрате Хужамкуловым общественной опасности, и, как следствие, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что данное деяние, посягающее на общественные отношения в сфере охраны природы и защиту водных биологических ресурсов, повлекло изъятие их из естественной среды обитания во время миграции к местам нереста эндемичных видов рыб с причинением экологического ущерба водным биологическим ресурсам на сумму более 70 000 руб., добытые незаконным путем особи рыб не являются объектами аквакультуры, а относятся к особям, выросшим и добытым в естественной среде обитания, вылов рыбы осуществлен при помощи сети, запрещенной для спортивного и любительского рыболовства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В п. 4 указанного выше Постановления также обращено внимание, судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд учел требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере, отразил в приговоре и мотивировал решение об отказе в таковом с учетом того, что данное деяние направлено против экологии, а также исследовал должным образом и дал оценку достаточности принятых мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и обоснованно отвергнуты. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности осужденного Хужамкулова Р.М., его постпреступном поведении не свидетельствуют о деятельном раскаянии, а значит, он не утратил свою общественную опасность. Следовательно, уголовное дело не может быть прекращено, а осужденный - освобожден от уголовной ответственности. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Совершение осужденным впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, признание вины, а также дача показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, которое было очевидным для сотрудников правоохранительных органов, не могут служить достаточными основаниями для освобождения Хужамкулова от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции прекратить уголовное преследование Хужамкулова Р.М. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, и не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства не позволяют сделать вывод, что осужденный перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, является не физическое либо юридическое лицо, а экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как водные биологические ресурсы; их стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования. Заглаживание причиненного вреда в виде полного возмещения материального ущерба, служащее основанием для прекращения уголовного дела за экологическое преступление, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Приведенные осужденным Хужамкуловым Р.М. в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствует о полном заглаживании им вреда, причиненного преступными действиями, они лишь подтверждают наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Решение о взыскании с осужденного Хужамкулова Р.М. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, является верным. Оснований для освобождения осужденного Хужамкулова Р.М. от уплаты указанных процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, имеет постоянное место работы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции в судебном заседании исследовалось материальное положение осужденного, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденному разъяснялись положения закона о порядке назначения защитника и распределения процессуальных издержек. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный Хужамкулов Р.М. от услуг защитника не отказывался, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Доводы защитника Новолотского С.Н. и осужденного Хужамкулова Р.М. об отсутствии оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек в связи с заявлением им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке нельзя признать состоятельными, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, по ходатайству какой стороны особый порядок был прекращен.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, не являются состоятельным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 24 ноября 2022 года в отношении Хужамкулова Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.

Судья О.Г. Баймеева