Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5807/2023 ~ М-3485/2023 от 11.05.2023

К делу № 2-5807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                11 сентября 2023 г.     Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: председательствующего Зуева М.А.,                                             при секретаре судебного заседания Сапрыкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова С.А. к ООО «Соло» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит: признать недействительным п.7.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» об определении договорной подсудности и определить территориальную подсудность договора – по месту регистрации истца, взыскать с ООО «Соло» 150 120 рублей стоимости по договору об оказании услуг, неустойку в размере 150 120 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% - 155 120 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2021 между истцом – Харитоновым С.А. и ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки Peugeot Expert. Для оплаты приобретаемого автомобиля, 08.07.2021 года между Харитоновым С.А. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора между Харитоновым С.А. и ООО «Соло» заключен договор на оказание услуг, выдан сертификат № сроком действия - до 08.07.2024 года. Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату № является ООО «Соло». Стоимость услуг составила 153 000 рублей за три года и оплачена за счет кредитных средств. Также сертификат предусматривает оказание услуг по страхованию. Истцом подписано заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019. Страховщиком по указанному заявлению является ООО «АК БАРС Страхование». Уплата страховой премии осуществляется за счет ООО «Соло». 25.01.2023 года истец направил в ООО «Соло» заявление об отказе от предоставления услуг и возврате денежных средств, но, данные требования не исполнены. Просит суд признать недействительным п.7.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» об определении договорной подсудности и определить территориальную подсудность договора – по месту регистрации истца, взыскать с ООО «Соло» 150 120 рублей стоимости по договору об оказании услуг, неустойку в размере 150 120 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% - 155 120 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель отчетчика - ООО «Соло» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ООО «АК БАРС Страхование» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, поступили возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, доводы, изложенные в заявлении истца Харитонова С.А., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, с том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ ( п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с изложенным, спорные правоотношения, возникшие из заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг, подадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей.

В силу ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Указанная норма носит императивный характер и в силу ст.422 ГК РФ не может быть изменена сторонами, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав полтребителей» - при наличии договорной подсудности в договоре, потребитель может подать исковое заявление в суд по месту своего жительства, если он одновременно оспаривает условие о договорной подсудности.

Пункт 7.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» ИНН 7731289101 ОГРН 1157746717040, являющихся публичной офертй ООО «Соло», к которым присоединился истец с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Соло», установлена договорная подсудность, а именно по месту нахождения компании – ООО «Соло».

Данный пункт договора о подсудности недействителен, поскольку потребитель сам определяет оптимальные условия для защиты нарушенных прав выбирая суд для обращения с иском.

Судом установлено, что 08.07.2021 между истцом – Харитоновым С.А. и ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 13 275 марки Peugeot Expert 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, стоимостью 2 046 900 рублей.

По условиям Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», необходимо до передачи автомобиля приобрести и использовать в дальнейшем следующие услуги у компаний-партнеров продавца: полис страхования средств наземного транспорта АО «Макс» - 57/50Е-0049814937; сертификат ООО «Соло» - 727202107/2122.

Для получения «Пакетной скидки», покупателем должны быть соблюдены следующие условия: указанные услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне продавца у партнеров продавца; покупатель должен использовать данные услуги и не отказываться от них как минимум в течение 35 календарных дней с момента их приобретения.

В качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль Peugeot Expert Харитонов С.А. внес в кассу ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 02/654 от 08.07.2021 года наличные денежные средства в размере 995 000 рублей 00 копеек.

Также для оплаты приобретаемого автомобиля, 08.07.2021 между истцом – Харитоновым С.А. и ПАО «Росбанк» заключен Договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №-Ф марки Peugeot Expert 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, стоимостью 2 046 900 рублей, в соответствии с которым Харитонову С.А. предоставлен кредит в размере 1 307 560 рублей 58 копеек, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке равной 14%. Кредит предоставлен на оплату транспортного средства в размере 1 046 900 рублей, а также оплаты страхования КАСКО в размере 98 660 рублей 58 копеек, финансовых сервисов в размере 9 000 рублей, теледоктор в размере 153 000 рублей.

Одновременно с получением кредита истец подал заявление о том, что присоединяется к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019, заключенному между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» в соответствии с условиями страхования и «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» ООО «АК Барс Страхование» в редакции от 19.11.2011 по рискам: - смерть в результате несчастного случая и инвалидность 1 группы в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая, также на присоединение к Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор 24», размещенным на сайте www.teledoctor24.ru. Присоединение к договору страхования осуществляется с момента оплаты сертификата.

Истцом, 08.07.2021 в автосалоне было подано заявление в ООО «Соло» о подключении к услугам по Сертификату № от 08.07.2021 года, в соответствии с тарифным планом Драйв – 3года, стоимость 153 000 рублей. Также в данном заявлении указано, что Харитонов С.А. присоединяется с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Соло» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло» на сайте www/ultra24auto.ru.

08.07.2021 истцу выдан Сертификат круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки № от 08.07.2021 по тарифному плану «Драйв-3 года», срок страхования: с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу сертификата в течение срока действия сертификата, срок действия: до 08.07.2024 года, стоимостью 51 000 рублей в год, соответственно 153 000 рублей за три года.

Тарифный план «Драйв-3года» включает в себя: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу, страхование по рискам «Смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая» (страховую услугу представляет ООО «АК Барс Страхование»). Стоимость Сертификата в размере 153 000 рублей оплачена в полном объеме за счет кредитных средств.

С даты заключения договора и по настоящее время истец в ООО «Соло» с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств не обращался, в указанных в сертификате услугах, не нуждается.

25.01.2023 истец направил в ООО «Соло» заявление об отказе от предоставления услуг по сертификату № от 08.07.2021 года и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 30.01.2023 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком денежные средства не возвращены истцу по настоящее время.

ООО «Соло» в возврате полученной денежной суммы истцу было отказано на основании ст.429.4 ГК РФ в связи с тем, что клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа незвисимо от наличия фактов обращения в компанию в силу абонентского характера договора.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей ( например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору личного страхования, согласно ч.1 ст.934 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им предельного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями ч.2 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержаться в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца ( ст.1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

Учитывая, что в данном случае потребитель Харитонов С.А. отказался от услуг по Сертификату № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от 08.07.2021 года у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Как следует из материалов дела, Харитонов С.А. одновременно с получением кредита подал заявление о том, что присоединяется к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019.

От третьего лица - ООО «АК Барс Страхование» поступил отзыв, согласно которого в соответствии с подписанным сторонами (ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование») списка застрахованных лиц за период страхования с 01.07.2021г. по 31.07.2021г. под № 154 на страхование принят Харитонов С. А., срок страхования определен с 23.07.2021г. по 08.07.2024г., страховая премия за принятие на страхование Харитонова С.А. составила 2 880 рублей, которая уплачена ООО «Соло».

Согласно платежного поручения № 469 от 18.11.2021 ООО «Соло» перечислило на расчетный счет ООО «АК Барс Страхование» денежные средства в качестве страховой премии, в том числе за принятие на страхование Харитонова С.А. В соответствии со Списоком застрахованных лиц за период страхования с 01.07.2021г. по 31.07.2021г., под № 154 на страхование принят Харитонов С. А..

Третьим лицом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчик – ООО «Соло» понес расходы по исполнению услуг по Сертификату № от 08.07.2021 года, а именно осуществил страхование Харитонова С.А., перечислив в ООО «АК Барс Страхование» страховую премию в размере 2 880 рублей.

Принимая во внимание, что согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов в размере 2 880 рублей, о которых в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что исполнитель обязан возвратить заказчику полученную по договору плату, а поэтому, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию 150 120,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка за нарушение срока исполнения обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании неустойки.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Соло» в пользу Харитонова С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», штраф должен быть взыскан судом во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке.

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в пользу истца денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потребителя после обращения в суд ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, а обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров с участием потребителя законодательно не предусмотрен, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в пользу Харитонова С.А. штраф в размере 75 560,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в судах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая, что Харитонов С.А. освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 5 467,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 120,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 560,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 680,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 467,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░