Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4337/2022 ~ М-4555/2022 от 10.06.2022

Решение

Именем Российской федерации

06 сентября 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4337/22 по иску Сугробова П. В. к Администрации Раменского городского округа Московской области, Беловой Е. П. о признании права собственности на земельный участок и блок жилого дома блокированной застройки в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сугробов П.В. обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, Беловой Е. П. о признании права собственности на земельный участок и блок жилого дома блокированной застройки в порядке наследования по завещанию. В обоснование требований истец ссылается на то, что он является наследником по завещанию к имуществу ФИО2, умершей <дата>. На день смерти ФИО2 ей принадлежало следующее имущество: помещение <номер> в изолированной части дома со строениями лит.Г13, Г 14 по адресу: <адрес> на основании определения суда об утверждении мирового соглашения и земельный участок у <адрес> площадью 477кв.м. в границах согласно судебного решения. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса ФИО14 в совершении нотариального действия отказано, в связи с тем, что на день смерти на имя наследодателя зарегистрировано право на земельный участок площадью 649кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Право наследодателя было зарегистрировано после ее смерти. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Ответчик – Администрация Раменского городского округа <адрес>, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указали, что возражают против удовлетворения иска и просят рассматривать дело в свое отсутствие.(л.д.82)

Ответчик – Белова Е.П. явилась и возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что Сугробов П.В. не является им родственником, не мог знать об отношениях ФИО2 и ее брата ФИО15, так как стал проявлять повышенный интерес к ФИО2 лишь в марте 2020 года, когда и было составлено завещание. ФИО15 являлся ее иждивенцем, так как являлся родным братом ФИО2, являлся нетрудоспособным. ФИО2 являлась пенсионером с 2006 года и продолжала работать, имела достаточный доход, чтобы помогать и обеспечивать не только себя, но и оказывать помощь своему брату, который не мог самостоятельно передвигаться и находился в том же доме. Считает, что ФИО15 являлся иждивенцем у своей сестры, вследствие чего являясь наследником второй очереди имеет законное право на долю наследства в силу ст. 1142-1149ГК РФ. Считает, что только государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно закону о регистрации. Полагает, что нотариус не выдал свидетельства Сугробову П.В. обоснованно, так как на момент смерти нет наследственной массы. В наследственное дело был представлен документ о праве собственности от 2011 года и уже недействительный. Просила в иске отказать.

Третье лицо – ФИО16 явилась, возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям, что и ответчик Белова Е.П.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Раменского городского суда <адрес> <дата> по делу <номер> за ФИО2 было признано право собственности на 32/100 доли дома.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 193.8 кв.м., принадлежал на праве долевой собственности ФИО2 - 32/100 доли, ФИО1 - 31/100 доля, Беловой Е. П. - 19/100 долей, Кирьяковой ФИО8 - 18/100 долей.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> за ФИО2 было признано право собственности на 32/100 доли дома.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен раздел жилого дома между его совладельцами, прекращено право долевой собственности на жилой дом и ФИО2 выделено в собственность помещение <номер> в виде определенной изолированной части жилого дома, состоящей из: лит. А – 18.3 кв.м., Лит. А 4 -18.8 кв.м., Лит. А 5 -21.6 кв.м., Лит. а 3 – 2.3 кв.м., а также строения лит. Г 13, Г 14.(л.д.19-20)

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090213:13 при домовладении <номер> расположенном по адресу: <адрес> в границах и площади, согласно заключения экспертов ФИО17 и ФИО18(л.д.21-34)

Соответственно, в собственности ФИО2 находилось переданное ей помещение <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер> при домовладении <номер> расположенном по адресу: <адрес> в границах и площади, согласно заключения экспертов ФИО17 и ФИО18

ФИО2 умерла <дата>.(л.д.104 оборот)

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО2 оставила завещание на все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось на имя Сугробова П. В..(л.д.107 оборот).

Постановлением нотариуса ФИО14 было отказано в совершении нотариального действия, так как дата регистрации права на имущество наследодателя была после смерти наследодателя.(л.д.47-48)

Согласно ст. 1110ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находилось переданное ей по решениям и определению суда помещение <номер> и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090213:13 при домовладении <номер> расположенном по адресу: <адрес> в границах и площади, согласно заключения экспертов ФИО17 и ФИО18

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Соответственно, доводы ответчика Беловой Е.П. и третьего лица ФИО16 об отсутствии зарегистрированного права и, соответственно, отсутствие наследственной массы, суд находит необоснованными и несоответствующими действительности.

Из наследственного дела следует, что наследником по завещанию является Сугробов П.В., обратившийся к нотариусу за принятием наследства, а также обратившиеся к нотариусу племянница наследодателя ФИО3 (л.д.109 борот) и брат ФИО15(л.д.100-129)

Между тем, в силу ст. 1142ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

ФИО15 умер <дата>.(л.д.138)

Его наследником является Белова Е.П. (ответчик по делу)

Согласно ст. 1111ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с представленными документами, ФИО2 оставила завещание на имя Сугробова П.В., в связи с чем все имущество переходит к Сугробову П.В. на основании завещания.

Кирьякова Е.А. и Белова Е.П. оспаривали завещание ФИО2

Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> в удовлетворении иска о признании завещания недействительным было отказано и решение вступило в законную силу.(л.д.208-214)

В настоящее время Белова Е.П. указывает, что имеет право претендовать на наследство умершего ФИО15, в том числе на обязательную долю в наследстве ФИО2, так как он при жизни являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя.

В силу ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля)

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В ходе судебного заседания ответчиком Беловой Е.П. не предоставлено суду достоверных, достаточных и допустимых доказательств тому, что ФИО15 находился на иждивении ФИО2 в течение года до смерти наследодателя (т.е. период с <дата> по <дата>).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что всех участников процесса знает, соседка. Указала, что в 2018 году часто видела ФИО2 и они общались с ней. Последний раз видела ее осенью 2019 года на улице и в разговоре ФИО2 ей сказала, что желает участок предложить своим племянницам, чтобы они привели его в порядок, чтобы пожить по человечески. Участок действительно был после разговора через какое-то время убран. Сугробову П.В. она хотела поручить оформить участок в собственность. Потом как-то видела ее до начала пандемии в марте 2020 года, она садилась в такси. Потом в 2020 году у нее убежал кот и она попыталась попасть на участок ФИО2, думала кот к ней ушел, но так и не до кого не достучалась и не докричалась. Больше она ее не видела и не общалась с ней. Странного поведения за ФИО2 не замечала. Знает, что ФИО2 раньше выпивала, но работала ФИО2 примерно до 2018 года.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, показания данного свидетеля не имеют юридического значения для рассмотрения дела по существу, так как свое волеизъявление ФИО2 выразила в своем завещании.

Более того, в ходе судебного разбирательства обозревался протокол судебного заседания по делу <номер> о признании завещания недействительным, где при жизни ФИО15 - Белова Е.П. была допрошена как свидетель.

Так, Белова Е.П., предупреждена была об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ФИО2 ее тетя. До ее смерти состояла с ней в родственных отношениях. Общались с ней часто, приезжала каждые выходные, привозила продукты отцу, он живет в том же доме, где и ФИО2 жила ранее. Помогала готовить, если она просила что-то привести. ФИО8 тоже там же живет и они все помогали тете, покупали ей продукты.

Из искового заявления ФИО15 и Кирьяковой Е.А. также следует, что в 2020 году и до ее кончины состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, она болела рядом хронических заболеваний: болезнь сердца и сахарным диабетом, у нее отекали ноги. Ее психическое состояние ухудшилось. При этом она стала злоупотреблять спиртными напитками. Поведение ФИО2 свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими.

Из пояснений Кирьяковой Е.А. следует, что «…Ответчик указывал в своих возражениях, что ФИО2 могла в 2018 году самостоятельно выполнять юридические действия. Я хочу сказать, что это не так, так как коммунальные платежи всегда оплачивала я и моя сестра. ….ФИО11 навещала часто своего отца…»

Таким образом, ранее Белова Е.П. и ФИО16 давали показания и пояснения, что их тетя в 2020 году не понимала значения своих действий, злоупотребляла алкоголем, они ей покупали продукты, помогали ей, оплачивали за нее коммунальные платежи, а также Белова Е.П. привозила продукты отцу и также привозила продукты ФИО2, если та просила.

Соответственно, Белова Е.П. не только не представила доказательств тому, что ее отец находился на иждивении ФИО2 не менее года до ее смерти, но и ранее давала показания в качестве свидетеля, из которых следует, что она лично помогала своему отцу и иногда тете, если она просила.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сугробова П. В. удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 649кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию к имуществу ФИО2, умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.