Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 18.10.2022

Дело № 11-29/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года г. Зеленоградск

Апелляционный суд Зеленоградского районного суда Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ватралик Ю.В.,

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карася Тараса Филимоновича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 5 сентября 2022 года, которым отказано Карасю Тарасу Филимоновичу в повороте исполнения судебного приказа от 17 августа 2020 года № 2а-1269/20,

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2022 года мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области вынесено определение, которым Карасю Т.Ф. отказано в повороте исполнения судебного приказа от 17 августа 2020 года № 2а-1269/20.

В частной жалобе на такое определение Карась Т.Ф. просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В силу положений абзаца девятого статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а также перечень прилагаемых документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа возвращается заявителю в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ. Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ).

Как видно из оспариваемого определения, основанием для возвращения заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче судебного приказа для мирового судьи явилось то, что заявитель не представил все документы, подтверждающие переход права требования по кредитному договору от 6 февраля 2020 года, заключенного между ПАО «Газпромбанк» и Кислой М.Д., а именно Приложение №1 к договору цессии, из которого усматривался был такой переход по указанному кредитному договору, а в самом приложенном договоре цессии не имеется указаний на то, что ООО «АктивБизнесКонсалт» приобрело право требования к Кислой М.Д. по кредитному договору от 6 февраля 2020 года.

Такие выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает правильными и обоснованными, поскольку, как видно из перечня приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, к нему был приложен только сам договор уступки права требования от 21 сентября 2021 года, который является общим документом и не содержит указаний на перечень кредитных договоров, по которым ООО «АктивБизнесКонсалт» передаются права требования.

Таким образом, ООО «АктивБизнесКонсалт» не выполнено требование пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, которое обязывает его представить все документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области в соответствии с положениями статьи 125 ГПК РФ имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, что однако не лишает заявителя права на повторную подачу такого заявления с приложение всех необходимых документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 5 сентября 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АктивБизнесКонсалт» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Ватралик Ю.В.