Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 от 26.04.2024

Дело № 11-19/2024

Мировой судья Маркин М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 09.06.2023 по делу по иску Рогожина Валерия Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Рогожина Валерия Ивановича к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Рогожина Валерия Ивановича, ..., штраф в размере 76664 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 2500 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Рогожин В.И. обратился к САО «ВСК» с иском о защите прав потребителей в соответствии с ч. 6 ст. 24 закона от 09.06.2018 3123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 86664, 96 руб., указывая, что 10.10.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО «ВСК» взыскана в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41968, 50 руб. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании данного решения. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.12.2022 отказано в удовлетворении заявленных САО «ВСК» исковых требований. Решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено. Просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно 86664, 96 руб.

Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик САО «СК» подало апелляционную жалобу, указывая, что мировой судья необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к штрафу, не снизив его размер, не учел длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 09.06.2023 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Рогожин В.И., его представитель Пушкарев Д.С., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку мировым судьей была применена ст. 333 ГК РФ к штрафу, размер которого уменьшен, добросовестность исполнения решения финансового уполномоченного со стороны ответчика отсутствовала. Решение финансового уполномоченного было исполнено только на основании удостоверения на принудительное исполнение.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучивапелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного №У-22-106017/5010-010 от 10.10.2022 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 41968, 50 руб. 26.10.2022 решением финансового уполномоченного приостановлено исполнение данного решения в связи с обращением САО «ВСК» в Первомайский районный суд г. Пензы с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Первомайского районного суда г. Пензы №2-2061/2022 от 12.12.2022 решение финансового уполномоченного №У-22-106017/5010-010 от 10.10.2022 оставлено без изменения. 28.02.2023 апелляционным определением Пензенского областного суда решение Первомайского районного суда г. Пензы оставлено без изменения.

Решение службы финансового уполномоченного №У-22-106017/5010-010 от 10.10.2022 не было исполнено САО «ВС» в установленный законом срок, в связи с чем по обращению истца финансовым уполномоченным было выдано удостоверение на принудительное исполнение решения, которое было исполнено страховщиком 17.04.2023 (11.04.2023 были перечислены денежные средства в размере 41968, 50 руб., 17.04.2023 – 131361, 41 руб.).

Разрешая спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 12, 309, 330, 333 ГК РФ, п. 84 и п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что, решение финансового уполномоченного №У-22-106017/5010-010 от 10.10.2022 исполнено САО «ВСК» с нарушением установленного законом срока, то есть не исполнено добровольно, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Данные выводы мирового судьи являются законными, обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и согласующимися с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании штрафа мировой судья учел, что он по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав кредитора, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с 86664, 95 руб. до 76664 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку в добровольном порядке решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнялось длительное время, в связи с чем истец был вынужден получить удостоверение на принудительное исполнение. Основания для снижения штрафа в большем размере отсутствуют. Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания необоснованности размера штрафа, не представлены доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, не позволяющие исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно и нарушений процессуальных норм, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 09.06.2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не содержащая правовых оснований к его отмене, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09.06.2023 ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ...

...