Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-36/2022 от 14.03.2022

№ 12-36/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

рассмотрев жалобу

генерального директора ООО «Сарапульская птицефабрика», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Ананикова <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.02.2022 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Тепляшиным <данные изъяты>, ООО «Сарапульская птицефабрика», как владелец транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, генеральный директор ООО «Сарапульская птицефабрика», Анаников <данные изъяты>, обратился в Сарапульский городской суд с жалобой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указан <адрес>, пересечение улиц Кирова – М. Горького от <адрес>.

С учетом вышеизложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Октябрьского районного суда <адрес> Республики.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, жалоба генерального директора ООО «Сарапульская птицефабрика», Ананикова <данные изъяты>, с приложенными материалами подлежит направлению на рассмотрение судье Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу генерального директора ООО «Сарапульская птицефабрика», Ананикова <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение судье Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Шадрина Е. В.