Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 ~ М-56/2023 от 10.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года

Спасский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в 2018 году он являлся вкладчиком находящегося по адресу: <адрес> дополнительного офиса «Алексеевский» банка ВТБ (ПАО), где его персональным менеджером был ответчик ФИО2, который предложил ему встретиться и обсудить дальнейшее размещение денежных средств. Во время встречи ДД.ММ.ГГГГ в помещении дополнительного офиса по предложению ответчика, которому он безоговорочно доверял, они заключили агентский договор №, по условиям которого он предоставил ФИО2 право управления его денежными средствами в размере 5000000 руб., а последний обязался управлять этими денежными средствами на мировых финансовых рынках в интересах истца, без предварительных консультаций с ним. После подписания договора он снял со своего накопительного счета 5000000 руб., которые передал ФИО2 для размещения их на специальном счете для выполнения ответчиком дальнейших действий по договору. В дальнейшем ответчик сообщил, что средства разместил на специальном счете. В марте 2020 года ФИО2 сообщил ему, что денежные средства он разместил на Московской бирже, однако вместо ожидаемой прибыли получил убытки. На его требование вернуть деньги, ДД.ММ.ГГГГ передал истцу 2000000 руб., а также предоставил справку о состоянии обязательств по АО «Инвестиционная компания «Финам» на имя клиента ФИО2 Считая, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования действующего законодательства, так как не соответствует требованиям ст.1005 ГК РФ и Федеральному закону «О рынке ценных бумаг», просит признать его недействительным (ничтожным) с момента его совершения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обосновав изложенными в иске обстоятельствами, а также пояснив, что на момент заключения договора он полностью доверял ответчику, а потому передал ему свои денежные средства и подписал подготовленный ФИО2 агентский договор. Считает, что договор является ничтожным, поскольку ответчик не имел право заниматься размещением его денежных средств на мировых финансовых рынках и управлять ими.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что в 2018 году он работал в ДО «Алексеевский» банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, являлся персональным менеджером ФИО1, был знаком с ним на протяжении длительного времени. Подтвердил, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по его инициативе. Он предварительно связался с истцом, согласовал с ним условия договора, нашел образец в сети Интернет, и во время встречи с ФИО1 они заполнили договор и подписали его. Так как он предварительно заказал наличные, то они получили в кассе 5000000 руб., которые ФИО1 передал ему, а он эти деньги разместил на своем счете в АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» и в дальнейшем размещал на рынке ценных бумаг, однако в марте 2020 года из-за снижения котировок получился убыток, о чем он и сообщил ФИО1, который потребовал возвратить деньги. Он смог часть средств вывести со счета, взял кредит и 2000000 руб. возвратил истцу, о чем тот написал расписку.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили Агентский договор №, по условиям которого истец (принципал) предоставил ответчику (Агенту) право управления своими активами в размере 5000000 руб., а ответчик обязался осуществлять управление ими на мировых финансовых рынках в интересах истца, без предварительных консультаций с ним (п.2.2 Договора), в целях получения прибыли (п.2.3). Согласно разделу 1 Договора активы принципала – денежные средства инвестирования, находящиеся на счете принципала в процессе управления агентом, включая прибыль, полученную в процессе управления, а деятельность по управлению счетом – осуществление агентом, от своего собственного имени и за вознаграждение любых правомерных юридических и фактических действий, направленных на получение прибыли, с активами принципала и в его интересах.

Исходя из данных положений агентского договора, а также объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключая данный договор, ответчик заключил с истцом агентский договор о брокерском обслуживании, поскольку по поручению истца обязался совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на возмездном основании.

Условия осуществления брокерской деятельности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно ст.3 которого профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Согласно п.18 ст.2 данного закона профессиональные участники рынка ценных бумаг - юридические лица, которые созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 настоящего Федерального закона, а также лица, которые осуществляют деятельность, указанную в статье 6.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, осуществление деятельности по брокерскому обслуживанию в силу вышеуказанных положений закона может осуществляться лишь юридическими лицами.

Исходя из изложенного, заключение с истцом ФИО1 агентского договора на брокерское обслуживание ответчиком ФИО2 от своего имени безусловно нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и посягает на публичные интересы.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

При таких обстоятельствах агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является ничтожным, как нарушающий требования закона и при этом посягающий на публичные интересы, а потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки удовлетворить.

Признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (ИНН 580700164104) и ФИО1 (ИНН 771506026432), недействительным (ничтожным) с момента его совершения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 580700164104) в пользу ФИО1 (ИНН 771506026432) судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Мещерин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мещерин