Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2023 ~ М-1238/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1435/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001804-48    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года                                г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истцов - Владимирова А.Н.,

представителя ответчика ООО «Монострой» Семеновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой А.А., Муравьева М.А. в лице законного представителя Муравьевой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Муравьева А.А., Муравьев М.А. в лице законного представителя Муравьевой Е.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Монострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** между Муравьевым М.А. и Муравьевой А.А., в лице законного представителя Муравьевой Е.А. с одной стороны и ООО «Монострой» с другой заключен договор участия в строительстве ###, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, отдельно стоящего гаража-стоянки закрытого типа для легковых автомобилей на земельном участке с кадастровым номером ### по строительному адресу: <...>; ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в *** и передать квартиру участнику долевого строительства в течение ### месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; передать в общую долевую собственность Муравьеву М.А. – ? доли в праве, Муравьевой А.А. ? доли в праве на квартиру, расположенную на ### этаже, общей площадью ### кв.м, проектный ###. Участник долевого строительства обязался осуществить финансирование долевого строительства путем внесения денежных средств в размере ### рублей. Обязательство по финансированию участия в строительстве истцы исполнили в полном объеме. По состоянию на *** застройщик обязательство по передаче объекта долевого участия в строительстве не исполнил. В адрес застройщика была направлена досудебная претензия, которая была вручена ***, однако ответа на претензию не было получено. В связи с этим истец обращается с настоящим иском, просит:

Взыскать с ООО «Монострой» в пользу Муравьева М.А. в лице законного представителя Муравьевой Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств за периоды с *** по *** и *** по *** в размере ###;

взыскать с ООО «Монострой» в пользу Муравьевой А.А., в лице законного представителя Муравьевой Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств за периоды с *** по *** и с *** по *** в размере ###;

взыскать с ООО «Монострой» в пользу Муравьева М.А., в лице законного представителя Муравьевой Е.А. неустойку в размере ### копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с *** по день фактической передачи объекта долевого участия в строительстве;

взыскать в пользу Муравьевой А.А., в лице законного представителя Муравьевой Е.А. неустойку в размере ### копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с *** по день фактической передачи объекта долевого участия в строительстве;

взыскать в пользу Муравьева М.А. и Муравьевой А.А., в лице законного представителя Муравьевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ### рублей в пользу каждого из истцов;

взыскать в пользу Муравьева М.А. и Муравьевой А.А., в лице законного представителя Муравьевой Е.А. штраф в размере ###% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пропорциональном соотношении в соответствии с причитающимися долями каждого из истцов;

взыскать в пользу Муравьева М.А. и Муравьевой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере по ### в пользу каждого.

Истцы Муравьев М.А. и Муравьева А.А. в лице законного представителя Муравьевой Е.А. в судебное заседание не явились, направили своего представителя Владимирова А.Н., который уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. С возражениями стороны ответчика не согласился, полгая, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется. Пояснил, что судебные расходы завышенными не являются, заключаются в изучении документов, подготовке иска, участии в судебных заседаниях.

Представитель ООО «Монострой» Семенова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что *** срок разрешения на строительство МКД был продлен до ***, о чем участники долевого строительства были надлежащим образом уведомлены. *** ООО «Монострой» направило еще одно уведомление, в котором предложило варианты мирного урегулирования вопроса. Ответа до настоящего времени в адрес ООО «Монострой» не поступило. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку. Обращает внимание на невозможность выполнения планируемых сроков строительства из-за сложившейся в стране эпидемиологической ситуации в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что крайне негативно сказалось на производственном цикле строительства, а именно: возникла острая нехватка рабочей силы (невозможность обеспечить ежемоментное замещение мигрантов из стран ближнего зарубежья иными трудовыми ресурсами); перевод сотрудников на удаленную работу, необходимость обеспечить обязательные санитарные условия организации труда работников офисов и строительных площадок; длительная просрочка поставки строительных материалов ввиду приостановки деятельности поставщиками, перевозчиками, появились значительные перебои с финансированием из-за снижения спроса на рынке жилья, приостановки регистрации ДДУ, затруднена подача документов (получение технических условий, необходимых согласований, внесение изменений в разрешения, продление договоров аренды земельных участков и др.). Долгосрочные негативные последствия ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 привели к вынужденному увеличению сроков строительства по причинам, не зависящим от застройщиков. В части взыскания штрафа, в период начисления неустойки (пени) не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления № ### до *** г. включительно. При определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, также не начисляются проценты, неустойки, штрафы (пени), иные финансовые санкции. Также если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, а срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований потребителя, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу. Полагала, что истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий ответчиком. Заявленные судебные расходы полагала завышенными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Истцом не доказан факт несения судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Положениями ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***, разъяснено, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ООО «Монострой» (Застройщик) и Муравьевой Е.А., действующей от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: Муравьева М.А., *** года рождения и Муравьевой А.А., *** года рождения (Участник долевого строительства) заключен договор ###/ЗУ-3 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется построить по строительному адресу: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков, ориентир здание учебно-лабораторного корпуса ###, кадастровый номер земельного участка ### многоквартирный жилой дом, отдельно стоящий гараж-стоянка закрытого типа для легковых автомобилей и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую долевую собственность Участнику долевого строительства: Муравьеву М.А. – ? доли в праве, Муравьевой А.А. – ? доли в праве двухкомнатную квартиру, расположенную на 12-м этаже, площадью ### кв.м., <...> (Объект долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость Объекта долевого строительства (далее - договор от *** ###/ЗУ-3) (л.д.8-23).

Согласно п.1.5 договора от *** ###/ЗУ-3 Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в *** года и передать Объект долевого строительства в течение 9-ти месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, Объект долевого строительства подлежал передаче до ***.

Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, с учетом положений ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Уведомление Застройщиком Участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором от ###. Для их изменения необходимо заключение Застройщиком и Участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Такого соглашения между сторонами не заключалось.

Цена договора составляет ### рублей (п.3.2 договора от *** ###/ЗУ-3).

Обязательства по оплате исполнены Участником долевого строительства полностью, что подтверждается чек-ордером от *** (л.д. 26) и не оспаривается Застройщиком.

При этом Застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в установленный договором срок, что Застройщиком также не оспаривается.

На момент вынесения решения суда многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не передан.

*** Муравьева Е.А. направила в адрес ООО «Монострой» претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в сумме ### копеек за период с *** по ***, которая оставлена без удовлетворения (л.д.27-28).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Моностройс» в пользу Муравьева М.А. и Муравьевой А.А. в лице законного представителя Муравьевой Е.А. неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исчисляется, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу данной нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от *** ###, от *** ###.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с *** не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент обусловленного договором от *** ### срока исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства (***) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5%, которая подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022) установлены особенности применения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В п.1 постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до *** включительно;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до *** включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до *** включительно.

Указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.1(2)).

Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022 вступило в силу 29.03.2022.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, на которую имеется ссылка в п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно приведенным выше положениям постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 за период с *** неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ***, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ***, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ***. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с *** по ***, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом моратория, истцами в лице законного представителя Муравьевой Е.А. заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере ### копеек, исходя из следующего расчета: ### рублей (цена договора) х 5,5% (ключевая ставка на день исполнения обязательства) / 300 х 271 дней х 2; и за период с *** по *** в размере ###, исходя из следующего расчета: ### (цена договора) х 5,5% (ключевая ставка на день исполнения обязательства) / 300 х 98 дней х 2.

Определяя период просрочки, суд, учитывая, что заявлены требования о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательств, руководствуясь постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с *** по *** и за период с *** по *** (день вынесения решения).

Таким образом, размер неустойки за период с *** по *** составит ### копеек, за период с *** по *** в размере ### копейки, исходя из следующего расчета: ### (цена договора) х 5,5% (ключевая ставка на день исполнения обязательства) / 300 х 132 дня х 2.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.27 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), п.9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат учету конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п.71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Заявляя о применении ст.333 ГК РФ, Застройщик ссылался на то, что несоблюдение срока передачи Объекта долевого строительства связано со сложившейся в стране ситуацией, связанной с распространением СОVID-19, которая негативно сказалась на производственном цикле строительства (острая нехватка рабочей силы, просрочка поставки строительных материалов в виду просрочки изготовителей, поставщиков и перевозчиков, перебои с финансированием из-за снижения спроса на жилье, затруднение подачи и оформления документов); невозможность завершения строительства усугубилась и начатой в феврале 2022 года специальной военной операцией (значительный рост цен, проблема с замещением импортных товаров и т.п.).

Учитывая данные обстоятельства, а также период допущенной Застройщиком просрочки, Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не передан, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки (###) и цены Объекта долевого строительства (###), значимость для Участника долевого строительства неисполненного обязательства, лишившего его возможности в течение длительного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено своевременно и в полном объеме, последствия нарушения обязательства Застройщиком и степень его вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с *** по *** в размере ### рублей и за период с *** по *** в размере ###, которые с учетом конкретных обстоятельств дела отвечают принципам разумности и соразмерности.

Неустойка в указанных размерах, соотносимых с размерами процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки (ставок) Банка России за тот же период просрочки (161 547 рублей 21 копейка руб. и 101 702 рубля 17 копеек соответственно), будет соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Застройщика, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Участника долевого строительства, в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения Застройщиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства.

Таким образом, с ООО Монострой» в пользу Муравьева М.А. подлежит взысканию неустойка в сумме ###), из которой за период с *** по *** – ### рублей, за период с *** по *** – ### рублей;

в пользу Муравьевой А.А. подлежит взысканию неустойка в сумме ###), из которой за период с *** по *** – ### рублей, период с *** по *** – ### рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцы заявили требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. до фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Данные требования суд находит обоснованными, в связи с чем взыскивает неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 ФЗ№214-ФЗ с ООО «Монострой» в пользу Муравьева М.А. и Муравьевой А.А. с 10.11.2023, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения, и до фактического исполнения ООО «Монострой» обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022 (с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства») (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.112022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, разъяснения, данные в п.28 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ООО «Монострой» обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Муравьева М.А. и Муравьевой Е.А. денежной компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с тем, что заплатив Застройщику денежные средства за Объект долевого строительства, по истечении предусмотренного договором срока передачи (***) Участник долевого строительства более 2-х лет лишен возможности пользоваться им, учитывая характер допущенного Застройщиком нарушения прав потребителя, длительность периода просрочки, не осуществление передачи Объекта долевого строительства в собственность потребителя до настоящего времени, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ООО «Монострой» в пользу Муравьева М.А. и Муравьевой А.А. компенсации морального вреда по ### рублей в пользу каждого (### руб. - в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства в период с *** по ***, ### рублей - в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства в период с *** по ***).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере ###% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, с учетом постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, принимая во внимание, что претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере ### копеек за период с *** предъявлена Застройщику ### и подлежала удовлетворению в 10-ти дневный срок, то есть до ***, штраф исходя из размеров взысканной неустойки за нарушения прав потребителя в вышеуказанный период взысканию не подлежит. Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, ответ на вопрос №2.

При этом штраф подлежит начислению на сумму неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с *** по ***, то есть за период просрочки, имевший место по истечении срока моратория, а также на сумму компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, допущенным после введения моратория: ###) х 50% = ### рублей.

Истцом заявлено требование о присуждении штрафа пропорционально присужденным истцам долям. Таким образом, с ответчика ООО «Монострой» в пользу Муравьева М.А. подлежит взысканию штраф в сумме ###), в пользу Муравьевой А.А. – ### рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к начисленному штрафу суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства Застройщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Штраф адекватен и соизмерим с нарушенным интересом потребителей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что решение суда по заявленным требованиям состоялось в пользу истцов, законным представителем которых были понесены расходы на оплату юридических услуг. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Монострой».

В ходе судебного разбирательства интересы Муравьевой А.А. и Муравьева М.А. на основании доверенности <...>2 от *** представлял Владимиров А.Н. /л.д. 50/, с которым истцы *** в лице законного представителя Муравьевой Е.А. заключили договор на оказание юридических услуг /л.д. 66-68/.

Согласно положениям п. 3.1 договора за услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, заказчики оплачивают исполнителю вознаграждение в размере ### рублей, по ### рублей каждый из заказчиков.

Представитель истцов готовил иск, участвовал в подготовке дела к судебном разбирательству ***, в судебных заседаниях в Суздальском районном суде ***, ***.

Расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме ### рублей подтверждаются распиской от *** /л.д. 69/.

Исходя из объема и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, их количества, требований разумности и справедливости, и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная сумма ### рублей является завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Монострой» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме ### рублей, из которых ### рублей за участие в судебных заседаниях, ### рублей за составление иска и уточнений, т.е. по ### рублей в пользу каждого истца.

На основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### (### от размера заявленной неустойки + ### рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ### ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ ###) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░ ###) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ### ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** – ###) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** – ###) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ###) ░░░░░░, ░░░░░ ### ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ###) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░
*** ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░ ###) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>/░░-3 ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** – ### ░░░░░░, ░░░░░░ ░ *** ░░ *** – ### ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ###) ░░░░░░, ░░░░░ – ### ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ### ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ ### ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░ ###) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░
*** ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ ###) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.