Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2023 от 26.10.2023

    КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

    РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по делу № 2-8-4/2023мировой судья Берзиньш И.А. Дело № 11-208/2023    УИД: 91MS0008-01-2022-001768-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» декабря 2023 года                                     город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гейнер А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления Гейнер А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Лесное» к Гейнер А.Г. о взыскании суммы, -

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гейнер А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Товарищества собственников недвижимости «Лесное» в пользу Гейнер А.Г. взысканы расходы на представителя в размере 8500,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Гейнер А.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с истца по делу Товарищества собственников недвижимости «Лесное» в пользу Гейнер А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 144 000 рублей.

Частная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Лесное» к Гейнер А.Г. о взыскании суммы, интересы Гейнер А.Г. представлял ФИО1 по доверенности, в связи с чем, им понесены расходы с рядом оказанных юридических услуг.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без лиц, участвующих в деле.

От Гейнера А.Г. поступило ходатайство, в котором просит рассмотрение частной жалобы провести без его участия, частную жалобу поддерживает в полном объеме.

В материалы гражданского дела представителем Товарищества представлены возражения на частную жалобу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит правовые основания для его отмены.

Из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Лесное» к Гейнер А.Г. о взыскании пени за несвоевременную оплату взноса в размере 15271,79 рублей по земельному участку - отказано.

Гейнер А.Г. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела, в котором просил взыскать с истца ТСН «Лесное» в пользу ответчика Гейнера А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 124000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 от имени Гейнера А.Г. уточнил требования заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с истца ТСН «Лесное» в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 144000 рублей, поскольку ответчиком понесены расходы, связанные с оказанными юридическими услугами в виде участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявления по вопросу о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гейнер А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Товарищества собственников недвижимости «Лесное» в пользу Гейнер А.Г. взысканы расходы на представителя в размере 8500,00 рублей.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гейнер А.Г. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с рассмотрением в судебном порядке искового заявления ТСН «Лесное» о взыскании с Гейнера А.Г. сумм, включающие в себя: ознакомление с материалами дела; сбор и представление доказательств: подготовка отзыва, пояснений и уточнений; подготовка иных необходимых процессуальных документов; подача жалоб и возражений; участие в судебных заседаниях; анализ законодательства, судебной практики и формирование позиции по делу; получение судебных актов, определений, постановлений и решений; консультирование заказчика по вопросам, связанным с указанным делом.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора исполнитель оказал юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления ТСН «Лесное» о взыскании с Гейнера А.Г. сумм, а именно: ознакомление с материалами дела – 20000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); консультирование Заказчика по вопросам, связанным с делом – 6000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); подготовка отзыва, пояснений и уточнений – 24000 рублей (возражение/отзыв, сдан в суд ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения, сданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения, сданы в суд ДД.ММ.ГГГГ); подготовка иных необходимых процессуальных документов – 14000 рублей (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о взыскании судебных издержек ДД.ММ.ГГГГ); участие в судебных заседаниях – 60000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Заказчик принял и оплатил, указанные услуги в сумме 124000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора исполнитель оказал юридические услуги, связанные с рассмотрением судом искового заявления ТСН «Лесное» и взыскании с Гейнер А.Г. сумм, а именно: участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках – 20000 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Заказчик принял и оплатил, указанные услуги в сумме 20000 рублей.

Таким образом, Гейнер А.Г. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на участие представителя в общей сумме 144000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ22-9-К4 от 20.12.2022 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 руб.; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции - от 10000,00 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам - от 15000 руб.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

В этом контексте установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание возражения представителя истца на заявление о взыскании судебных расходов ввиду чрезмерности заявленной суммы, а также размер (объем) оказанных ответчику услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела (ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), степень сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку и составление возражений на исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), пояснений на уточненное исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)), заявления о взыскании судебных расходов, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСН «Лесное» в пользу Гейнер А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 101500,00 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.

Таким образом, общая сумма оказанных юридических услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, составила 110000 рублей.

Также суд отмечает, что данная сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг с учетом совокупного объема фактически выполненной представителем работы, сложности и характера спора.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в части и разрешить вопрос в указанной части по существу, взыскав с Товарищества собственников недвижимости «Лесное» в пользу Гейнера А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 101 500 рублей. В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Лесное» в пользу Гейнера А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101500 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                         Е.В. Чумаченко