Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2021 (1-153/2020;) от 25.12.2020

УИД 18RS0031-01-2020-000869-22

Дело № 1-14/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики                                                  25 марта 2021 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дерюшева А.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Камальдиновой Г.Н.,

подсудимого Молчанова А.Е., его защитника - адвоката Трегубова А.В.,

при секретаре Поздеевой Н.И., помощнике судьи Араслановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Молчанова Алексей Евгеньевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов А.Е. растратил чужое имущество, вверенное ему при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 03 июля 2020 года в период времени с 13 часов до 18 часов по адресу: <адрес>, вверил Молчанову А.Е. для производства ремонтных работ автомобиль мусоровоз модели КО-440-4 государственный регистрационный знак №. После проведения ремонтных работ у Молчанова А.Е. возник преступный умысел на хищение вышеуказанного автомобиля, путем его растраты и дальнейшей его продажи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля мусоровоз модели КО-440-4, государственный регистрационный знак № путем его растраты, Молчанов А.Е. 23 августа 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь возле дома по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно, не ставя в известность собственника автомобиля, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, похитил вверенный ему на ремонт вышеуказанный автомобиль, и распорядился им в своих корыстных целях, продав его Свидетель №2 за 30000 рублей. Своими преступными действиями Молчанов А.Е. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 101007 рублей.

В судебном заседании подсудимый Молчанов А.Е. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 160 УК РФ признал частично. В ходе допроса вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что, по его мнению, данный ущерб для потерпевшего не является значительным. В июле 2020 года Свидетель №1 предложил калым, он согласился. Познакомился с потерпевшим, обговорили объем работ, забрали машину. Сделали машину в течение трех дней. Поскольку нуждался в деньгах, позвонил ФИО6, попросил в долг 30 т.р., деньги потратил на спиртное. С ФИО6 договорились, что если деньги не вернет, он (ФИО6) заберет машину. Машину продавать не хотел. Потом начались звонки от ФИО6, просил сначала, 30 т.р., потом 42 т.р., потом 60 т.р., потом 70 т.р. Он пояснил, что таких денег у него нет, и он не сможет найти такую сумму. Они вызвали эвакуатор и забрали машину 23 августа 2020 года. Потом через 4 дня позвонил потерпевший, он его обманул. Всего потерпевший перевел ему примерно 5-7 т.р. Мер для возврата потерпевшему денежных средств за автомобиль не предпринимал. В настоящее время он трудоустроен, проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, также у него на иждивении есть малолетний ребенок, который проживает в <адрес> с бабушкой, также указал об этом в явке с повинной (л.д. 84).

Вина Молчанова А.Е. в растрате чужого имущества, вверенного ему, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

    Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия показал, что проживает с матерью. Официально не трудоустроен, работает сам на себя, участвует в электронных торгах по приобретению техники, ее предпродажной подготовкой и соответственно, дальнейшей продажей. 3 июля 2020 года по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Администрации МО «<адрес>» автомобиль мусоровоз модели КО-440-4 гос.рег.знак № за 101007 рублей. Для перепродажи требовался косметический ремонт–покраска всего корпуса автомобиля и установка аккумуляторной батареи. Свидетель №1 порекомендовал ему Молчанова Алексея. Он созвонился с Молчановым, обговорили, что необходимо покрасить автомобиль по периметру, необходимо было приобрести аккумулятор и установить его. Молчанов согласился. 03 июля 2020 года Молчанов приехал в с. Якшур-Бодья, он передал Молчанову ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС. По срокам определились, что как только он покрасит, подготовит, он ему перезвонит. В этот же день он передал Молчанову на приобретение краски наличными деньгами 2000 рублей, 5000 рублей – за выполнение работ. Примерно дней через пять Молчанову позвонил и сообщил о том, что покрасил автомобиль, нашел аккумулятор. 18 июля 2020 года он перевел Молчанову деньги в сумме 5000 рублей на аккумулятор, после чего он отзвонился, сказал, что поставил аккумулятор. После чего, они договорились, что Молчанов оформит страховой полис ОСАГО на автомобиль, проведет техосмотр и экспертизу рамы автомобиля и поставить на регистрационный учет, на его (Потерпевший №1) имя. Для оформления всех документов он перевел Молчанову 20 июля 2020 года деньги в сумме 4500 рублей, затем через Свидетель №1 передал еще 9000 рублей. В последних числах августа 2020 года он нашел покупателя, после чего созвонился с Молчановым, который его заверил, что все документы готовы, и пояснил, что как только он приедет с покупателем, то необходимо будет заплатить деньги и документы все сразу выдадут. С этой целью он 30 августа 2020 года перевел Молчанову еще 8000 рублей и сообщил, что приедут с покупателем 31 августа 2020 года. На что Молчанов сообщил, что ему необходимо еще 5000 рублей и все документы к его приезду будут готовы. 31 августа 2020 года вместе с покупателем приехали к Молчанову, вышла его супруга, пояснила, что Молчанова дома нет, что он на протяжении 2 недель «пирует». С этого момента Молчанов перестал отвечать на его звонки. Автомобилем пользоваться Молчанову он не разрешал, тем более каким-то образом распоряжаться. От действий Молчанова ему причинен материальный ущерб на сумму 101 007 рублей – стоимость автомобиля, причиненный ФИО2 ущерб для него является значительным (т.1 л.д. 52-54,55)

Значительность причиненного ему ущерба обосновал тем, что из-за действий подсудимого у него образовался долг перед банком, после произошедших событий был месяц, когда он жил на пенсию мамы. В настоящее время он занял денег, чтобы как-то произвести закупку техники, чтобы на что-то жить, также у него имеется в Сбербанке кредит на сумму 156 тысяч рублей.

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком как с Молчановым, так и с потерпевшим. Пояснил суду, что порекомендовал Потерпевший №1 подсудимого как человека, который может осуществить косметический ремонт автомобиля, который приобрел потерпевший. В день реализации автомобиля, когда приехали покупатели, Потерпевший №1 ему позвонил и спросил, где автомобиль. Молчанов видимо начал его обманывать. После это он попытался пообщаться с Молчановым, но он просто игнорировал, трубку не брал. В деревне его не было, он был где-то в городе. Потерпевший неоднократно ему звонил. Звонили ему больше недели, но он так и не брал телефон.

    Свидетель ФИО10оглы суду показал, что в августе приобрел у Молчанова А.Е. автомобиль ЗИЛ, Молчановым была оформлена расписка. Со слов Молчанова ему известно, что хозяином автомобиля является Молчанов. Молчанов взял у него деньги в долг, вначале 30 тысяч рублей, через 2-3 дня он передал ему еще 10 тысяч рублей, жене Молчанова он передал 2 тысячи рублей, а также потратил деньги на эвакуатор, всего потратил 60 тысяч рублей. Возвращать долг у Молчанова было нечем, поэтому он предложить забрать автомобиль. От сотрудников полиции узнал, что хозяином автомобиля Молчанов не является. Ключи от автомобиля с его разрешения передала жена Молчанова.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (л. д. 77-78) в первых числах июля 2020 года ему позвонил Молчанов А. и сообщил о том, что есть заказ на ремонт автомобиля ЗИЛ-мусоровоз, необходимо его помыть, покрасить, проверить установку, двигатель, перебрать и почистить бензонасос, карбюратор и, что за работу обещают заплатить 5000 рублей на двоих. На предложение Молчанова он согласился. Возле администрации района с. Якшур-Бодья встретились с хозяином транспортного средства, он представился Костей, автомобиль забрали с территории газовой заправки. Автомобиль ЗИЛ находился в работоспособном состоянии, на нем они своим ходом уехали в с. Лынга для осуществления дальнейших работ. Автомобиль оставили возле дома Молчанова и в течение недели производили его ремонт. О переводе денежных средств Костей или от других лиц Молчанову, ему не известно. Ремонтные работы они произвели за неделю, отправили потерпевшему фотоотчет. После этого Молчанов передал ему за работу 2500 рублей. Охарактеризовал Молчанова как спокойного, после осуществления ремонта автомобиля Молчанов запил, говорил, что нужны деньги на продукты и одежду для детей, взаимоотношения у Молчанова в семье нормальные, ссор, скандалов не слышал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (л.д.80) от Молчанова ему стало известно, что в июле 2020 года ему (Молчанову) подогнали работу - необходимо было покрасить грузовой автомобиль –ЗИЛ мусоровоз. Через какое-то время Молчанов сказал, что автомобиль подготовил, но по каким-то причинам транспортное средство не забирают. После осуществления ремонтных работ Молчанов запил, спиртное употребляли вместе, покупали спиртное то Молчанов, то он. В один из дней августа 2020 года в ходе употребления спиртных напитков он услышал телефонный разговор Молчанова с приемщиком металла. Разговор состоялся на тему продажи имеющегося у Молчанова автомобиля, так как он нуждался в деньгах, уговаривал приемщика. Через несколько дней от Молчанова он узнал, что он договорился о продаже автомобиля и пошел за деньгами. После получения денег он вместе с Молчановым в течение нескольких дней употребляли спиртное. В последующем ему также стало известно, что мусоровоз Молчанов продал без ведом хозяина автомобиля, деньги пропил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (л. д. 81-82) проживает совместно с Молчановым А.Е. и тремя несовершеннолетними детьми. Молчанов занимается воспитанием детей. В середине июля 2020 года у Молчанова появился калым – ремонт автомобиля, и где-то же в это время перед их домом появился автомобиль «мусоровоз». Ее муж занимался ремонтом и покраской данного автомобиля. Во время осуществления ремонтных работ Молчанов стал употреблять спиртное, стал пить каждый день, дома не ночевал. Затем, где-то в середине августа 2020 года в вечернее время к их дому подъехал автомобиль «пикап», мужчины осмотрели стоящий возле их дома автомобиль, стали спрашивать Молчанова. Через два дня данный мужчины вновь приехали, просили выйти Молчанова, что они уже устали его ждать. На ее телефонные звонки Молчанов не отвечал. От Молчанова узнала, что он задолжал приезжавшему мужчине 30000 рублей. Через несколько дней приехал мужчина, которому ее муж должен был денег, по просьбе Молчанова она передела ему ключи от автомобиля. Также в этот период приезжал хозяин мусоровоза, спрашивал мужа. Так как Молчанова дома не было, он уехал. В последующем от Молчанова узнала, что на него завели уголовное дело, так как он продал мусоровоз без разрешения собственника.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 (л.д. 229), ФИО12 (л.д. 230), данных в ходе предварительного следствия охарактеризовали Молчанова А.Е. как спокойного, приветливого, изредка употребляет спиртное, в состоянии опьянения становится агрессивным, может устроить скандал.

Виновность Молчанова А.Е. в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается исследованными в суде материалами дела:

    - рапорт оперативного дежурного ОМДВ России по Якшур-Бодьинскому району от 31.08.2020, согласно которому от Потерпевший №1 о том, что у него угнали автомобиль ЗИЛ-мусоровоз регистрационный знак №, оставленный на хранение у знакомого Алексей по адресу: <адрес> (т.1 л. д. 9);

    -заявление Потерпевший №1, из которого следует, что он просит помочь в возврате автомобиля 2009 г. выпуска, которым распорядился Молчанов Алексей Евгеньевич проживающий по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 10);

    -протокол осмотра места происшествия от 23.08.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: УР, <адрес>, в том числе автомобиль ЗИЛ 440-4, государственный регистрационный знак К003АР/18 (т. 1 л. д. 13-15);

    -протокол выемки от 10.09.2020, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты: мобильный телефон марки «HUAWEI», расписка о продаже Молчановым А.Е. грузовика Свидетель №2, свидетельство о регистрации транспортного средства (л. д. 36); согласно протоколу осмотра документов от 10.09.2020 изъятые документы осмотрены следователем (т. 1 л. д. 37-38);

    - акт приема-передачи транспортного средства от 25.08.2020, договор купли-продажи, заключенный между Молчановым А.Е. и ФИО19 Предметом договора является продажа транспортного средства, стоимость которого определена 42000 рублей; на обороте расписка, написанная Молчановым А.Е., согласно которой он продал грузовик на металлолом за 42000 рублей ФИО19 (т. 1 л. д. 39);

    -свидетельство о регистрации грузового транспортного средства КО 440-4, регистрационный знак К003АР18, 2009 г. выпуска, согласно которого собственником данного транспортного средства является Администрация МО «<адрес>» (т. 1 л. д. 40);

    - протокол выемки от 21.10.2020, согласно которому у Потерпевший №1 изъята выписка по счету дебетовой карты за период с 01.07.2020 по 01.09.2020, согласно которой в вышеуказанный период со счета дебетовой карты, владельцем которой являлся Потерпевший №1 осуществлен перевод денежных средств на имя М. Алексей Евгеньевич в общей сумме 23 тысячи 100 рублей (т.1 л. д. 47); изъятая выписка осмотрена 21.10.2020 (т. 1 л. д. 48);

    -договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2020, из которого следует, что Администрация МО «<адрес>» и Потерпевший №1 заключили договор о продаже-покупке транспортного средства – автомобиля мусоровоз КО-440-4, 2009 г. выпуска. Цена транспортного средства определена -101007 тысяч рублей (т. 1 л. д. 58-59);

    -акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Потерпевший №1 принял транспортное средство – автомобиль мусоровоз КО-440-4, 2009 г., вместе документами (т.1 л. д. 60);

    -копия исполнительного резюме, платежное поручение № 674163 от 13.07.2020 (т. 1 л. д. 61-62);

    -копия паспорта транспортного средства (т. 1 л. д. 63).

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания подсудимого Молчанова А.Е., данные им в судебном заседании о причастности к растрате имущества потерпевшего, показания допрошенного потерпевшего и свидетелей непротиворечивы и соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения Молчановым А.Е. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Молчанова А.Е., данных им в ходе судебного заседания по делу, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые в целом согласуются между собой и уличают Молчанова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления. Мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, предлагавшего квалифицировать действий подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как хищение имущества в значительном размере, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По мнению суда, сама по себе стоимость похищенного подсудимым имущества не может свидетельствовать о значительном размере.

Стороной обвинения не представлено суду достоверных и достаточных сведений об имущественном положении потерпевшего, не установлен его доход и расходная часть бюджета его семьи, источники заработка и его количество не приведены. Доводы потерпевшего о том, что основным источником его дохода является участие в торгах по приобретению различного имущества ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном следствии стороной обвинения не проверены и не исследованы, суду не представлено сведений о количестве этих торгов и размере дохода потерпевшего, полученного в результате перепродажи имущства.

Вместе с тем, согласно исследованной в судебном заседании выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк Потерпевший №1 в течении двух месяцев – с 1 июля по 01 сентября 2020 года счет потерпевшего был пополнен на 287501 рубль, сумма списаний – 276867,4 рубля, что безусловно и объективно свидетельствует о наличии достаточного количества денежных средств у потерпевшего в исследованный период времени.

Потерпевший сообщил суду о наличии у него еще ряда банковских счетов, в том числе банковской кредитной карты, однако стороной обвинения эти сведения не проверены, в судебном заседании соответствующие банковские документы не исследовались.

Суд соглашается с позицией защиты об отсутствии в данном случае квалифицирующего признака «значительности ущерба» в том числе и потому, что похищенный подсудимым автомобиль приобретался потерпевшим не для осуществления трудовой деятельности на нем, а с целью дальнейшей перепродажи. Хищение автомобиля не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, он не был лишен средств к существованию.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности материалы дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего, а также представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не представлено достаточных и бесспорных доказательств о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Молчанова А.Е. по ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Молчанов А.Е. на учете у нарколога не состоит, ранее не судим, на иждивении четверо несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно. Состоял на учете у психиатра, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> (т.1 л. д. 237-239).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Молчанову А.Е. наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 101 000 рублей.

Подсудимый Молчанов А.Е. исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, исковые требования потерпевшего суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Молчанова Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Молчанова А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Молчанова Алексея Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 101 000 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Молчанову Алексею Евгеньевичу имущество: денежные средства, находящиеся и поступающие на его счет № в ПАО Сбербанк, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в пределах суммы 101 000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты Master Card Mass за период с 01.07.2020г по 01.09.2020г, зарегистрированной на имя Потерпевший №1; детализацию предоставленных услуг по номеру абонента: №; фотоизображения переписки в приложении «Вайбер» между Свидетель №2 и Молчановым А.Е.; голосовое сообщение Молчанова А.Е. на диске; часть договора купли-продажи и расписки о продаже грузового автомобиля Молчановым А.Е. Свидетель №2 - хранить при уголовном деле; мобильный телефон HUAWEI, выданный на ответственное хранение Свидетель №2; свидетельство о регистрации ТС серии 18 49 № – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Якшур-Бодьинский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судь                                     А.М. Дерюшев