Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2022 ~ М-1103/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-1509/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-001740-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                        28 июля 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е. В. к Лебедевой О. В., Центру АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой О.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Лебедевой О.В. после 24.04.2022, признании права собственности на автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель в исполнительном производстве - Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бухтоярова Ю.В.

Требования Попова Е.В. мотивирует тем, что 24.04.2022 между Поповой Е.В. (покупатель) и Лебедевой О.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, оформленный в простой письменной форме, в договоре стороны поставили свои подписи, местом заключения договора является <адрес>.

Согласно договору истец купил, а ответчик продал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании свидетельства о регистрации <номер>, цена договора составила <данные изъяты>.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникло у покупателя в момент заключения договора купли-продажи и получения автомобиля от продавца, то есть 24.04.2022, так как иных условий в договоре купли-продажи о моменте исполнения договора не было.

Регистрация транспортных средств, при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018).

Таким образом, истец полагает, что право собственности на автомобиль у него возникло 24.04.2022, несмотря на то, что автомобиль находился на регистрационном учете на имя другого лица.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом исполнена обязанность по обязательному страхованию транспортного средства, получен страховой полис <номер>.

Непосредственно после покупки автомобиля (на следующий день) покупателю стало известно, что на основании п.17 ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на принадлежащий ему автомобиль были наложены ограничения на осуществление регистрационных действий. Основанием для наложения указанных ограничений послужили задолженности, образовавшиеся у ответчика.

При этом, согласно общедоступной базе данных ГИБДД МВД РФ по адресу в сети интернет (https://<номер>) на момент подачи искового заявления на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия в рамках 2 исполнительных производств, возбужденных в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (<номер> от <дата>, <номер> от <дата>). Постановления о наложении ограничений на регистрационные действия датированы 25.04.2022 (<номер> и <номер>).

Истцом были предприняты попытки связаться с ответчиком для разрешения вопроса в досудебном порядке по номеру телефона <номер>, но ответчик уклоняется от общения с истцом. На момент обращения истца в суд в общедоступной базе данных ГИБДД МВД РФ за автомобилем продолжают значиться указанные ограничения на регистрационные действия.

Попова Е.В. просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиль <данные изъяты> по исполнительным производствам: <номер> от <дата> - МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; <номер> от <дата> - МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Признать за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты>, возникшее 24.04.2022.

В судебное заседание истец Попова Е.В. и ее представитель Рагель В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лебедева О.В. (должник в исполнительном производстве) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому ответчик исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (взыскатель в исполнительном производстве) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представлено.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бухтоярова Ю.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств не представлено.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Поповой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вопросы организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов регулируются Положением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 208, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1003 от 09.12.2005 ФССП России.

В соответствии с п.4.5 названного Положения, ФССП России, ее территориальные органы представляют в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и суммы, о взыскании которой просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований, в том числе документы, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бухтояровой Ю.В. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, по исполнительным производствам, должником по которым является Лебедева О.В., а именно: 1) 25.04.2022 в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, взыскателем по которому является Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области; 2) 25.04.2022 в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, взыскателем по которому является ООО «***», в настоящее время постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, а также копии следующих документов: договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Лебедевой О.В. и Поповой Е.В.; ПТС <номер>; свидетельство о регистрации ТС <номер>; страховой полис <номер> от <дата>; сведения из отдела ГИБДД о том, что на спорное транспортное средство наложено одно ограничение о запрете на проведение регистрационных действий (документ <номер> от <дата> в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>); карточка учета транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 24.04.2022 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство и документы на него передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

При этом регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 24.04.2022, то есть до возбуждения исполнительных производств и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Поповой Е.В. и ответчиком Лебедевой О.В. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Договор не оспорен, ответчик Лебедева О.В. исковые требования признала, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

    На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований Поповой Е.В.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.04.2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░:

- 25.04.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1509/2022 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░