Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2020 ~ М-1213/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-2490/2020              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи МБ. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Заубер Банк» к Чиркову Александру Викторовичу, Семеновой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил (л.д. 5-7, 94-97), к ответчику, Чиркову А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2017г. № ДА\02\96\2017\51482 в размере 499396руб. 30 коп., из которой: 364473руб. 35 коп. – текущая ссудная задолженность, 69732руб. 85 коп. – просроченная ссудная задолженность, 54025руб. 54коп. – просроченные проценты, 2987руб. 49 коп. – срочные проценты, 3680руб. 42 коп.. – штрафная неустойка на проценты, 4496руб. 65коп. – штрафная неустойка на основной долг; обращении взыскания на заложенное имущество – ТС «Форд Фокус», в обоснование требований указав, что Банк, на основании договора, предоставил ответчику кредит в размере 585350руб. на срок до 21.07.2022г. под 20 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась вышеуказанная задолженность, которую Банк просит взыскать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела установлено, что ТС, которое являлось обеспечением обязательств по договору, с 01.08.2019г. принадлежит Семеновой И.В.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 12).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по местам жительства (регистрации), от получения судебной корреспонденции уклонились, объяснений, возражений не представили, ходатайств по делу от них не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и

в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направляя им извещения по известным адресам, ответчики, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части

займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Чирковым А.В., 21.07.2017г. заключен кредитный договор № ДА\02\96\2017\51482, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 585350руб. на срок до 21.07.2022г. под 20 % годовых.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, по состоянию на 05.02.2020г. возникла задолженность в размере 499396руб. 30 коп., из которой: 364473руб. 35 коп. – текущая ссудная задолженность, 69732руб. 85 коп. – просроченная ссудная задолженность, 2987руб. 49 коп. – срочные проценты, 54025руб. 54коп. – просроченные проценты, кроме того, истцом начислены штрафные санкции из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком: 3680руб. 42 коп.. – штрафная неустойка на проценты, 4496руб. 65коп. – штрафная неустойка на основной долг.

Поскольку договором предусмотрено, что обеспечением по нему обязательств выступает залог ТС «Форд Фокус» (л.д. 20), истец просит обратит взыскание на заложенное имущество.

Факт заключения договора и расчет долга ответчиком не оспорен.

07.11.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате кредита (л.д.30-35). Заявление Банка ответчиком не удовлетворено. При таких обстоятельствах сумма задолженности и

начисленные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Неустойка предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора кредита и п. 6.2 Общих условий предоставления потребительского кредита.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При взыскании неустойки суд полагает не применимыми положения ст.333 ГПК РФ, принимая во внимание срок просрочки исполнения ответчиком обязательства (с июня 2019 года л.д. 49), процентную ставку по договору (20%), размер долга по основному обязательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в заявленном размере 499396руб. 30 коп.

Договором и индивидуальными условиями предоставления кредита его стороны согласовали залог ТС «Форд» (п. 21-24 договора).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Суду представлены доказательства того, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 24.07.2017г. имелись сведения о залоге ТС «Форд» (л.д. 38).

Также судом установлено, что с 01.08.2019г. собственником ТС является Семенова Ирина Васильевна (л.д. 82-83).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В процессе рассмотрения спора установлено, что информация о залоге ТС имелась в общедоступном источнике с 24.07.2017г., т.е. залог автомобиля оформлен банком в установленном законом порядке после заключения кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в

течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при переходе права собственности на автомобиль залог не был прекращен. Ответчик Семенова И.В. доказательств того, что не знала и не могла знать о наличии в отношении ТС прав залога, в связи с чем она является добросовестным приобретателем автомобиля и залог прекратился с момента приобретения ею автомобиля, не представила. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участника гражданского оборота.

Поскольку доказательств того, что Семенова И.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля не представлено, имеются основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль «Форд»

Начальная продажная стоимости имущества при его реализации должна определяться согласно ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чиркова А.В. подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной части иска - 14194руб. (л.д. 13)

На основании изложенного, ст.ст. 302, 309, 310, 334,346, 348, 350,352 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.07.2017░. № ░░\02\96\2017\51482 ░ ░░░░░░░ 499396░░░. 30 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 14194 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 85 ░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░