Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 28.11.2023

Дело УИД № 42MS0083-01-2023-002214-28 (№2-1500/2023)

Производство №11-96/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                               25 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по апелляционной жалобе Бердниковой Оксаны Сергеевны на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2023 года по гражданскому делу №2-1500/2023 по иску Бердниковой Оксаны Сергеевны к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бердникова О.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 11110 рублей, оплаченных за товар; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за период с .. .. ....г. в размере 37996,20 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о замене товара в размере 1 % от стоимости товара за период с .. .. ....г.. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной за товар в размере 1% от стоимости товара за период с .. .. ....г.. в размере 36885,20 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной за товар в размере 1% от стоимости товара за период с .. .. ....г. по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2023 года постановлено: «Исковые требования Бердниковой Оксаны Сергеевны к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Рандеву» (ИНН 7726747130) в пользу Бердниковой Оксаны Сергеевны ....... денежные средства, уплаченные за товар в размере 11110 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за период с .......

Данное решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке истцом Бердниковой О.С., которая просит заочное решение Мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2023г. по делу №2-1500/2023 отменить в части определения размера взысканной неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене товара, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, размера штрафа; в отменённой части вынести новое решение суда, которым взыскать с ООО «Рандеву» в пользу Бердниковой Оксаны Сергеевны неустойку за неудовлетворение требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за период с .. .. ....г. в размере 37996,2 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о замене товара за период с .. .. ....г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 11110 рублей (111,10 рублей в день); неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 1% от стоимости товара за период с .. .. ....г. в размере 36885,2 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар за период .. .. ....г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 11110 рублей (111,10 рублей в день); изменить размер штрафа, а также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы исчисленной неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене товара за период с .. .. ....г.. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 11110 рублей (111,10 рублей в день), и неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар за период с .. .. ....г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 11110 рублей (111,10 рублей в день).

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку за период по день вынесения решения суда, при этом самостоятельно увеличил цену иска, тогда как истцом требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда не заявлялось. Также указывает, что ООО «Рандеву» не привел мировому судье какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство. Кроме того, указывает, что суд не разрешил вопроса о взыскании штрафа от сумм взысканной неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель истца – Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить жалобу, пояснил, что данные отношения регулируются законом «О защите прав потребителя», где учтены меры ответственности такие как штраф и неустойка. Если требования потребителя добровольно не удовлетворены, то взыскиваются все неустойки по закону. Если бы уточнили иск, то требования превышали бы пределы рассмотрения мировым судьей. Мировой судья сам увеличил исковые требования. Также суд не учел положения ст. 13 Закона о взыскании штрафа со всех взысканных сумм.

Истец Бердникова О.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Рандеву» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Колпакова А.Г., исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г.. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи обуви осенне-весеннего ассортимента – ботинок женских повседневных с маркировкой ....... стоимостью 11110 рублей.

В процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки: на обеих полупарах поперечные заломы, складки, морщины кожи, которые являются производственным дефектом. Данные недостатки привели к невозможности использования обуви по ее назначению. При обращении в магазин осенью ........ с требованием произвести замену обуви, истцу пояснили, что гарантийный срок истек, в связи с чем ей необходимо предоставить доказательства о наличии дефектов производственного характера.

В соответствии с заключением эксперта .......

.. .. ....г.. Бердникова О.С. обратилась в ООО «Рандеву» с заявлением, в котором просила принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи обуви - ботинок женских повседневных с маркировкой ....... произвести ей замену товара, а при невозможности произвести замену товара, осуществить выплату убытков в виде среднерыночной стоимости товара на день удовлетворения требований потребителя, что на дату покупки составило сумму 11110 рублей, произвести выплату убытков в виде стоимости экспертизы в размере 5500 рублей (л.д. 6).

Согласно ответа ООО «Рандеву» №... от .. .. ....г. на претензию истца оснований для удовлетворения требований Бердниковой О.С. не имеется, поскольку заключением ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» №... установлено, что товар дефектов (недостатков) производственного характера не имеет.

В ходе судебного разбирательства определением суда от .. .. ....г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Автократ».

Судебное заключение эксперта №...., выполненное ООО «Автократ», признано судом как надлежащее, допустимое и достоверное доказательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму, компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Применяя данные нормы закона, суд первой инстанции, определив период взыскания неустойки на день вынесения решения суда, учитывая, ходатайство ответчика применении положений ст.333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, и, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы Бердниковой О.С. о выходе суда первой инстанции за рамки заявленных ею требований несостоятелен, поскольку, судом после применения ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен и ко взысканию определен в рамках заявленных требований.

Кроме того, довод жалобы апеллянта о неправильном применении суд оперой инстанции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основаны на неверном толковании, учитывая, что истец просила взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен период взыскании неустойки на день вынесения решения суда, и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, являясь оценочной категорией, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется исходя из внутреннего убеждения суда, однако с обязательным приведением мотивов принятого решения.

Так, сумма взысканной неустойки соотносится с периодом просрочки исполнения обязательств, а также размером неустойки, установленным ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" - 1% за каждый день просрочки.

Мотивы, по которым ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворено, приведены в тексте обжалуемого решения.

Взысканная судом сумма неустойка устанавливает баланс имущественных интересов сторон, обеспечивая сохранение штрафного характера неустойки для должника и компенсируя возможные убытки кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.

Нарушений положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции при уменьшении размера суммы неустойки не допущено, в силу чего оснований для изменения ее размера не имеется.

Довод жалобы о неразрешенном вопросе о взыскании штрафа от сумм взысканной неустойки по дату фактического исполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взыскивая неустойку на будущее время до даты фактического исполнения денежного обязательства, взыскание штрафа по день фактического исполнения обязательства действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя повторяют обстоятельства дела и не опровергают выводы мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.09.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1500/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 8-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2023.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░