Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-238/2024 от 05.02.2024

11RS0001-01-2024-002055-39

Дело № 12-238/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Котов Р.В.,

с участием защитника Данеляна Г.Ж. – Хроленко М.А., представителя ФИО11 –
Руссу М.В., Ульяновой А.В.

рассмотрев 15 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22, жалобу Данеляна Геворга Жирайровича на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7 от ** ** ** и решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7 от ** ** ** Данелян Г.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Данелян Г.Ж. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Данелян Г.Ж. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанные акты должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом описана иная ситуация, не подпадающая под нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно не учтено, что водитель ФИО5 управляя автомашиной ... до момента столкновения с Данелян Г.Ж. значительно увеличил скорость движения, а также выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Полагает, что в связи с этим указание в постановлении на причинно-следственную связь столкновения ... с ... из-за водителя ... недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данелян Г.Ж. на рассмотрение жалобы не явился, будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенным о времени и месте ее рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил. Из пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Данеляна Г.Ж., оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Защитник Данеляна Г.Ж. – Хроленко М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в том числе указав на необоснованное указание в протоколе на причастность автомобиля ... под управлением Данеляна Г.Ж. к ДТП с автомашиной ... под управлением ФИО6 Также указал о нарушении при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы Данеляна Г.Ж. права последнего на защиту ввиду не указания в решении факта присутствия защитника.

Представитель ФИО10 – Руссу М.В. в судебном заседании просила отставить вынесенное постановление без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что причиной столкновения принадлежащей ей машины с машиной ФИО5 послужил выезд последнего на полосу, предназначенную для встречного движения.

Лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания -
ФИО7 суду показал, что по прибытии на место ДТП и изучении представленной видеозаписи с регистратора водителя ФИО5, а также объяснений лиц было установлено, что водителем Данелян Г.Ж. были нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ, что им не оспаривалось, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На вопросы защитника пояснил, что разрешенная скорость движения на данном участке дороги составляет 60 км.час. Нарушение скоростного режима со стороны ФИО5 не установлено, поскольку установить нарушение скорости можно только при помощи специальных технических средств, которые не применялись. Тормозной путь водителя ФИО5 установлен не был ввиду прибытия на место через определенный промежуток времени, в том числе ввиду движения после ДТП по участку дороги иных автомобилей. О том, что водитель ФИО5 принимал меры к торможению установлено только из его объяснений. Кроме того, указал, что к административной ответственности был привлечен водитель грузовика по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), который закрывал обзор водителю Данеляну Г.Ж. при выезде с прилегающей территории.

Заслушав лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись и фотоматериалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из оспариваемого постановления, ** ** ** в 13 часов 50 минут по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ... д. ..., водитель Данелян Г.Ж., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак
... регион, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству марки «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО5 в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ...» совершил столкновение с транспортным средством марки «... государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО6

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспорено, что подтверждено собственноручной подписью Данеляна Г.Ж. в соответствующих графах оспариваемого постановления; схемой места совершения ДТП от ** ** **, содержащей подписи всех участников ДТП; исследованной видеозаписью; представленными фотоматериалами.

Указанные доказательства сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Данные доказательства суд расценивает как достоверные, полные, допустимые, полностью устанавливающие виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к правильному выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах Данелян Г.Ж., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству марки «...», в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, который, в свою очередь, совершил столкновение с транспортным средством марки «...».

Кроме того, при установленных обстоятельствах, решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** обоснованно и мотивировано отклонены доводы Данелян Г.Ж. о несогласии с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе с указанием о том, что в рамках рассмотрения дела не установлено факта умышленного выезда водителем ФИО5 на полосу встречного движения, поскольку причиной выезда явилась попытка уйти от столкновения с автомобилем под управлением ФИО8 Должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что приведенные заявителем доводы не освобождали его от соблюдения требований уступить дорогу автомашине под управлением ФИО5, двигающегося по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, с чем также соглашается суд после исследования всех представленных материалов дела в их совокупности.

Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы Данелян Г.Ж. было нарушено право последнего на защиту ввиду не указания в решении факта присутствия защитника ФИО2, суд во внимание не принимает, поскольку последние не основаны на законе. Так, вопреки приведенным доводам, представленные материалы дела не содержат сведений о заявлении Данеляном Г.Ж. в письменном виде каких-либо ходатайств, в том числе о приглашении защитника, тогда как согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Кроме того установлено фактическое присутствие ФИО2 при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем предусмотренное законом право заявителя на защиту не нарушено.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия (водителем транспортного средства марки «...» ФИО5) требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе ссылка на представленную видеозапись с видеорегистратора из салона марки «...», не опровергают факта невыполнения Данеляном Г.Ж. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, а потому его действия обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения РФ.

Несогласие Данеляна Г.Ж. с формулировкой события инкриминируемого административного правонарушения, изложенной в оспариваемом постановлении, также не свидетельствует о его незаконности и не подлежит обжалованию при пересмотре постановления, вынесенного в порядке производства по делу об административном правонарушении, поскольку в рамках рассматриваемого дела вопрос виновности в ДТП рассмотрению не подлежит, поскольку не входит в предмет доказывания в силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Данеляна Г.Ж. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Данеляну Г.Ж. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, а также решение вышестоящего должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7 от ** ** ** и решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** о привлечении Данеляна Геворга Жирайровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Р.В. Котов