Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3238/2019 ~ М-2463/2019 от 01.07.2019

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Климачевой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Андреевой С. Б. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Андреевой С. Б. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Андреевой С.Б. заключен договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № годовых.

Денежные средства в сумме № были предоставлены ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита Андреева С.Б. ознакомилась с условиями, согласилась с ними, обязалась произвести погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от №, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№ в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Андреевой С.Б. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору №.. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ООО «Филберт» просит суд взыскать с Андреевой С. Б. задолженность по кредитному договору в размере № которых: № по кредиту; № – задолженность по процентам; №. – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором; государственную пошлину в размере №.рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просили дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик Андреева С.Б. в суд не явился. Согласно актовой записи о смерти № ответчик умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик Андреева С.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то суд в соответствии с ст. ст. 134, 220ГПКРФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Андреевой С. Б. о взыскании денежных средств подлежит прекращению.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснования и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возвратить ООО «Филберт», уплаченную ими по делу государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 93, 215, 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> 35, ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░