Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2020 ~ М-2329/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-2564/2020

       31RS0002-01-2020-003079-36

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2020 г.                                г. Белгород

     Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

    при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца Рождественского В.М.,

представителя ответчика Сагулякиной Е.Ю.,

представителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Вознесенской Ю.Д.,

в отсутствие истца Золотовой А.Г., ответчика Золотова М.М., третьего лица Золотовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Анастасии Геннадьевны к Золотову Михаилу Михайловичу, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району об освобождении имущества от ареста,

установил:

    В период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года Золотов М.М. и                Золотова А.Г. состояли в зарегистрированном браке.

    15.01.2020 года супругами достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, удостоверенное нотариально, регистрационная запись (номер обезличен)

    29.01.2020 года между Золотовым М.М. и Золотовой А.Г. заключены договора дарения движимого имущества – автомобилей Ниссан X-Trail, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и Хонда Пилот, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), по условиям которых транспортные средства переданы в собственность одаряемой Золотовой А.Г.

    01.02.2020 года Золотова А.Г. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении принадлежащих ей транспортных средств.

    Уведомлением регистрирующего органа от 05.02.2020 года в совершении регистрационных действий отказано, в связи с наличием ограничений и запретов в отношении автомобилей, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыненко А.А.                           от 30.01.2020 года в рамках исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного 29.01.2020 года, и постановлением судебного пристава-исполнителя Романенко Я.С. от 05.02.2020 года в рамках исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного 31.01.2020 года.

    После обращения Золотовой А.Г. в службу судебных приставов-исполнителей, аресты с принадлежащего ей имущества не сняты.

    11.08.2020 года наложен еще один запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мартыненко А.А. в рамках исполнительного производства                  (номер обезличен), возбужденного 10.08.2020 года.

    Дело инициировано Золотовой А.Г., которая ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, являющиеся препятствием в совершении регистрационных действий по отношению к принадлежащим ей на праве собственности транспортным средствам, просит суд признать ее добросовестным приобретателем и освободить автомобили от арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Мартныненко А.А. и Романенко Я.С. от 30.01.2020 года в рамках исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного 29.01.2020 года, от 05.02.2020 года в рамках исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного 31.01.2020 года, от 11.08.2020 года в рамках исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного 10.08.2020 года.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Рождественский В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что право собственности Золотовой А.Г. на автомобили возникло с момента подписания договоров дарения и их передачи одаряемой. Договора не оспорены, недействительными не признаны, транспортные средства, документы и ключи находятся и нового собственника. Однако, наличие ограничений препятствует реализации истцом ее права собственности, она не может пользоваться автомобилями, так как лишена возможности зарегистрировать их на свое имя. Просил учесть, что на момент заключения договоров дарения исполнительные производства еще не были возбуждены, Золотов М.М. о них не знал, что исключает злоупотребление правом.

Ответчик Золотов М.М. в судебное заседание не явился, обеспечив участие представителя Сагулякиной Е.Ю., которая возражений на иск не представила. Пояснила, что раздел имущества супругов произведен во внесудебном порядке после подачи иска о расторжении брака. В отношении недвижимого имущества заключено нотариальное соглашение, раздел транспортных средств произведен путем оформления договоров дарения, что не запрещено действующим законодательством. В настоящее время автомобили переданы истице и находятся у нее, Золотов М.М. ими не пользуется, после расторжения брака проживает отдельно в (адрес обезличен). Автомобили подарены Золотовой А.Г. по договоренности супругов в счет уплаты алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, так как иной финансовой возможности у ответчика не имеется. На момент совершения сделок о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств Золотов М.М. не знал. Изначально договора подписаны 27.01.2020 года, однако, при подаче электронной заявки на регистрацию автомобилей за Золотовой А.Г. оказалось, что очередь выпадает за пределами установленного действующим законодательством 10-дневного срока, в связи с чем, договора переоформлены сторонами 29.01.2020 года.

Представитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Вознесенская Ю.Д. заявленные требования не признала, просила в иске отказать, так как действия судебных приставов-исполнителей законны, ограничения наложены после получения сведений ГИБДД УМВД России по Белгородской области, согласно которым собственником транспортных средств значится Золотов М.М. Считала, что в действиях стон имеется злоупотребление правом и намерение вывести имущество из собственности должника. Сослалась на положения п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25                          «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1,2 ст. 168 ГК РФ).

Третье лицо Золотова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как указано в ч. 2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права      владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218, п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данные нормы применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п.3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1,2 ст. 168 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

В силу с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года Золотов М.М. и Золотова А.Г. состояли в зарегистрированном браке.

    15.01.2020 года супругами достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, удостоверенное нотариально, регистрационная запись (номер обезличен)

    29.01.2020 года между Золотовым М.М. и Золотовой А.Г. заключены договора дарения движимого имущества – автомобилей Ниссан X-Trail, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и Хонда Пилот, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

По условиям п.п.2.1 и 4.1 договоров, они вступают в силу с момента их подписания, даритель передает одаряемой дар после подписания договора.

Таким образом, в силу выше приведенных норм действующего законодательства, и условий договоров дарения, подписанных сторонами 29.01.2020 года, право собственности на транспортные средства возникло у Золотовой А.Г. с момента подписания договоров и передачи ей автомобилей дарителем в соответствии с положениями ст.223 ГК РФ.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что транспортные средства переданы Золотовой А.Г. и не находятся в пользовании Золотова М.М.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными стороной истца для обозрения в судебном заседании ключами от автомобилей, оригиналами СТС и ПТС, страховыми полюсами серии ХХХ (номер обезличен) от 29.01.2020 года и серии ХХХ (номер обезличен) от 29.01.2020 года с указанием собственника и страхователя – Золотовой А.Г.

Кроме того, как следует из паспортных данных на имя Золотова М.М., с 18.09.2020 года он зарегистрирован и проживает отдельно от истца по адресу: (адрес обезличен)

Факт расторжения брака сторон, раздел имущества, раздельное проживание подтверждают реальные намерения супругов и отсутствие злоупотребления правом. Доказательств обратного представителем службы судебных приставов-исполнителей в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства (номер обезличен) в отношении должника по алиментным обязательствам Золотова М.М., оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Романенко Я.С. на основании постановления от 31.01.2020 года. Копия документа получена должником лишь 06.02.2020 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в рамках данного исполнительного производства вынесено 05.02.2020 года и вручено Золотову М.М. лишь 01.06.2020 года.

Исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника Золотова М.М. возбуждено судебным приставом-исполнителем Мартыненко А.А. 29.01.2020 года. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в рамках данного исполнительного производства вынесено 30.01.2020 года. При этом, сведения о вручении либо направлении в адрес должника данных постановлений материалы исполнительного производства не содержат.

Исполнительное производство (номер обезличен) в отношении Золотова М.М. возбуждено 10.08.2020 года. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в рамках данного исполнительного производства вынесено 11.08.2020 года. Сведений о вручении либо направлении в адрес должника данных постановлений так же не имеется.

Таким образом, все три исполнительных производства возбуждены после заключения сторонами договоров дарения транспортных средств и обращения Золотовой А.Г. с заявлением о совершении регистрационных действий.

Уведомлением МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.02.2020 года в совершении регистрационных действий отказано, в связи с наличием ограничений и запретов в отношении автомобилей, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей.

17.02.2020 года Золотова А.Г. обратилась в ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району о снятии ареста с приложением договоров дарения и нотариального соглашения о разделе имущества. Аналогичные требования содержались и в обращении от 29.09.2020 года.

Кроме того, в материалах исполнительного производства                                     (номер обезличен) имеются письменные объяснения представителя ответчика Сагулякиной Е.Ю. от 29.08.2020 года и заявление Золотова М.М. от 14.09.2020 года, в которых до сведения судебного пристава-исполнителя доведено, что Золотов М.М. с 29.01.2020 года не является собственником транспортных средств.

Вместе с тем, в снятии ограничений Золотовой А.Г. отказано со ссылкой на недостаточность представленных документов и отсутствие нотариального удостоверения договоров дарения.

Данная позиция стороны, поддержанная представителем                            Вознесенской Ю.Д. в судебном заседании со ссылкой на факт регистрации транспортных средств за ответчиком, ошибочна и основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, действующее законодательство не предусматривает обязательного нотариального заверения сделок по отчуждению транспортных средств.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ     «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994    года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а так же п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399, владелец транспортного средства обязан в установленном порядке зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом, регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 27.03.2018 года № 47-КГ17-25, Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не      содержат норм, ограничивающих правомочия собственников по распоряжению транспортным средством, когда оно не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового собственника транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, факт наличия регистрационного учета на приобретенные Золотовой А.Г. по договорам дарения транспортные средства за прежним собственником, не исключает ее права собственности на указанные автомобили, в силу положений ст.ст.218, 223 ГК РФ и условий договоров дарения от 29.01.2020 года. Дополнительного подкрепления уже имеющегося права путем нотариального удостоверения не требуется.

Ссылаясь на недобросовестность сторон, представителем службы судебных приставов-исполнителей самостоятельных требований о признании договоров дарения недействительными, либо мнимыми, по правилам ст.ст.167, 170 ГК РФ не заявлено. Иными заинтересованными лицами указанные сделки так же не оспорены в установленном законном порядке.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Таких доказательств службой судебных приставов-исполнителей не представлено. На основании материалов гражданского дела и пояснений сторон установлено, что сделка дарения состоялась, транспортные средства переданы истцу. Указанный факт не опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Брак между Золотовой А.Г. и Золотовым М.М. расторгнут, совместное хозяйство не ведется, стороны проживают раздельно.

Данные обстоятельства так же подтверждают действительные намерения сторон договоров дарения от 29.01.2020 года.

Кроме того, в силу разъяснений п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества прежним собственником, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий по отчуждению имущества.

Судом на основании материалов исполнительных производств, а так же сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, установлено, что на момент подписания сторонами договоров дарения транспортных средств, обременения и запреты в отношении них отсутствовали, исполнительные производства не были возбуждены.

Довод стороны о том, что договора составлены дважды от разных дат 27 и 29 января 2020 года, не имеет правового значения, так как они идентичны по содержанию, подписаны сторонами, содержат их волеизъявление, никем не оспорены. Более того, суд принимает во внимание договора от 29.01.2020 года, которые были представлены в официальный регистрирующий орган МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области как основание возникновения права собственности.

Защита прав и интересов одного лица в ущерб интересов другого лица, не допустима в силу запрета злоупотребления правом, предусмотренного положениями ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, сохранение запретов на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению, что не допустимо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оспаривании состоявшихся сделок по возникновению права собственности Золотовой А.Г. на автомобиль Ниссан X-Trail, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и Хонда Пилот, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Золотовой Анастасии Геннадьевны к Золотову Михаилу Михайловичу, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Признать Золотову Анастасию Геннадьевну добросовестным приобретателем транспортных средств Ниссан X-Trail, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и Хонда Пилот, 2008 года выпуска, цвет темно-синий,                      VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак                                  (номер обезличен), на основании договоров дарения, заключенных с Золотовым Михаилом Михайловичем 29 января 2020 года.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Ниссан X-Trail, 2011 года выпуска, цвет черный,                    VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и Хонда Пилот, 2008 года выпуска, цвет темно-синий,                      VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак                                  (номер обезличен), наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей от 30 января 2020 года в рамках исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного 29 января 2020 года,                 от 05 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства                               (номер обезличен), возбужденного 31 января 2020 года, от 11 августа 2020 года в рамках исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного 10 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.