Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12230/2020 от 21.10.2020

Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-12230/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-935/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Плешачковой О.В.

судей - Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи - Полезновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вебер Е.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вебер Е.В. к Публичному акционерному обществу «Плюс банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, обязать произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Вебер Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вебер Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Клик Сервис» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Вебер Е.В. указала, что 18.04.2020г. заключила с ПАО «Банк Плюс» кредитный договор на общую сумму №,03руб., из которых 55 554,03руб. списаны в пользу ООО «Клик Сервис». Истец указывала, что распоряжение или удостоверение на списание денежных средств в пользу ООО «Клик Сервис» банку не давала.

18.04.2020г. Вебер Е.В. также заключила с ООО «Клик Сервис» об оказании услуг по подключению к программе страхования.

Согласно п.1.3.3. указанного договора исполнитель ООО «Клик Сервис» оказывает фактические и юридические действия по заключению договора страхования. Стоимость услуг исполнителя составляет 3,1668% в год от страховой суммы по договорам страхования, к которым присоединен заказчик (п.3.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность его расторжения в течение 14 календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуг, оказанных до уведомления заказчика об отказе.

25.04.2020г. Вебер Е.В. обратилась к ООО «Клик Сервис» с заявлением о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.

В ответе от 29.05.2020г. ООО «Клик Сервис» указало, что не является страховой компанией, и не может выступать в качестве страховщика. Вебер Е.В. предложено за расторжением договора и возвратом денежных средств обратиться к страховщику.

Истец же считает, что именно ООО «Клик Сервис» является страхователем, поскольку приняло на себя обязательство по представлению интересов истца во взаимоотношениях со страховщиком. Вебер Е.В. полагает, что является застрахованной в ООО РСО «Евроинс» в рамках договора страхования, заключенного между ООО «Клик Сервис» и ООО РСО «Евроинс».

Ссылаясь на изложенное, Вебер Е.В. просила суд обязать ПАО «Плюс Банк» возвратить на текущий счет денежные средства, необоснованно списанные с пользу ООО «Клик Сервис» в размере 55 554,03руб., обязать ПАО «Плюс Банк» зачесть необоснованно списанные денежные средства в размере 55 554,03руб. в счет частичного досрочного погашения основного долга с 18.04.2020г. с учетом переплаченных процентов на указанную сумму, обязать ПАО «Плюс Банк» произвести перерасчет суммы основного долга с соразмерным уменьшением ежемесячного платежа, расторгнуть договор № об оказании услуг по подключению к программе страхования от 18.04.2020г. с 25.04.2020г., обязать ООО «Клик сервис» перечислить денежные средства в размере 55 554,03руб. на расчетный счет в ПАО «Плюс Банк», с которого получены денежные средства, взыскать солидарно с ООО «Клик Сервис» и ПАО «Плюс Банк» компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., взыскать с ООО «Клик сервис» штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вебер Е.В. не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

В заседании судебной коллегии истица Вебер Е.В. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Плюс Банк» просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2020г. между ПАО «Плюс Банк» и Вебер Е.В. в акцептно-офертной форме на основании индивидуальных условий представления кредита заключен кредитный договор на сумму № руб. сроком на 84 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,99% годовых.

Цель кредита – приобретение заемщиком транспортного средства LADA VESTA стоимостью №. и оплата услуг по сертификату на оказание услуг, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, информация по которому отражена в п.21 условий предоставления кредита.

Неотъемлемой частью указанного кредитного договора являются общие условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», с которыми заемщик был ознакомлен до подписания договора и которые являются общедоступными на официальном сайте банка.

Приложением к договору является график платежей и заявление на заключение договора банковского счета.

Согласно п.21 индивидуальных условий предоставления кредита компанией поставщиком услуг является ООО «Клик Сервис». В рамках приобретаемого сертификата заемщику доступны информационно-правовые услуги по сертификату «Защити себя Плюс», а также услуги по подключению к коллективному договору страхования в виде добровольного страхования от несчастных случаев.

После подписания индивидуальных условий заемщик Вебер Е.В. приняла предложенные ей условия предоставления кредита, осуществила свой выбор по условиям кредитования как наиболее удовлетворяющих ее целям и финансовым возможностям, добровольно приняла на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных в кредитном договоре.

Также 18.04.2020г. между Вебер Е.В. и ООО «Клик Сервис» в исполнение п.21 индивидуальных условий кредитования заключен договор № об оказании услуг по подключению к программам страхования.

В объем оказываемых ООО «Клик Сервис» услуг входит: консультирование и информирование заказчика по вопросам страхования, осуществление действий по подключению заказчика к договору коллективного страхования, осуществление фактических и юридических действий по заключению договора страхования.

Указанным договором предусмотрено его расторжение в течение 14 календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуг, оказанной до уведомления заказчика об отказе.

Кроме того, 18.04.2020г. Вебер Е.В. в исполнение индивидуальных условий кредитования подписала заявление на открытие банковского счета.

Согласно п.3.3 указанного заявления Вебер Е.В. дала распоряжение банку на перечисление денежных средств со счета на следующие счета контрагентов, а именно на счет ООО «Проф Групп Строй» в сумме №. (оплата транспортного средства) и на счет ООО «Клик Сервис» в сумме 55 554,03руб. (приобретение сертификата «Защити себя Плюс»).

Кроме того, пунктом 5 заявления Вебер Е.В. предоставила банку право списывать со счета, без ее дополнительного распоряжения путем прямого дебетования счета денежные средства в случае их ошибочного зачисления на счет, а также денежные средства, причитающиеся банку в качестве вознаграждения за совершение операций по счету или за иные действия банка в ее пользу в случае, предусмотренных тарифами банка, а также денежные средства, причитающиеся банку договором, заключенным им с ней, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у банка.

Из выписки по счету Вебер Е.В. усматривается, что ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по перечислению денежных средств контрагентам, в том числе ООО «Клик Сервис», исполнило в полном объеме.

Кроме того, из выписки усматривается, что поступившая на счет Вебер Е.В. 09.06.2020г. сумма в размере 1 250руб. с назначением платежа – возврат денежной суммы по сертификату «Защити себя Плюс», распределена банком в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что распределение и перечисление денежных средств со счета Вебер Е.В. банком осуществлялось на основании распоряжения заемщика, в связи с чем исковые требования о зачете денежных средств в сумме 55 554,03руб. в счет погашения основного долга по кредиту удовлетворению не подлежат.

Суд также отказал в удовлетворении требований о расторжении договора № об оказании услуг по подключению к программам страхования и взыскания уплаченной по договору суммы, поскольку ООО «Клик Сервис» услуги по указанному договору выполнены, заемщик к программе страхования подключен, между Вебер Е.В. и ООО «Клик Сервис» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Доводы о том, что акт приемки-передачи не содержит даты фактического составления и делает невозможным определить, когда именно Вебер Е.В. согласилась с выполнением услуг, выводы суда не опровергают, поскольку указанный акт содержит номер договора, его дату и наименование сторон, что однозначно свидетельствует о соглашении сторон об исполнение условий договора. При этом Вебер Е.В., подписывая данный акт, согласилась на такую форму акта, замечаний по поводу отсутствия даты его подписания не высказала.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что указанный акт подписан об оказании услуг страхования транспортных средств на случай хищения, поскольку акт подписан в отношении договора № от 18.04.2020г. об оказании услуг по подключению к программе страхования.

Доводы жалобы о том, что уплаченная ООО «Клик Сервис» сумма превышает стоимость договора, определенную в п.3.3 договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в заявлении на страхование стороны согласовали, что за оказание услуг по распространению на заказчика условий договора страхования страхователь уплачивает сумму в размере 54 304,03руб., в том числе 4 887,36руб. страховая премия. Таким образом, стоимость оказанных по договору услуг за вычетом страховой премии и возврата суммы 1250 руб. составляет 49 416,66руб. как указано в акте приемки-передачи.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вебер Е.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи