Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2019 от 15.02.2019

2-1711/2019

26RS0003-01-2018-003576-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к Лаврикову Евгению Юрьевичу об обязании возместить стоимость неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Лаврикову Е.Ю. об обязании возместить неосновательное обогащение и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд, регистрационный знак №, застрахованного в страховой компании ОАО «СГ МСК», согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Лаврикова Е.Ю., и автомобиля ВАЗ, регистрационный знак № под управлением ФИО5, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» согласно полису №. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 ПДД РФ. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 547 558 рубле 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании чего истец обратился с требованием о возмещении причиненного убытка к ПАО СК «Росгосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность виновника, указанного ДТП в соответствии с нормами действующего законодательства. Однако в адрес истца денежных средств не было направлено. Истец был вынужден обратиться с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. В ходе рассмотрения данного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, из текста которого следовало, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 203 288 рублей, в том числе и страховое возмещение в пределах суммы страхования по закону «ОСАГО» в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «Росгосстрах» списано в пользу ФИО1 203 288 рублей по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 965 ГК РФ, если осуществление страховщиком права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможно по вине страхователя, страховщик вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Таким образом, истец в настоящее время лишен права на получение в порядке суброгации суммы страхового возмещения с компании виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данная сумма получена ответчиком. При заключении договора страхования транспортного средства (полис) ответчик был ознакомлен с правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, обязался их выполнять, что было удостоверено в указанном страховом полисе подписью ответчика, а в соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах обязательны для страхователя. Так, согласно п. 12.4.7 страхователь обязан сообщать страховщику о том, что причиненный ущерб полностью или частично возмещен. Пункт 12.4.8 предусмотрено, что страхователь обязан возвратить страховщику полученную выплату страхового возмещения в полном объеме или в определенной части, если в течение предусмотренных действующим законодательством РФ сроков исковой давности были обнаружены обстоятельства, которые по закону или в соответствии с настоящими правилами полностью или частично лишают страхователя (выгодоприобретателя) права на получение выплаты страхового возмещения. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства, содержащиеся в п. 12.4.7, 12.4.8. правил страхования, в связи с чем, а также в соответствии с ч. 4 ст. 965 и ст. 1102 ГК РФ часть полученного им страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без какого-либо ответа. Истец просил суд обязать ответчика возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 120000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лавриков Е.Ю. и его представитель по доверенности Булавинов С.Б., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, не просили о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, а также указал, ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, произошло ДТП, виновником которого признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ввиду того, что в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, он обратился в суд с исковым заявлением. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 203 288 рублей, в том числе страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «Росгосстрах» списано в пользу ФИО1 203 288 рублей по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается АВИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же установлено решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходить к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Форд Фокус, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> <данные изъяты>, по рискам «ущерб и хищение», что подтверждается страховым полисом серии №.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из справки о дорожно–транспортном происшествии и постановления прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие – столкновение автомобиля Форд Фокус, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2107, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом событии и ему была выплачено страховое возмещение в размере 547558 рублей 80 копеек.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

ООО СК «ВТБ Страхование», являющееся правопреемником ООО «СГ «МСК», которое было реорганизовано в форме присоединения, обратилось в суд с иском о взыскании с виновника ДТП и ПАО «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченного Лаврикову Е.Ю. страхового возмещения.

Из договоров страхования транспортного средства (полиса) №, серии №, страхового акта № № следует, что страхователем транспортного средства является ФИО1.

Из справки о ДТП, произошедшем 23.012015 года, следует, что участником указанного ДТП являлся ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда Карачаево–Черкесской Республики ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в удовлетворении заявленного к ПАО «Росгосстрах» требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей (лимит страхового возмещения), по тому основанию, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «Росгосстрах» списано в пользу ФИО1 203288 рублей по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается АВИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, помимо получения страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, в размере 547 558 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы.

Впоследствии решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, истец ООО СК «ВТБ Страхование» предъявил иск Лаврикову Евгению Юрьевичу, а исковых требований к ФИО1 истцом в суд не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск предъявлен к не надлежащему ответчику и поэтому удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. При этом законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к Лаврикову Евгению Юрьевичу об обязании ответчика возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 120000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к Лаврикову Евгению Юрьевичу об обязании ответчика возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья А.И.Эминов