Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2023 ~ М-1599/2023 от 17.05.2023

№2-2668/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года                                                                                г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Шамухамедовой Е.В.

при секретаре                                  Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева <ФИО>7 к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

у с т а н о в и л :

Истец Ерофеев <ФИО>8. обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого дома, общей площадью 307, 3 кв.м по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый <номер> и земельного участка площадью 448 кв.м, кадастровый <номер>, с видом разрешенного использования «для строительства магазина». В январе 2023 года истец обратился с заявлением в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с приложением необходимых документов. Однако письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> <номер> от <дата> в адрес истца сообщено, что административным регламентом не предусмотрен перевод жилых зданий в нежилые, в связи с чем законных оснований для внесения изменений в ранее принятое решение о переводе жилого помещения в нежилое не имеется. Между тем, согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения, выполненного ООО «Федеральный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров» нежилое здание не имеет нарушений СНиП, ГОСТ и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный объект недвижимости соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требования при производстве работ были соблюдены. Зарегистрированных граждан в данном здании нет. Учитывая, что назначение спорного объекта капитального строительства – нежилого здания, планируемого под использование в качестве помещения магазина, соответствует целевому назначению земельного участка и виду разрешенного использования «для строительства магазина», что не противоречит положениям гражданского и земельного законодательства, невозможность изменения назначения спорного объекта недвижимости в ином порядке, истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 307,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3.

В судебном заседании представитель истца Ерофеева <ФИО>9 Никитин <ФИО>10., действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска по изложенным основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» и администрации МО «<адрес>» не явились, извещены надлежащим образом, представили суду отзывы на исковое заявление.

Третье лицо Министерство имущественных и градостроительных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на иск.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом,

В судебное заседание истец Ерофеев <ФИО>11 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ч. 1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Ерофеев <ФИО>12. является собственником жилого дома, общей площадью 307, 3 кв.м по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый <номер> и земельного участка площадью 448 кв.м, кадастровый <номер>, с видом разрешенного использования «для строительства магазина», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту ООО «АстБТИ-проект» здание литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3 поименовано как магазин, имеет общую площадь 307, 3 кв.м и состоит из двух этажей.

Из технического заключения ООО «Федеральный кадастровый центр-БТИ» о состоянии строительных конструкций нежилого здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3 следует, что по результатам обследования несущих, ограждающих строительных конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3 установлено, что объемно-планировочное решение здания, эвакуационные выходы соответствуют требования СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Строительные конструкции и материалы здания находятся в работоспособном состоянии в соответствии с ГОСТ 31397-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и отвечают требованиям СНиП <дата>-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований». Дефектов и трещин в наружных и внутренних стенах и перекрытиях не обнаружено. Эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание магазина возможно эксплуатировать по назначению.

Из акта по обеспечению пожарной безопасности, выполненным ООО «Диал» следует, что нежилое здание по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3 не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ <номер> от <дата>).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата> усматривается, что нежилое здание по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3 возможно использовать под размещение магазина при условии соблюдения требований СП <дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», СП <дата>-20 «санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «БАЗИС» <номер> от <дата>, при проведении исследования установлено, что основные строительные конструкции объекта – здание, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3, литер Б находятся в работоспособном техническом состоянии. Здание соответствует строительным, противопожарным и санитарно –эпидемиологическим нормам и правилам. Угроза жизни и здоровью граждан здание не представляет. Использовать объект исследования в качестве общественного здания (в том числе как стационарный торговый объект) возможно без проведения каких-либо дополнительных мероприятий. Объект исследования расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3. Между тем, объект исследования не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО «<адрес>» от <дата> <номер> в части озеленения территории, которое может быть компенсировано устройством наземных вазонов различной архитектурной конфигурации.

В ходе судебного разбирательства были опрошены эксперты Жуковин <ФИО>13. и Благонравов <ФИО>14., которые поддержали заключение экспертизы, пояснив, что из представленных фотоматериалов следует, что нарушение Правил землепользования и застройки МО «<адрес>» от <дата> <номер> в части озеленения территории истцом устранено.

        В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

        Оценив указанное заключение экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

    При таких обстоятельствах, анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что здание, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3 соответствует строительно-техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования Ерофеева <ФИО>15. о признании права на нежилое здание подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерофеева <ФИО>16 к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Ерофеевым <ФИО>17 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <номер> общей площадью 307,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Судья                         Е.В. Шамухамедова