Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 (11-252/2022;) от 23.12.2022

Мировой судья Дергачева М.Т. Дело № 11-14/2023

УИД 64MS0045-01-2021-007714-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куприяновой Оксаны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Саратова об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Смородина В. И. к Куприяновой О. В. о возмещении ущерба в результате залива,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Саратова, от 25.10.2022 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Смородина В. И. к Куприяновой О. В. о возмещении ущерба в результате залива от 27.12.2021.

Не согласившись с указанным определением Куприянова О.В. обратилась с частной жалобой, в котором просит отменить указанное определение,

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, находит, что апелляционное производство по частной жалобе ответчика начато ошибочно, поскольку в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. По данному делу судом отказано в отмене заочного решения, определение об этом не обжалуется, также оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе ответчика на указанное определение подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Производство по частной жалобе Куприяновой Оксаны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Саратова об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Смородина В. И. к Куприяновой О. В. о возмещении ущерба в результате залива, - прекратить.

.

Судья                      А.В. Орехова