Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-436/2023 от 04.04.2023

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                        27 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием ст. пом. прокурора <адрес>– ФИО9, пом. прокурора <адрес>– ФИО10, ФИО11

защитника-адвоката ФИО19 удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, прож. <адрес> «Б», гр. РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, судимого:

- приговором Рассказовского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.по п. «в»ч. 4 ст.162 УК РФк л/св 8 лет 6 мес., ст. 70 УК РФ- 8 лет. 11 мес. Осв. – ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Октябрьского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ- 4 г. л/св с ограничением свободы сроком на 1 г.; ДД.ММ.ГГГГ УДО, 31.012018 г. УДО отменено– направлен в и/к на 1 г. 9 мес. 12 дн.,

- приговором м/с с/у №<адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 г. 9 мес. л/св, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии, ДД.ММ.ГГГГ отбывшего дополнительное наказание,

- приговором Рассказовского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 1 мес. л/св, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель №6 А.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 до 17:00 Свидетель №6 А.В., находясь на остановочном павильоне «<адрес>» напротив <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, попросил Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка, передать ему мобильный телефон «Honor 8A», принадлежащий последнему, на что Потерпевший №1 ответил согласием и раскрыл свою куртку, указав на внутренний карман, в котором находился вышеуказанный мобильный телефон.

После этого, Свидетель №6 А.В. достал из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 8A» стоимостью 3995 руб. одновременно с деньгами в сумме 1100 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего попросив последнего разблокировать указанный мобильный телефон. Выполняя просьбу ФИО1, Потерпевший №1 сообщил ему код от телефона. Свидетель №6 А.В., получив доступ к телефону, завладел им и деньгами потерпевшего, после чего, стал с ними удаляться от потерпевшего. Осознав преступные намерения ФИО1, Потерпевший №1 потребовал от последнего вернуть ему похищенное, однако на законные требования Потерпевший №1 Свидетель №6 А.В. ответил отказом и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5095 руб. (стоимость телефона- 3995 руб. и деньги в сумме 1100 руб.)

Подсудимый Свидетель №6 А.А. виновным себя не признал, в судебном заседании пояснил, что 3 ноября он поехал в Рассказово к своему племяннику– Шурыгину Свидетель №5. После он пошел к Потерпевший №1, проведать его, так как он живет недалеко. Потерпевший №1 он знает с детства, они дружат. Потерпевший №1 лежал на диване с похмельем. Потом они вышли из дома, зашли в кафе на вокзале. Потерпевший №1 купил бутылку пива «Балтика 9», и сказал, что поедет в Тамбов для того, чтобы взять телефон в кредит, потому что его телефон был старый. Они приехали в Тамбов, в район Комсомольской площади, рядом с салоном «Билайн» и салоном «Мегафон», Тогда Потерпевший №1 зашел в «Деньги сразу» или «Быстро деньги». Потерпевший №1 вышел оттуда в руках у него были две купюры по 2 тысячи, одну он дал ФИО20. После чего в магазине «Красное и Белое», Потерпевший №1 взял две пачки сигарет, бутылку пива «Балтика 9» и выйдя, дал ФИО20 еще пачку сигарет и они пошли на остановку. На остановке было трое: один из них «Дизель», фамилии которого он не знает. Потерпевший №1 пошел в микрозайм, а он остался на остановке с «Дизелем» и двумя мужчинами. Они распивали спиртные напитки. Свидетель №6 попросил «Дизеля», чтобы у него переночевал Потерпевший №1. Они начали допивать спиртные напитки, Потерпевший №1 достал из кармана 200 руб., дал их «Дизелю», Аптека находилась сзади. «Дизель» пошел за стеклянными пузырьками. Пришел «Дизель» с пакетом, там были стеклянные пузырьки, пришел Петя с каким-то колбасками. Они стали выпивать. Начало темнеть, они перешли через дорогу, где подходит автобус и собрались уезжать. Свидетель №6 сел в автобус и уехал. Проехав около двух остановок, от Потерпевший №1 поступил звонок на «Вотсап». В автобусе было шумно, разобрать было тяжело. Он просил о помощи. Он говорил, что его сейчас изобьют. Трубку взял «Дизель» и сказал, что ударит Потерпевший №1 в голову. Произошел какой-то конфликт между ними. Они отключались. Свидетель №6 снова перезвонил и сказал, что не надо никуда ему ехать, попросил отвезти его на Московскую. Было два звонка, сначала Потерпевший №1 звонил ФИО20 а потом Свидетель №6 ему перезвонил, когда ехал в автобусе. Геолокация показывает, где он находился, когда шли звонки, он находился на <адрес>. Он приехал домой, Свидетель №3– у кого он снимает квартиру, была на работе, через некоторое время примерно минут 40-45 ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что его сейчас изобьют и все отберут, звонок был около 15 сек., потом разговор прервался. Свидетель №6 ему звонил вечером, утром, на следующий день звонил. 5 числа не смог дозвониться. Числа 7 ему позвонил племянник Шурыгин Свидетель №5, и спросил, уезжал ли с ним Петя, что он пропал, его ищет сестра. Свидетель №6 стал его искать, ходил по аптекам, показывал его фотографию, заходил в бар, на остановке мужчины сказали, что видели, как Потерпевший №1 валялся на остановке. 9 числа ему позвонил племянник и сказал, что Потерпевший №1 нашелся. Он сказал племяннику, чтобы он узнал номер Потерпевший №1, и передал его ФИО20. Свидетель №6 ему позвонил. Потерпевший №1 сказал, что у него отобрали телефон, две сим-карты, карту «Сбербанк», деньги, выпивку и еду. Он сказал «они», оставался он с «Дизелем». После этого он общался с Потерпевший №1 никаких претензий не было. В середине ноября его нашли сотрудники полиции, оперативники из Тамбова которые спросили у него зачем он украл телефон Пети. Свидетель №6 ответил что он ничего не брал, но оперативники купив ему бутылку водки, напоили его. В итоге он узнал, что Петя написал на него заявление, что это он украл. Он в нетрезвом виде написал явку с повинной. В ходе очной ставки у следователя Потерпевший №1 начал говорить правду, но следователь его взяла, вывела из кабинета, вернувшись, он начал давать показания на него. Одет Потерпевший №1 в тот день был в военном пятнистом бушлате зелено-серого цвета, штанах строительных с полоской и в кроссовках. Потерпевший №1 на многих в Рассказово заявления пишет. Деньги– 2000 руб., Потерпевший №1 дал ему сам. Телефон он не брал, геолокация показывает, где он находился в это время, и когда поступали звонки. В 17:12 он находился на <адрес>, а Потерпевший №1 звонил в 17:10 и Потерпевший №1 звонил в 17:04. Если бы Свидетель №6 взял у него его телефон и сел бы в автобус, то есть он двигался бы с ним в одном направлении, а он оставался на Советской 176, он никуда не уезжал, не покидал место.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которых он вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес>. В этот день он решил зайти в гости к своему знакомому Потерпевший №1 В ходе беседы он предложил ему поехать в <адрес>, Потерпевший №1 согласился, они направились на автовокзал, откуда на рейсовом автобусе поехали в <адрес>. В Тамбове вышли на остановке «Московская», зашли в ближайший продуктовый магазин с целью покупки алкогольных напитков, Потерпевший №1 при выходе из магазина выпил банку пива. Затем они проследовали по <адрес> в сторону <адрес>, где Потерпевший №1 в помещении микрофинансовой организации «Деньги сразу» оформил договор займа в размере 4000 руб., так как им были нужны денежные средства на покупку спиртного. После того как Потерпевший №1 вышел из помещения вышеуказанной микрофинансовой организации, он спросил у него в долг 2000 руб. Потерпевший №1 передал ему указанную сумму. Далее они направились по <адрес> в сторону <адрес>, где у остановочного павильона встретили его знакомого Свидетель №4 с ранее незнакомым ему мужчиной, ФИО которого он не запомнил. Они распивали спирт из бутылки, Потерпевший №1 решил присоединиться к ним. Заметив, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Далее, он обратился к Потерпевший №1 и попросил его, чтобы он одолжил свой мобильный телефон позвонить. Потерпевший №1 расстегнул куртку и сказал, чтобы он сам достал его из внутреннего кармана куртки с левой стороны. Он лично залез в карман куртки Потерпевший №1 и взял мобильный телефон торговой марки «Honor 8A», принадлежащий Потерпевший №1, а также денежные купюры 1000 и 100 руб. Указанный мобильный телефон имел пароль, поэтому он спросил его у Потерпевший №1, он его назвал– «202020», который он запомнил. В этот же момент к остановке общественного транспорта «<адрес>», рядом с которой они все находились, подъехал автобус, он направился к автобусу, что бы скрыться с места, решив, что Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, этого не заметит. Когда он начал заходить внутрь салона автобуса, Потерпевший №1 это заметил и крикнул ему вслед «Верни телефон!», он четко слышал его слова, но проигнорировал их, ответив ему «Пошел ты!», затем двери автобуса закрылись, что дальше делал Потерпевший №1, он не видел. Затем, доехав до остановки «Магнит», он вышел из этого автобуса и направился в сторону улицы <адрес>, также извлек сим-карту из мобильного телефона и выбросил ее. Находясь недалеко от магазина «Фортуна» на <адрес>, он продал похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон неизвестному мужчине за 1000 руб. (т. 2 л.д. 2-5).

Вина подсудимого подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании:

- потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что подсудимый до случившегося ему лично знаком, у них нет неприязненных отношений. Обстоятельства совершения хищения он не помнит, телефон назывался «Хонор». Это было почти год назад. Ему подсудимый ничего не возместил. Телефон украл Свидетель №6, спросил у него позвонить. Это было на остановке, там было еще два алкаша. Потерпевший №1 потом остался с ними, а Свидетель №6 сел на автобус и уехал, было еще светло. Телефон он отдал добровольно. Кроме телефона ничего похищено не было.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 А.В. предложил ему поехать в <адрес>, на что он согласился, так как это его давний знакомый, и он ему доверяет. Сев на рейсовый автобус на автовокзале <адрес>, примерно в 15 часов они вышли на остановке «Московская», далее пошли в сторону <адрес>, к остановочному павильону «<адрес>», где неподалеку находится микрофинансовая организация «ДеньгиСразу», он хотел оформить заем на 4000 руб., так как у него не было денег, а ему хотелось купить себе алкоголь, 2000 руб. из этих денег он дал ФИО1 Затем они вдвоем с ФИО1 направились в сторону магазина алкогольной продукции, где он купил себе еще спиртного– пива объемом 0,5 л, Свидетель №6 А.В. не выпивал и оставался трезвым, отдавал отчет своим действиям, далее он пошел провожать ФИО1 на остановку «<адрес>», так как он собирался уезжать домой, затем они дошли до остановки, Свидетель №6 А.В. остался там, а он пошел опять в «Быстроденьги», чтобы взять вновь займ, но его не одобрили, он вышел обратно и пошел к ФИО1 на остановку «<адрес>», на тот момент с ним уже находилось двое незнакомых мужчин, они также находились на остановке и распивали спирт, он решил присоединиться к ним и начал также выпивать с ними спирт на остановочном павильоне, Свидетель №6 А.В. не выпивал и был трезвым, на протяжении примерно 20-30 мин. они распивали спирт, Свидетель №6 А.В. находился с ними, но в этом не поддерживал, через некоторое время, в примерный период времени с 16 час. 30 мин до 17 час. 20 мин., точное время он не помнит, так как был пьян, Свидетель №6 А.В. попросил его позвонить, далее, он расстегнул свою куртку, так как его телефон находился во внутреннем кармане куртки, с его разрешения Свидетель №6 А.В. вытащил этот мобильный телефон, телефон был заблокирован, он ему его разблокировал и отдал обратно. К остановке в этот момент подъезжал рейсовый автобус, Свидетель №6 А.В. направился быстрым шагом к нему, держа в руках его телефон Хонор, он крикнул ему вслед «Отдай телефон!», на что Свидетель №6 А.В. отмахнулся и сказал «Да иди ты!», далее Свидетель №6 А.В. отправился на автобусе в неизвестном направлении. Похищенный мобильный телефон Хонор он обменял со своим старым знакомым из <адрес>, они с ним столкнулись, решили обменяться мобильными телефонами, в данном мобильном телефоне находились две сим-карты: оператора Билайн на абонентский номер– №, который уже находился в данном телефоне и оператора Тинькофф на абонентский номер– № на его имя. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на его номер телефона № поступил звонок от ФИО1 (абонентский номер – №), в ходе телефонного разговора Свидетель №6 А.В. говорил, чтобы он сотрудникам полиции не говорил о том, что Свидетель №6 А.В. похитил у него мобильный телефон, а что это сделали другие лица. После того, как Свидетель №6 А.В. уехал в неизвестном направлении, он также не обнаружил денежные средства в размере 1100 руб., которые также находились во внутреннем кармане его куртки, где был и телефон. Затем он отправился пешком до Рассказово к себе домой, так как у него не было денег, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. он дошел до своей соседки Свидетель №1, рассказав всю ситуацию о том, что у него похитил мобильный телефон Свидетель №6 А.В., и денежные средства в размере 1100 руб., она сделала об этом сообщение в полицию, по данному факту затем было возбуждено уголовное дело, он был признан потерпевшим и допрошен в данном статусе, также изложил все обстоятельства (т. 1 л.д. 129-131; т. 1 л.д. 135-139),

свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что события были где-то в сентябре около года назад, он встретился с ФИО20 и его земляком на Комсомольской площади, который спросил, есть ли у него паспорт. Он ответил, что паспорта нет. У ФИО20 был какой-то телефон, и он его хотел сдать в ломбард, паспорта у Свидетель №4 не было. Свидетель №6 пошел в сторону <адрес>. А он (Свидетель №4) проводил земляка, одетого в куртке, синего цвета. Потом, через несколько месяцев его вызвали повесткой в Следственный комитет в качестве свидетеля, и сообщили, что в отношении ФИО20 возбудили уголовное дело;

Оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показаниями:

свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает в <адрес>. По соседству он нее проживает сын ее старой знакомой Потерпевший №1, с которым она поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по месту своего жительства, примерно в 07 час. 40 мин. к ней домой пришел Потерпевший №1, он был в трезвом состоянии, рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он уехал с ФИО1 в <адрес>, там ФИО1 у него был похищен мобильный телефон торговой марки «Хонор», который тот достал лично из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 под предлогом совершения телефонного звонка. После того, как Свидетель №6 А.В. уехал, Потерпевший №1 не обнаружил также денежных средств в размере 1100 рублей, которые были у него в том же кармане, что и мобильный телефон. После разговора Потерпевший №1 попросил ее сообщить о произошедшем в полицию, что она сделала примерно в 07:55 (т. 1 л.д. 152-157),

свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 2019 г. он состоит в должности о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ноябре 2022 г. у него в производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, основанием проведения проверки явилось заявление последнего. В ходе проведения проверочных мероприятий был опрошен Потерпевший №1, который указал, что лицом причастным к совершению данного преступления является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МОМВД России «Рассказовский» был остановлен Свидетель №6 А.В., далее в административном здании отдела полиции им была получена явка с повинной от ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес> к своему знакомому Потерпевший №1, откуда они отправились в <адрес>, там они начали распивать алкогольные напитки недалеко от остановки «<адрес>», с ними же выпивали Свидетель №4 и второй неизвестный мужчина. Заметив, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, поэтому в указанный день, он обратился к Потерпевший №1 и попросил его, чтобы тот одолжил ему свой мобильный телефон позвонить. Потерпевший №1 расстегнул куртку и сказал ему,чтобы он сам достал его из внутреннего кармана куртки с левой стороны. В этот же момент к остановке общественного транспорта «<адрес>» подъехал автобус №, заметив его и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона и денежных средств, Свидетель №6 А.В. направился к автобусу с целью скрыться с места произошедшего, решив, что Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, этого не заметит. Затем, доехав до остановки «Магнит», Свидетель №6 А.В. вышел из автобуса и направился в сторону <адрес>, извлек сим-карту из мобильного телефона и выбросил ее, чтобы телефон было сложно отследить в дальнейшем. Общение с ФИО1 проходило в корректной и установленной законом форме, физического и психологического давления на него не оказывалось, никаких замечаний или дополнений он не делали собственноручно им был подписан протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 149-151),

свидетеля Свидетель №5, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Б», <адрес> соседом по квартире по имени Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 07 час. он находился дома с ФИО12, с утра они выпили немного спирта, потом уехал на работу, примерно в 14:30 он вернулся домой, затем они опять с ним выпили по рюмке, затем Свидетель №4 решил пройтись. Он уснул на некоторое время, проснулся примерно в 16 час. 30 мин., когда Свидетель №4 уже вернулся домой, у него было немного мелочи, около 50 руб. но не более, мобильного телефона при нем не было, он также купил еще спирт в бутылке, они его распили, далее на протяжении всего вечера и до утра ДД.ММ.ГГГГ, они находились с ним дома вдвоем, Свидетель №4 никуда не выходил и не собирался (т. 1 л.д. 167-169),

свидетеля Свидетель №6, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения мобильного телефона торговой марки «Honor 8A» у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном служебном кабинете, ею был проведен допрос в качестве подозреваемого ФИО1 При производстве указанного допроса также присутствовал защитник ФИО1 по назначению ФИО19 Производство следственного действия было начато в 13 часов 50 минут указанного дня. Подозреваемому ФИО1 была разъяснена суть подозрения, после чего последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес> к своему знакомому Потерпевший №1, откуда они отправились в <адрес>, где по прибытии Потерпевший №1 начал распивать алкогольные напитки недалеко от остановки «<адрес>», с ними же выпивали Свидетель №4 и второй неизвестный мужчина. Заметив, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, поэтому он обратился к Потерпевший №1 и попросил его, чтобы тот одолжил ему свой мобильный телефон позвонить. Потерпевший №1 расстегнул куртку и сказал ему, чтобы он сам достал его из внутреннего кармана куртки с левой стороны. В этот же момент к остановке общественного транспорта «<адрес>» подъехал автобус, заметив его и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, Свидетель №6 А.В. направился к автобусу с целью скрыться с места произошедшего, решив, что Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, этого не заметит. Затем Свидетель №6 А.В. вышел из автобуса и направился в сторону <адрес>, извлек сим-карту из мобильного телефона и выбросил ее, чтобы телефон было сложно отследить в дальнейшем, затем он продал похищенный мобильный телефон. Допрос был окончен в указанный день в 14 часов 40 минут. В дальнейшем ФИО1 и его защитнику ФИО19 для ознакомления был предъявлен протокол допроса, затем они лично ознакомились с ним, собственноручно его подписали и не имели никаких замечаний и дополнений к нему. Общение с ФИО1 проходило в корректной и установленной законом форме, физического и психологического давления на него не оказывалось. Каких-либо действий, направленных на фальсификацию протокола допроса подозреваемого ФИО1 она не совершала. Протокол и показания были лично прочитаны ФИО1 и его защитником ФИО19, замечаний к нему они не сделали. Свидетель №6 А.В. находился в ясном сознании и твердой памяти, четко отвечал на поставленные вопросы во время проведения допроса. У него присутствовали признаки похмелья, так как за день до этого он был подвергнут административному аресту, однако, в день проведения допроса, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, походка и движения были устойчивые, речь связная и осмысленная (т. 1 л.д. 170-173),

свидетеля Свидетель №7, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБППСП мобильного взвода роты № отдельного батальона УМВД России по <адрес>. В период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, он, согласно постовой ведомости расстановки нарядов, осуществлял охрану общественного порядка в составе автопатруля по маршруту патрулирования, в который помимо прочих улиц входит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, ему поступило сообщение из кабинета вытрезвления наркологического диспансера ОГБУЗ «ТПКБ» о том, что у них находится Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, куда он был доставлен службой скорой медицинской помощи с остановочного павильона «<адрес>» по <адрес>. Им в составе автопатруля был осуществлен выезд в данный диспансер, откуда они забрали Потерпевший №1 для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Примерно в 01 час., Потерпевший №1 был доставлен в административное здание ОП № УМВД России по <адрес>, где с него было получено объяснение и составлен административный материал. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, к нему домой в <адрес> приехал его знакомый по имени ФИО5, его земляк, с ним в дальнейшем они направились в <адрес>, где по приезде распивали совместно спиртные напитки, затем ФИО5 куда-то скрылся, также у Потерпевший №1 при себе не оказалось мобильного телефона. (т. 1 л.д. 175-177),

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут обратился Потерпевший №1 о том, что Свидетель №6 А.В. похитил мобильный телефон Honor 8A и деньги (т. 1 л.д. 31),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 34-36),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что, находясь на данном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 А.В. похитил его мобильный телефон и деньги (т. 1 л.д. 37-39),

- заявлением Потерпевший №1 согласно которого, он просит провести проверку по факту пропажи мобильного телефона и денежных средств 1100 руб. (т. 1 л.д. 44),

- ответом АО «Тинькофф Банк, согласно которого предоставлена информация о движении денежных средств по договору 6093235023 на имя Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 75-81),

- ответом ООО Т2 Мобайл, согласно которого предоставлена информация о соединениях абонентского номера № ( т.1 л.д. 88-89),

- офертой (предложением) о заключении договора микрозайма стандартный № ФК-341/2201680, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получен займ на сумму 5380 руб. в ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» ( т.1 л.д. 116-126),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетелем Свидетель №4 в присутствии подозреваемого ФИО1 были даны показания, изобличающие последнего, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 А.В. спросил у него о возможности сдачи или перепродажи мобильного телефона (т. 1 л.д. 179-184),

- заключением первичной компьютерно- технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент начала продаж с момента появления мобильного телефона модели «Honor 8A», на данный мобильный телефон предустанавливается версия программного обеспечения – «оболочка EMUI на базе OS AndroidTM», стоимость мобильного телефона «Honor 8A (JAT-LX) 32 Gb» с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности составляет на ноябрь 2022 года: 3995 руб. (т. 2 л.д. 84-87),

- протоколом осмотра предметов (детализации абонентских соединений) с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра детализации по условию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут, номера телефона «+79537111005», используемого ФИО1, было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 42 мин. до 14 час. 43 мин., абонентский номер ФИО1 находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 43 мин. до 16 час. 38 мин. абонентский номер ФИО1 находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 12 мин. до 17 час. 48 мин. абонентский номер ФИО1 находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 16 мин. до 23 час. 55 мин. абонентский номер ФИО1 находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>.

Кроме того, абонентских соединений между номерами «+№», используемого ФИО1, и «+№ используемого Потерпевший №1 за указанный период не обнаружено.

В ходе осмотра детализации по условию телефонных звонков абонентского номера «+№ используемым Потерпевший №1 за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены сведения о месте нахождения абонентского номера «+№», используемого Потерпевший №1 зоне действия базовых станций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 01 мин. 54 сек. абонентский номер Потерпевший №1 находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, пгт. Новая Ляда <адрес>, между домами № «В» и №.

Кроме того, абонентских соединений между номерами «+№», используемого Потерпевший №1 и «+№», используемого ФИО1, за указанный период не обнаружено. (т. 2 л.д. 94-101),

- детализации номера телефона «+№», используемого ФИО1, и номера «+№», используемым Потерпевший №1 (Т.2 л.д. 103),

- протоколом осмотра предметов (детализации абонентских соединений) с фототаблицей, согласно которому осмотрены распечатанные скриншоты звонков за ДД.ММ.ГГГГ, звонков в мессенджере Вотсапп и банковских переводов за ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра значимой информации, относящейся к расследованию уголовного дела органами предварительного следствия не выявлено (.2 л.д. 104-112).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Так, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей, были достоверными, последовательными, они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с протоколом осмотра предметов, позволяют составить общую картину преступлений. В основу приговора суд кладет показания указанных лиц данные в ходе предварительного расследования, даже в случае их непосредственного допроса в судебном заседании, поскольку они более детальны и основательны, поскольку ближе к описываемым событиям, которые на момент допроса в судебном заседании, в силу давности помнились допрашиваемыми лицами хуже. Не доверять показаниям указанных лиц оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица не имеют како- либо личной заинтересованности в исходе дела для подсудимого, не имеют к нему неприязни, об обратном не заявил и сам подсудимый.

Таким образом, суд кладет в основу приговора всю указанную совокупность доказательств, которая, четко свидетельствует о совершении вменяемых преступлений именно подсудимым и не порождает каких-либо сомнений в существе предъявленного ему обвинения.

Кроме того, суд в основу приговора кладет признательные показания подсудимого, данные им в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника на стадии предварительного расследования, в которых он признает свою вину в части хищения сотового телефона и денежных средств у потерпевшего, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, положенными судом в основу приговора, допрос проведен в полном соответствии с требованиями закона.

При этом, к последующим показаниям подсудимого, измененным на стадии предварительного расследования и данным в ходе судебного заседания суд относится критически. Суд считает их недостоверными и не может положить их в основу приговора. Они даны подсудимым, имеющим прямую личную заинтересованность в исходе уголовного дела, с целью преуменьшить степень своей вины, после появления у него возможности избрать соответствующий способ защиты. Они противоречат всей совокупности исследованных материалов уголовного дела, в том числе, показаниям потерпевшего, прямо и четко указавшего на подсудимого как на лицо, совершившее преступление, свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку, в судебном заседании не установлено какой либо заинтересованности потерпевшего к оговору подсудимого, что также подтверждено и самим подсудимым о том, что потерпевший находится с ним в нормальных отношениях, претензий не предъявлял.

При этом, суд относится критически и не может посчитать достоверными, и учитывать в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №3 о том, что подсудимый в ее присутствии общался по телефону с потерпевшим и в которых передает содержание этих разговоров, согласующиеся с показаниями подсудимого в этой части, при этом, суд учитывает, что подсудимый является ее знакомым, проживает у нее в доме, она поддерживает с ним дружеские отношения, таким образом, в силу указанных обстоятельств имеет личную заинтересованность в позитивном исходе дела для подсудимого.

Кроме того, судом, по инициативе стороны защиты были исследованы доказательства, свидетельствующие, по мнению защиты, о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в частности: протокол осмотра предметов (детализации абонентских соединений) с фототаблицей, согласно которому осмотрены распечатанные скриншоты звонков за ДД.ММ.ГГГГ, звонков в мессенджере Вотсапп и банковских переводов за ДД.ММ.ГГГГ, представленные подсудимым на стадии предварительного расследования (т.2 л.д. 104-112) и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, указанные материалы дела прямо не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления, не указывают на наличие у него алиби, они однозначно не исключают возможности совершения им указанного преступления. Указанные документы, сформированы не в рамках процессуального производства по настоящему уголовному делу, они добыты стороной защиты без соблюдения процедуры, установленной УПК РФ, что не гарантирует отсутствие возможности воздействия на указанные доказательства со стороны недобросовестных заинтересованных лиц, с целью исказить их содержание в чьих- либо интересах. Напротив, документы представленные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, относительно звонков в мессенджере WhatsAppо в один и тот же период времени- ДД.ММ.ГГГГ, имеют различное содержание в части наименования абонента, с которым, якобы, осуществлялась связь, т.е. содержат внутренние противоречия. Кроме того, данные документы противоречат и показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №3, поскольку они заявили о многократных разговорах подсудимого и потерпевшего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (несколько раз в автобусе во время пути подсудимого от «Комсомольской площади» до его места жительства и потом непосредственно по месту жительства, якобы в присутствии Свидетель №3), в то время как, представленные распечатки, якобы, содержат сведения лишь о двух звонках с незначительным перерывом во времени.

Суд считает необходимым исключить указанные документы из числа доказательств, поскольку не ясен источник их происхождения, они получены без соблюдения процедуры, установленной уголовно- процессуальным законом, они ни по отдельности, ни в своей совокупности не исключают вину подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления. Представленные стороной защиты противоречивые доказательства и доводы, являются лишь ее субъективным и предвзятым мнением в части оценки, представленных стороной обвинения доказательств, сторона защиты пытается дискредитировать и опорочить четкую и стабильную совокупность доказательств, которая убедительно свидетельствует о совершении подсудимым вменяемых ему в вину преступлений.

Оценивая показания подсудимого, свидетеля Свидетель №3 и позицию стороны защиты в целом, суд отмечает, что хотя они и имеют видимость стабильности и последовательности, однако, не убедительны, в силу своей явной конъюнктурности, они легковесны и поверхностны. Более того, указанные показания прямо противоречат и идут вразрез с доказательствами, положенными судом в основу приговора. Сторона защиты, тенденциозно манипулируя доказательствами, используя незначительные пробелы следствия, недочеты, допущенные процессуальными лицами, пытается создать видимость недоказанности вины подсудимого, ошельмовать доказательства обвинения, выдать желаемое за действительное. Таким образом, ее позиция представляется несостоятельной, надуманной и явно формальной.

Вместе с тем, анализ материалов дела во всей совокупности, показывает, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, лицом, производившим расследование, была допущена явная техническая ошибка.

Так согласно предъявленного обвинения, преступление было совершено в период времени между 16:30 и 17:20 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ряд, исследованных материалов уголовного дела (т.2 л.д. 94- 101), указывает на то обстоятельство что телефон, которым пользовался в день преступления подсудимый, в 17:12 находился в другом районе города. По мнению суда, к данному моменту преступление уже было закончено и подсудимый покинул место его совершения.

Таким образом данная явная техническая ошибка не вызывает сомнений в существе предъявленного обвинения и ее устранение судом не повлечет за собой нарушения права подсудимого на защиту.

При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд не учитывает в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, протокол его явки с повинной (т.1 л.д. 33), поскольку показания, изложенные в указанном протоколе, получены в отсутствие защитника.

Утверждения подсудимого о том, что когда он находился дома, ему звонил потерпевший и просил о помощи, в связи с чем по его мнению, в этот момент телефон потерпевшего находился при нем (потерпевшем), в районе действия базовых станций расположенных в районе Комсомольской площади <адрес>, и он, подсудимый не мог совершить хищение телефона, так как находился дома, не нашли свое подтверждение в ходе исследования представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств. Так, согласно протоколу осмотра предметов детализации абонентских соединений с фототаблицей (т.2 л.д. 94-99), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час.43 мин. до 16 час. 38 мин. абонентский номер ФИО1 находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> «А», то есть в районе места совершения преступления. Абонентских соединений между номерами «+№», используемого ФИО1, и «+№», используемого Потерпевший №1 за указанный период не имеется. Мобильный телефон Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ регистрировался в сети лишь в 14 час.01 мин. в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, Тамбовский р- он, пгт. Н.Ляда, <адрес>, между домами № «В» и №, что не относится к периоду вменяемого подсудимому в вину преступления и не исключают его вину.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, суд считает полностью доказанным, что в ходе совершения подсудимым хищения у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ его действия были последним обнаружены, однако Свидетель №6 А.В., сознавая что его действия стали для потерпевшего очевидными, проигнорировав его законные требования о возврате имущества, с места преступления с похищенным скрылся.

Квалифицируя действия подсудимого как оконченные преступления по всем эпизодам хищений суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В данном случае, подсудимый, изъяв похищенное имущество, распорядился им по собственному усмотрению.

При этом суд в соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалификацию его действий по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона.

Принимая указанное решение, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого, по указанному составу преступления, данная органами предварительного расследования, является излишне вмененной, так органами предварительного расследования неверно истолкованы нормы УК РФ. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имуществ. Из исследованных в судебном заседании обстоятельств четко усматривается, что действия по завладению телефоном и деньгами потерпевшего, были едиными, совершены одномоментно, охватывались единым умыслом, потерпевший видел и понимал, что в отношении него совершается открытое хищение, не полностью отдавал отчет лишь в объеме похищенного, данное обстоятельство не требует дополнительной квалификации действий подсудимого в части хищения денег,- как тайного.

Таким образом, подсудимый, совершая единое преступное посягательство, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, завладел всем объемом похищенного- телефоном и деньгами в сумме 1100 руб., что ошибочно было дополнительно квалифицировано п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключение из обвинения подсудимого квалификацию его действий по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не повлечет за собой нарушения его права на защиту и увеличения объема обвинения, поскольку сами по себе указанные события- хищения телефона и денег, были вменены подсудимому в вину. Он имел возможность приводить доводы в защиту от данного обвинения, чем сторона защиты и пользовалась, допрашивая свидетелей по данному факту и приобщая соответствующие материалы.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у него возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи..

Так, подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, ранее привлекался к ответственности за совершение однородных преступлений.

При этом он имеет малолетнего ребенка, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, Свидетель №6 А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, относятся судом к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого ФИО1 иных смягчающих наказание обстоятельств суду на момент вынесения приговора не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему самого строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, соразмерном содеянному, без назначения какого либо дополнительного наказания. При этом суд учитывает, что предыдущие наказания в виде лишения свободы на длительный срок не в полной мере достигли своих целей и не привели к исправлению подсудимого, таким образом, назначение иного вида наказания будет явно недостаточным для достижения его целей.

Кроме того, суд, при назначении вида и конкретного размера наказания, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ- правила назначения наказания при рецидиве преступлений и в соответствии с ч. 1 той же статьи принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, таким образом, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его личность, а так же то обстоятельство, что ранее отбытые подсудимым реальные наказания не в полной мере достигли своих целей и не привели к недопущению совершения подсудимым новых преступлений, суд не может посчитать возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, таким образом, суд не может применить как правила ст.73 УК РФ- условное осуждение, так и правила ст. 53.1 УК РФ, заменив осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно наличием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд, не считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку установлено отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета- один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

детализации абонентских соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела продолжить хранить в материалах дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.С. Гуськов