Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-669/2023 от 23.11.2023

Дело № 1-669/2023

64RS0044-01-2023-005232-80

Приговор

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при помощнике судьи УНС ведущем протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова БДО,

подсудимого Куликова Д.М., его защитника-адвоката АКН, представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куликова Д. М., <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

19 мая 2016 года приговором Октябрьского районного суда города Саратова по ч.2 ст.228, ч.5 ст.33-ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского района города Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 19 мая 2016 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Куликов Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> Куликов Д.М. находился в баре <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес> А, где, умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон БЛА с подключенной услугой по удаленному управлению банковскими счетами <данные изъяты>, перевел с банковского счета <№>, принадлежащего БЛА, открытого в <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту банковского счета <№>, открытому в <данные изъяты> на имя ААИ, не осведомленной о его преступных намерениях, тем самым получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, таким образом, Куликов Д.М. тайно похитил с банковского счета БЛА принадлежащие последней денежные средства, причинив ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Куликов Д.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата> он воспользовался с целью звонка телефоном БЛА, после чего обнаружил посредством установленной в телефоне услуги <данные изъяты> наличие на банковском счете последней денежных средств и решил их похитить. С этой целью воспользовавшись услугой <данные изъяты> перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> со счета БЛА на счет своей знакомой ААИ, которые далее потратил на личные нужды (т.1 л.д.50-52,103-105).

В судебном заседании Куликов Д.М. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью. С размером ущерба согласен, полностью возместил его потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно показаниям потерпевшей БЛА на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее имеется банковская карта <данные изъяты>, в ее сотовом телефоне установлена услуга <данные изъяты> по управлению принадлежащем ей банковским счетом. В <Дата> она для осуществления звонка дала свой сотовый телефон Куликову Д.М., через некоторое время последний вернул ей сотовый телефон, она обнаружила факт списания с ее банковского счета <данные изъяты>, о чем через некоторое время сообщила Куликову Д.М., который сознался, что это он их перевел и потратил, обязался вернуть (т.1 л.д.22-24,63-64).

Сведения о хищении денежных средств потерпевшая указывает и в заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.5).

Сообщенные потерпевшей сведения о списании с банковского счета денежных средств объективно подтверждаются выпиской по банковскому счету, представленной по запросу из <данные изъяты> и информацией о движении денежных средств по банковской карте БЛА, а также информацией о движении денежных средств по банковской карте ААИ., из которых усматривается факт перевода <Дата> денежных средств в размере <данные изъяты> с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту ААИ (протоколы осмотра документов - т.1 л.д.65-69,74-77,81-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрено помещение бара <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.6-16).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ААИ, ее знакомый Куликов Д.М. попросил у нее банковскую карту, пояснив, что она ему нужна для осуществления перевода денежных средств, на что она согласилась и дала ему во временное пользование свою банковскую карту (т.1 л.д.41-42).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Куликова Д.М. в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Куликова Д.М. в совершении преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении данных лиц в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова Д.М. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно и противоправно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно похитил денежные средства с банковского счета. Корыстный мотив объективно подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что Куликов Д.М. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку подсудимый обратил похищенные денежные средства в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению. Суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку «с банковского счета» обоснованной, так как денежные средства, похищенные подсудимым, находились на банковском счете потерпевшей.

Принимая во внимание поведение подсудимого Куликова Д.М. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также то, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает Куликова Д.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания Куликову Д.М. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Куликова Д.М. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куликову Д.М., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Куликова Д.М., состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Вместе с тем, Куликов Д.М. имеет судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Куликова Д.М., характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление Куликова Д.М. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Куликову Д.М. наказание менее 1/3 части максимального срока наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Куликова Д.М. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Куликова Д.М. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что Куликов Д.М. осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений и того, что Куликов Д.М. ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░