Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 20.01.2023

м/с: Хохлова Е.В. дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р., с участием представителей истцов Бойко В.К., Сизова А.И., представителя ответчика Сафиной Г.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Щербак Т.К., Шевченко Н.Н., Шевченко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Щербак Т.К., Шевченко В.В., Шевченко Н.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Щербак Т.К., Шевченко В.В., Шевченко Н.Н. обратились в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 02 декабря 2022 года, согласно которого в удовлетворении исковых требований им было отказано.

Согласно исковых требований 23.10.2006г. между истцами и СПК «Рассвет» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в состав которого входят доли принадлежащие истцам. Из данного земельного участка в собственности Щербак Т.К. находится 3/620 доли (1/620 по договору об образовании общей долевой собственности, 1/620 по договору купли-продажи, 1/6 наследству от Щ.Н.М.), а так же 6/50 долей по завещанию, т.е. всего 9 долей. Из данного земельного участка в собственности Шевченко Н.Н. находится 1/620 доли по договору об образовании общей долевой собственности. В собственности Шевченко В.В. находится 1/620 доли по договору об образовании общей долевой собственности. Согласно условиям договора аренды, арендная плата согласно разделу 3 договора аренды составляет в денежном выражении 1000 руб. в год за земельную долю, арендная плата выплачивается в натуре – Пшеница 2 центнера стоимостью 300 руб. и Зерноотходы 2 центнера стоимостью 200 руб. У арендодателя Щербак Т. К. (9 долей); в 2019г. выплачено фактически арендной платы - пшеница 8 ц., зерноотходы - 8 ц., должно быть выплачено 9 долей умножить на 2 ц. пшеницы = 18ц., 9 долей у множить на 2 ц. зерноотходов=18ц. Недоплата - пшеницы 10 ц. (1500 руб.), зерноотходов 10 ц.(1000 руб.). В 2020г. выплачено фактически арендной платы - пшеница 4 ц., ячменя (зерноотходы) 12 ц. должно быть выплачено 9 долей умножить на 2 ц. пшеницы = 18ц., 9 долей умножить на 2 ц. зерноотходов 18 ц. Недоплата - пшеницы 14 ц. (2100 руб.), зерноотходов 6 ц.(600 руб.) Общая недоплата - 1500 руб. + 1000 руб. + 2100 руб. + 600 руб.= 5200 руб. У арендодателя Шевченко Н.Н. (1 доля); в 2019г. выплачено фактически арендной платы - пшеница 2 ц. (стоимость по договору 300 руб.), ячмень (зерноотходы) 2 ц. (стоимость по договору 200 руб.). Общая стоимость выданного 300 + 200 = 500 руб., но по договору (п. 3.1) Арендная плата составляет в денежном выражении 1000 руб. в год за одну земельную долю. Таким образом, недоплата за 2019г. составляет 500 руб. В 2020г. выплачено фактически арендной платы - пшеница 2 ц. (стоимость по договору 300 руб.), ячмень (зерноотходы) 2 ц. (стоимость по договору 200 руб.). Общая стоимость выданного 300 + 200 = 500 руб., но по договору (п. 3.1) арендная плата составляет в денежном выражении 1000 руб. в год за одну земельную долю. Таким образом, недоплата за 2020г. составляет 500 руб. Общая недоплата - 500 руб. + 500 руб. = 1000 руб. У арендодателя Шевченко В. В. (1 доля); В 2019г. выплачено фактически арендной платы - пшеница 2 ц. (стоимость по договору 300 руб.), ячмень (зерноотходы) 2 ц. (стоимость по договору 200 руб.). Общая стоимость выданного 300 + 200 = 500 руб., но по договору (п. 3.1) арендная плата составляет в денежном выражении 1000 руб. в год за одну земельную долю. Таким образом, недоплата за 2019г. составляет 500 руб. В 2020г. выплачено фактически арендной платы - пшеница 2 ц. (стоимость по договору 300 руб.), ячмень (зерноотходы) 2 ц. (стоимость по договору 200 руб.). Общая стоимость выданного 300 + 200 = 500 руб., но по договору (п. 3.1) арендная плата составляет в денежном выражении 1000 руб. в год за одну земельную долю. Таким образом, недоплата за 2020г. составляет 500 руб. Общая недоплата - 500 руб. + 500 руб. = 1000 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2019,2020гг. в пользу Щербак Т.К. в сумме 5200 руб., в пользу Шевченко Н.Н. 1000 рублей, в пользу Шевченко В.В.1000 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 02 декабря 2022 года об отказе в иске мотивировано тем, что исходя из буквального толкования условий договора аренды, суд приходит к выводу, что п.3.4 определяет стоимость пшеницы в размере 300 руб., зерноотходов 200 руб. исходя из одного центнера, поскольку стоимость арендной плата за одну земельную долю в денежном выражении составляет 1000 рублей (п.3.1), т.е. исходя из условий договора стоимость пшеницы 2ц. составляет 600 руб., зерноотходов 2ц. составляет 400 руб. и в совокупности 1000 рублей (600+400). Каких либо условий обязывающих ответчика выплачивать арендную плату в денежном выражении, договор аренды не содержит.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Щербак Т.К., Шевченко В.В., Шевченко Н.Н. ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: суд первой инстанции неверно определил цены: 300 руб. за 1 центнер пшеницы и 200 руб. за 1 центнер зерноотходов, т.к. в договоре таких цен за 1 центнер не указано; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: суд первой инстанции установил что цены при заключении договора аренды были определены как 300 руб. за 1 центнер пшеницы и 200 руб. за 1 центнер зерноотходов, тем не менее никаких доказательств этому в деле не имеется, при условии отсутствия в п. 3.4. договора слова «центнер», суд нарушил ст. 2 ГПК РФ, т.к. вместо «правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц», суд своим решением по сути внес исправления в договор аренды (ранее в договоре не было указания что цена определена за 1 центнер, а теперь благодаря решению суда это исправлено). Одновременно этим суд нарушил ст. 450 ГК РФ согласно которой - Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а так же ст. 452 ГК РФ, - Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Щербак Т.К., Шевченко В.В., Шевченко Н.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» о взыскании задолженности по арендной плате; принять новое решение по делу, которым исковые требования истцов удовлетворить.

Истцы Щербак Т.К., Шевченко В.В., Шевченко Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Винник Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представители истцов Бойко В.К., Сизова А.И., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика Сафина Г.Ф., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв, в котором указала, что суд первой инстанции верно определил предмет доказывания, установил все имеющее значения обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что СПК «Рассвет» своевременно и в полном размере осуществлял и осуществляет выплату истцам арендной платы. Факт получения арендной платы подтверждается подписями истцов в ведомости на выдачу пшеницы и не оспаривается истцами в ходе настоящего дела. Суд также правомерно пришел к выводу, что исходя из фактических взаимоотношений сторон арендная плата всегда выплачивалась исключительно в натуральном, а не денежном выражении. За 2021 год арендная плата не выплачивалась в соответствии с п.3.2, договора аренды, поскольку урожайность зерновых культур составила меньше 10 центнера с гектара (а именно: 4.01 центнера с гектара), что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой. Таким образом, СПК «Рассвет» своевременно и в полном размере осуществлял истцам выплату арендной платы. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании арендной платы. Суд первой инстанции исходя из положений ст. 431 ГК РФ верно истолковал условия договора аренды о порядке исчисления и уплаты арендной платы. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата за 1 земельную составляет 1 000 рублей. При этом в п. 3.4. договора аренды указывается, что арендная плата выплачивается в натуральном выражении. Так, на 1 земельную долю положено 2 центнера пшеницы и 2 центнера зерноотходов. При этом в договоре аренды установлено стоимостное выражение одного центнера пшеницы - 300 рублей, одного центнера зерноотходов - 200 рублей. Итого, стоимостное выражение 2 центнеров пшеницы составляет 600 рублей, а 2 центнеров зерноотходов - 400 рублей, а в совокупности - 1000 руб. Суд правомерно пришел к выводу, что доводы истцов о том, что в п. 3.4. договора аренды стоимость в размере 300 рублей и 200 рублей установлена за 2 центнера противоречит буквальным положениям п. 3.1. и 3.4. договора и направлен на неосновательное обогащение истцов. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, все фактические обстоятельства установлены верно. Обратного апеллянтами не доказано. Как следствие, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просят оставить в силе решение Мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 18.01.2023 (рез. часть объявлена 02.12.2022), а апелляционную жалобу Щербак Т.К., Шевченко Н.Н., Шевченко В.В. без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителей истцом, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, применительно к приведенным правовым нормам и разъяснению по их применению судом первой инстанции проанализированы условия договора аренды от 23.10.2006г. Так, согласно п.3.1 Договора арендная плата за одну земельную долю в денежном выражении составляет 1000 рублей. В размер вышеуказанной суммы включена арендная плата в виде натуральной оплаты (продукцией) п.3.3. Согласно п.3.4 договора, арендная плата выплачивается в следующем виде и размере: графа «ежегодный размер платежа в натуре» 2 ц. - пшеница, 2ц-зерноготходы; графа «цена (стоимость)( в рублях)» имеет указание: пшеница - 300, зерноотходы 200. По желанию Арендодателя может быть выплачен денежный эквивалент.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что п.3.4 определяет стоимость пшеницы в размере 300 руб., зерноотходов 200 руб., исходя из одного центнера, поскольку стоимость арендной платы за одну земельную долю в денежном выражении составляет 1 000 рублей (п.3.1), т.е. исходя из условий договора стоимость пшеницы 2ц. составляет 600 руб., зерноотходов 2ц. составляет 400 руб. и в совокупности 1000 рублей (600+400). Каких-либо условий, обязывающих ответчика выплачивать арендную плату в денежном выражении, договор аренды не содержит.

Также, как следует из ведомостей на выдачу пшеницы, ячменя истцам выданы за спорные периоды пшеница и ячмень пропорционально причитающимся им долям.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что истцом Щербак Т.К. заявлено требование о взыскании произведенных недоплат по договору аренды исходя из 9 долей земельных участков, а именно 1/50 доля участка с кадастровым номером №; 1/50 доля участка с кадастровым номером №; 1/50 доля участка с кадастровым номером №; 1/50 доля участка с кадастровым номером №; 1/50 доля участка с кадастровым номером №; 1/50 доля участка с кадастровым номером №; 1/620 доля участка с кадастровым номером №; 1/620 доля участка с кадастровым номером №; 1/620 доля участка с кадастровым номером №, в то время как предметом договора аренды земельного участка от 23.10.2006г., является земельный участок с кадастровым номером №.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по доводам жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 02 декабря 2022 года является законным и обоснованным, вынесено на основании исследованных доказательств, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 02 декабря 2022 года по делу № 02-1856/91/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербак Т.К., Шевченко Н.Н., Шевченко В.В. на данное решение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Судья Асфандияров М.Р.