Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4872/2023 ~ М-4195/2023 от 04.10.2023

№2-4872/2023

50RS0033-01-2023-005796-97

                     РЕШЕНИЕ (Заочное)

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 4 декабря 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО МКК «Макро» к Рудневу АС о взыскании задолженности по кредитному договору

                    УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что 28.05.2021 года между ООО МКК «Макро» и Рудневым АС был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000,00 рублей под 365.00 % годовых. В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора займа погашение задолженности осуществляется единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма, состоит из суммы основного долга и суммы процентов за весь срок пользования займом, а также уплата указанной в договоре неустойки в соответствии с п.12. (в случае ее начисления) и иной задолженности по договору. Заемщик оформил несколько договоров, тем самым увеличив сумму займа. Номер договора остался прежним, даты договоров разные: от 30.05.2021 года, 01.06.2021 года. В соответствии с Общими условиями предоставления потребительского займа по желанию клиента срок возврата займа может быть неоднократно увеличен (пролонгирован) путем покупки услуги увеличения срока возврата займа. Факт продления подтверждается оформлением новых Индивидуальных условий, которые являются офертой, а действия должника (ввод кода), которые он совершает, нажимая соответствующую кнопку на сайте www.moneza.ru - акцептом, согласно Правилам предоставления потребительских займов. Также, в соответствии с Правилами предоставления потребительских микрозаймов, по желанию клиента предоставляется возможность получения дополнительной суммы для займов. Факт получения дополнительной суммы подтверждается оформлением измененных индивидуальных условий с информацией, указанной клиентом при регистрации и указанной клиентом суммы микрозайма. Денежные средства в размере 41000 рублей были перечислены заемщику, что подтверждается информацией о транзакциях в платежном шлюзе ООО «ЭсБиСи Технологии (ИНН 7734698470): 28.05.2021 года - 21000 рублей, 30.05.2021 года - 5000 рублей, 01.06.2021 года - 15000 рублей. Также денежные средства в ООО МКК «МАКРО» поступили в размере 11460 рублей в счет погашения основного долга и 3540 рублей в счет погашения процентов. Таким образом, сумма задолженности за период с 01.06.2021 года по 28.10.2021 года составляет 73850 рублей, в том числе: основной долг - 29540 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами - 44310 рублей.

30.09.2022 года между ООО МКК «МАКРО» и ООО «ПО СЕГМЕНТ» был заключен Агентский договор №СМ-30/09/2022, по условиям которого ООО «ПО СЕГМЕНТ» обязуется за вознаграждение и по поручению ООО МКК «МАКРО» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, ООО «ПО СЕГМЕНТ» от имени ООО МКК «МАКРО» направило требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа, однако требования истца не исполнены.

Определением от 17.08.2023 года по делу №2-2512/2023 года судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поэтому истец обратился в суд в порядке искового производства и просит суд взыскать с Руднева А.С. в пользу ООО МКК «Макро» задолженность по договору потребительского займа №3718851012 от 01.06.2021 года за период с 01.06.2021 года по 28.10.2021 года в размере 73850 рублей, из которых: основной долг - 29540 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 44310 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2415,50 рублей и почтовые расходы в размере 79.80 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Руднев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Рудневым АС был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000,00 рублей под 365.00 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа погашение задолженности осуществляется единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма, состоит из суммы основного долга и суммы процентов за весь срок пользования займом, а также уплата, указанной в договоре неустойки в соответствии с п. 12. (в случае ее начисления) и иной задолженности по Договору.

Истец указывает, что заемщик оформил несколько договоров, тем самым увеличив сумму займа ( номер договора остался прежним, даты разные от 30.05.2021 года, 01.06.2021 года).

Согласно Общих условий предоставления потребительского займа, по желанию клиента, срок возврата займа может быть неоднократно увеличен (пролонгирован), путем покупки услуги увеличения срока возврата займа. Факт продления подтверждается оформлением новых Индивидуальных условий, которые являются офертой, а действия должника (ввод кода), которые он совершает, нажимая соответствующую кнопку на сайте www.moneza.ru - акцептом, согласно Правилам предоставления потребительских займов.

В соответствии с Правилами предоставления потребительских микрозаймов, по желанию клиента предоставляется возможность получения дополнительной суммы для займов. Факт получения дополнительной суммы подтверждается оформлением измененных индивидуальных условий с информацией, указанной клиентом при регистрации и указанной клиентом суммы микрозайма.

Информацией о транзакциях в платежном шлюзе ООО «ЭсБиСи Технологии (ИНН 7734698470): 28.05.2021 года - 21000 рублей, 30.05.2021 года - 5000 рублей, 01.06.2021 года - 15000 рублей подтверждается зачисление денежных средств Рудневу А.С. в размере 41000 рублей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.160 ГК п.2 письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс - сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы. Договор подписан сторонами.

В ч.1 ст.432 ГК РФ указывается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ч.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу закона договор займа является реальным договором с момента передачи денег.

Суд считает установленным, что между сторонами 28.05.2021 года с соблюдением требуемой формы, предъявляемой к договору займа, был заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

В соответствии со ст.307 ГК РФ п.1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

С учетом положений заключенного договора займа, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», взыскатель, неоднократно уведомлял должника о необходимости возврата задолженности по договору, однако, данные требования исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма начисленного долга составляет 73850 рублей, в том числе: основной долг - 29540 рублей; задолженность по процентам за пользование займом составляет 44310 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» урегулирован порядок начисления предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа), согласно которого, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий заключенного договора ответчик Руднев А.С. нарушил обязательства по внесению денежных средств на счет, что подтверждается расчетом кредитора, который ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в ООО МКК «МАКРО» поступили от Руднева А.С. в размере 11460 рублей в счет погашения основного долга и 3540 рублей в счет погашения процентов. Таким образом, сумма задолженности за период с 01.06.2021 года по 28.10.2021 года составляет 73850 рублей, в том числе: основной долг - 29540 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами - 44310 рублей. Доказательств полного погашения займа ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст.811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика суммы долга, начисленных процентов, сумма штрафа и комиссии не являются чрезмерными.

С учетом вышеизложенного, суд считает расчеты истца верными, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2415,50 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

     Исковое заявление ООО МКК «МАКРО» удовлетворить.

     Взыскать с Руднева АС в пользу ООО МКК «МАКРО» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2415,50 рублей и почтовые расходы 79,80 рублей, а всего 76345,3 рублей.

     Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: