Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2021 ~ М-2327/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-2374/2021

64RS0044-01-2021-004457-45

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Данилову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Данилову В.В. о взыскании заложенности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21 января 2009 года между <данные изъяты> и Даниловым В.В. был заключен кредитный договор <№>

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на следующих условиях: размер процентной ставки 13,43% годовых, размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. 16 апреля 2018 года ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «НБК» права (требования) по кредитному договору <№> от 21 января 2009 года, заключенного с Даниловым В.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) <№> от 16 апреля 2018 года. Требование о возврате долга ответчиком не выполнено.

Истец просит взыскать с Данилова В.В. задолженность по кредитному договору <№> от 21 января 2019 года, переданную на основании акта приема-передачи на 15 июня 2018 года в размере 180323 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 13,43 % годовых за период с 15 июня 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 96 323 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 июня 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 96323 рублей в размере 0,3% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 15 июня 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,3% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Данилов В.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 января 2009 года между <данные изъяты> и Даниловым В.В. был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, размер процентной ставки 13,43% годовых

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были выданы.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

16 апреля 2018 года <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права (требования) по кредитному договору <№> от 21 января 2009 года, заключенного с Даниловым В.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) <№> от 16 апреля 2018 года.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора, по мнению истца, образовалась задолженность по состоянию на 23 июня 2010 года по основному долгу в размере 86343 рублей 83 копеек, долг по уплате комиссии в размере 42000 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 9983 рублей 06 копеек, просроченный кредит 34757 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 7239 рублей 53 копеек, итого 180323 рублей 89 копеек.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме, ответчиком в суд не представлены.

Помимо обязательства возвратить сумму кредита и проценты по нему, условием указанного кредитного договора стала обязанность заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40% от суммы кредита.

Данная комиссия рассчитана при заключении кредитного договора на весь его срок и установлена в графике погашения, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными - пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по такому договору, оценивается судами как не основанное на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющее законные права потребителя оказываемых банком услуг. Включение такого условия в кредитный договор противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего дела судом выяснялось осуществлялись ли по спорному текущему счету банковские операции, не связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита и какие именно; оказана ли заемщику самостоятельная финансовая услуга, обособленная от кредитования, за которую установлен спорный платеж, и если оказана, в чем ее положительный эффект для заемщика.

Из материалов дела не следует, судом не установлено, что Данилов В.В. использовал текущий счет для иных нужд, отличных от приходно-расходных операций по кредиту. Также не установлено судом, что без открытия и ведения счета (обслуживания текущего счета) кредит ответчику банком был бы выдан.

Наличие в рассматриваемом случае текущего счета не является достаточным для установления банком комиссии за открытие и/или ведение такого счета.

С учетом представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что действия банка, заключающиеся в выдаче кредита заемщику Данилову В.В., не могут быть квалифицированы как самостоятельная финансовая услуга.

Таким образом, текущий счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению текущего счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по уплате комиссии в размере 42000 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

С учетом того, что кредитный договор между банком и Даниловым В.В. заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014 г., условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности Данилова В.В., произведенный банком и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций, комисии, ранее погашения основного долга, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Проверяя расчет задолженности, суд приходит к следующему:

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оплаченные в счет погашения текущей комиссии 13 февраля 2009 года (2100 рублей), 13 марта 2009 года (2100 рублей), 15 апреля 2009 года (2100 рублей), 08 июня 2009 года (2100 рублей), 27 ноября 2009 года (12600 рублей), 15 марта 2010 года (849 рублей), 09 апреля 2010 года (3283 рублей), 17 мая 2010 года (8468 рублей) денежные средства в общей сумме 33600 рублей с учетом указанные выше обстоятельств подлежит учету в счет оплаты основного долга, процентов, штрафа.

Учитывая условия кредитного договора при просрочке платежа по кредиту штраф следует начислять из расчета ежемесячного платежа за исключением комиссии.

Учитывая внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты комиссии 13 февраля 2009 года (2100 рублей), 13 марта 2009 года (2100 рублей), 15 апреля 2009 года (2100 рублей) за услугу, которая фактически не оказывалась заемщику, по состоянию на 20 мая 2009 года, 20 июня 2009 года у истца отсутствовали основания для начисления штрафа в размере 717 рублей.

08 июня 2009 года ответчиком погашена задолженность в соответствии с графиком платежей за период на дату платежа 15 мая 2009 года (основной долг 3533 рублей 01 копейки, просроченных процентов 1536 рублей 99 копеек, комиссия в размере 2100 рублей), а также штраф в размере 717 рублей.

Учитывая изложенное выше, истцом произведена переплата в размере 2817 рублей (2100 рублей оплата комиссии и штрафа 717 рублей).

По состоянию на 15 июня 2009 года сумма переплаты ответчиком составляла 9117 рублей (оплата в счет комиссии 13 февраля 2009 года (2100 рублей), 13 марта 2009 года (2100 рублей), 15 апреля 2009 года (2100 рублей), 08 июня 2009 года (2100 рублей) и штрафа в размере 717 рублей), из которых 5070 рублей следует зачесть при оплате 15 июня 2009 года в погашение текущего долга в размере 3522 рублей 07 копеек, погашение процентов по договору в размере 1547 рублей 93 копеек.

Остаток переплаты составлял 4047 рублей (9117 -5070).

По состоянию на 15 июля 2010 года ответчиком произведена переплата в размере 4047 рублей, из которых в дату внесения платежа 15 июля следует зачесть в погашение процентов в размере 1459 рублей 12 копеек, в погашение текущего долга в размере 2587 рублей 88 копеек. Следовательно, у ответчика на указанную дату согласно графику платежей (основной долг 3610 рублей 88 копеек) образовалась задолженность по основному долгу в размере 1023 рубля. В соответствии с условиями договора на 20 июля 2009 года подлежит начислению штраф в размере 102 рубля (1023 рублей*10%).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению денежных средств по состоянию на 19 августа 2009 года подлежит начислению штраф в размере 507 рублей (5070 *10%), по состоянию на 20 сентября 2009 года подлежит начислению штраф в размере 507 рублей (5070 *10%), по состоянию на 20 октября 2009 года подлежит начислению штраф в размере 507 рублей (5070 *10%), по состоянию на 18 ноября 2009 года подлежит начислению штраф в размере 507 рублей (5070 *10%).

Всего начислен штраф в размере 2130 рублей.

При погашении задолженности 27 ноября 2009 года, распределение поступивших денежных средств не соответствует ст. 319 ГК РФ.

Учитывая расчет задолженности представителя истца, суд приходит к выводу, что 27 ноября 2009 года ответчиком произведена оплата задолженности в общей сумме 40000 рублей.

При этом на указанную дату задолженность по просроченному кредиту составляла 15818 рублей 84 копеек (по состоянию на 15 июля 2009 года – 1023 рубля, по состоянию на 14 августа 2009 года -3650 рублей 74 копейки, по состоянию на 15 сентября 2009 года 3599 рублей 11 копеек, по состоянию на 15 октября 2009 года - 3730 рублей 77 копеек, по состоянию на 13 ноября 2009 года - 3815 рублей 22 копейки), просроченные проценты 5484 рубля 16 копеек (по состоянию на 14 августа 2009 года -1419 рублей 26 копеек, по состоянию на 15 сентября 2009 года 1470 рублей 89 копеек, по состоянию на 15 октября 2009 года - 1339 рублей 23 копеек, по состоянию на 13 ноября 2009 года - 1254 рублей 78 копеек), а всего 21303 рубля. Кроме того, начислены штрафы в размере 2130 рублей (по состоянию на 20 июля 2009 года - 102 рубля, по состоянию на 19 августа 2009 года - 507 рублей, по состоянию на 20 сентября 2009 года - 507 рублей, по состоянию на 20 октября 2009 года - 507 рублей, по состоянию на 18 ноября 2009 года - 507 рублей), а всего 23433 рублей.

Внесенные денежные средства ответчика в размере 40000 рублей следует учитывать при погашении указанной задолженности в размере 23433 рублей. Остаток переплаты составил 16567 рублей.

По состоянию на 27 ноября 2009 года ответчиком произведена переплата в размере 16567 рублей, из которых 5070 рублей по состоянию на 15 декабря 2009 года следует зачесть в погашение текущего долга в размере 3730 рублей 33 копеек, погашение процентов по договору в размере 1339 рублей 67 копеек. Остаток переплаты составлял 11 497 рублей.

По состоянию на 15 января 2010 года ответчиком произведена переплата в размере 11497 рублей, из которых следует зачесть в погашение процентов в размере 1255 рублей 25 копеек, в погашение текущего долга в размере 3814 рублей 75 копеек, а всего 5070 рублей. Остаток переплаты составлял 6427 рублей.

По состоянию на 15 февраля 2010 года ответчиком произведена переплата в размере 6427 рублей, из которых следует зачесть в погашение процентов в размере 1211 рублей 74 копеек, в погашение текущего долга в размере 3858 рублей 26 копеек, а всего 5070 рублей. Остаток переплаты составлял 1357 рублей.

Согласно графику платежей на дату платежа 15 марта 2010 года ответчику следовало внести сумму в счет погашения задолженности в размере 5070 рублей, из которой в погашение процентов 1054 рубля 72 копейки, в погашение долга 4015 рублей 28 копеек.

По состоянию на 15 марта 2010 года ответчиком произведена переплата в размере 1357 рублей и внесен платеж в размере 3000 рублей, что следует из расчета, а всего 4357 рублей. При погашении задолженности 15 марта 2010 года, распределение поступивших денежных средств не соответствует ст. 319 ГК РФ. Из указанной суммы следует зачесть в погашение процентов 1054 рубля 72 копейки, в погашение долга 3302 рублей 28 копеек. Задолженность на указанную дату по погашению основного долга составила 713 рубля, на которую по состоянию на 20 марта 2010 года подлежит начислению штраф в соответствии с условиями договора в размере 10 %, что составляет 71 рублей 30 копеек.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком 09 апреля 2010 года внесен платеж в сумме 4000 рублей. При погашении задолженности 09 апреля 2010 года, распределение поступивших денежных средств не соответствует ст. 319 ГК РФ. Из внесенных денежных средств в размере 4000 рублей, следует зачесть в погашение задолженности по основному долгу в размере 713 рубля и штрафа в размере 71 рублей 30 копеек, а всего 784 рублей 30 копеек. Остаток переплаты составлял 3215 рублей 70 копеек.

Согласно графику платежей на дату платежа 15 апреля 2010 года ответчику следовало внести сумму в счет погашения задолженности в размере 5070 рублей, из которой в погашение процентов 1121 рубль 93 копейки, в погашение долга 3948 рублей 07 копеек. Остаток переплаты на указанную дату составлял 3215 рублей 70 копеек.

По состоянию на 15 апреля 2010 года ответчиком произведена переплата в размере 3215 рублей 70 копеек, из которых следует зачесть в погашение процентов по договору в размере 1121 рублей 93 копеек, текущего долга в размере 2093 рублей 77 копеек. Задолженность на указанную дату по погашению основного долга составила 1854 рубля 30 копеек, на которую по состоянию на 20 апреля 2010 года подлежит начислению штраф в соответствии с условиями договора в размере 10 %, что составляет 185 рублей 43 копейки, а всего 2039 рублей 73 копейки.

Согласно графику платежей на дату платежа 14 мая 2010 года ответчику следовало внести сумму в счет погашения задолженности в размере 5070 рублей, из которой в погашение процентов 1007 рублей 42 копейки, в погашение долга 4062 рубля 58 копеек.

На дату платежа 14 мая 2010 года имелась задолженность по погашению основного долга в размере 1854 рубля 30 копеек, штраф в размере 185 рублей 43 копейки, а всего 2039 рублей 73 копейки.

По состоянию на 17 мая 2010 года внесен платеж в размере 10 000 рублей, что следует из расчета. Из указанной суммы следует зачесть в счет погашения имеющейся на 14 мая 2010 года задолженности - 2039 рублей 73 копейки. Остаток 7960 рублей 27 копеек (10000 – 2039,73).

При погашении задолженности 17 мая 2010 года, распределение поступивших денежных средств не соответствует ст. 319 ГК РФ. Из денежной суммы в размере 7960 рублей 27 копеек следует зачесть по дате платежа 14 мая 2010 года в погашение процентов 1007 рублей 42 копейки, в погашение долга 4062 рубля 58 копеек. Остаток переплаты на указанную дату составлял 2890 рублей 27 копеек.

Согласно графику платежей на дату платежа 15 июня 2010 года ответчику следовало внести сумму в счет погашения задолженности в размере 5070 рублей, из которой в погашение процентов 1063 рубля 80 копеек, в погашение долга 4006 рублей 20 копеек.

Остаток переплаты на указанную дату составлял 2890 рублей 27 копеек.

По состоянию на 15 июня 2010 года ответчиком произведена переплата в размере 2890 рублей 27 копеек, из которых следует зачесть в погашение процентов по договору в размере 1063 рубля 80 копеек, текущего долга в размере 1826 рублей 47 копеек. Задолженность на указанную дату по погашению основного долга составила 2179 рублей 73 копейки.

Согласно графику платежей за период с 15 июля 2010 года по 13 января 2012 года текущий долг составил 86343 рубля 83 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 9983 рубля 06 копеек.

По состоянию на 23 июня 2010 года с учетом графика платежей и внесенных ответчиком платежей задолженность по основному долгу составила 88523 рублей 56 копеек (текущий долг 86343 рубля 83 копейки + просроченный долг 2179 рублей 73 копейки), срочные проценты на сумму текущего долга - 9983 рубля 06 копеек, а всего 98506 рублей 62 копейки.

В суде ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно по графику платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 г. № 6).

Принимая во внимание дату образования задолженности в размере 98506 рублей 62 копейки – 23 июня 2010 года, дату вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании с Данилова В.В. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору – 19 июля 2010 года, дату вынесения определения об отмене данного судебного приказа – 20 мая 2021 года, дату направления иска в суд 24 июня 2021 года, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 98506 рублей 62 копейки не пропущен.

С учетом даты обращения в суд с данным исковым заявлением (24 июня 2021 года), суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по исковому требованию о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,43 % годовых за период с 15 июня 2018 года по 24 июня 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Данилова В.В. задолженности по кредитному договору <№> от 21 января 2009 года по состоянию на 23 июня 2010 года в размере 98506 рублей 62 копейки, из которой задолженность по основному долгу – 88523 рублей 56 копеек (текущий долг 86343 рубля 83 копейки + просроченный долг 2179 рублей 73 копейки), срочные проценты на сумму текущего долга - 9983 рубля 06 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 13,43 % годовых за период с 24 июня 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 88523 рублей 56 копеек (текущий долг 86343 рубля 83 копейки + просроченный долг 2179 рублей 73 копейки).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 июня 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 96323 рублей в размере 0,3% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 15 июня 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,3% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку несмотря на указание в исковом заявлении о неустойке установленной договором, условиями кредитного договора №2009-5338204 от 21 января 2009 года не предусмотрена указанная договорная неустойка.

Согласно п.6.1 кредитного договора <№> от 21 января 2009 года, в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных ст. 3.4.(в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки), на срок свыше 5 календарных дней, заёмщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 процентов от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.

В соответствии с п.6.1. указанного кредитного договора требования о взыскании штрафа истцом к ответчику не заявлены.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая не исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Данилова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы взысканной задолженности по кредитному договору <№> от 21 января 2009 года за период с 24 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155 рублей 19 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Данилова Владимира Владимировича в пользу общество с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору <№> от 21 января 2009 года по состоянию на 23 июня 2010 года в размере 98506 рублей 62 копейки, из которой задолженность по основному долгу – 88523 рублей 56 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 9983 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13,43 % годовых за период с 24 июня 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 88523 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы взысканной задолженности по кредитному договору № 2009-5338204 от 21 января 2009 года за период с 24 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155 рублей 19 копеек., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья