Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 16.01.2023

Мировой судья Калинин С.С.

Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Молоканову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя истца - акционерного общества «Центр долгового управления» Копелевич А.И. на решение мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Молоканову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 календарный день) в размере 28 610 рублей 20 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 058 рублей 31 копейка оставить без удовлетворения,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заём» и Молоканов В.С. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 1 000 рублей, сроком 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключён договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Долговые Инвестиции». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Факт получения денежных средств заёмщиком подтверждается справкой, выданной платёжной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств. В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 календарный день) привело к просрочке исполнения по займу. По заявлению ООО «Долговые Инвестиции» мировым судьёй судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Молоканова В.С. отменён.

В связи с чем, истец просил взыскать с Молоканова В.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 календарный день) в размере 28 610 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 058 рублей 31 копейку.

Мировым судьёй судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - АО «ЦДУ» Копелевич А.И. просит решение мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, полагая, что мировым судьёй допущены неверное толкование норм материального права, не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие важное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Молоканова В.С. - адвокат Никольская Е.Н. просила решение мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, оспаривая факт заключения договора займа, в том числе обстоятельства получения заёмных денежных средств.

Представитель истца - АО «ЦДУ», ответчик Молоканов В.С., его представитель - адвокат Никольская Е.Н., представители третьих лиц - ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не обратились. При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, статьёй 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных выше лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральном законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и Молоканов В.С. в дистанционном порядке заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 2 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор собственноручной подписью Молоканова В.С. не подписан, поскольку, согласно позиции истца, таковой заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Е Заем» в сети интернет. Предоставление займа физическому лицу ООО МФК «Е Заем» осуществлялось путём заполнения заявки с указанием необходимых данных и получения от заёмщика SMS-сообщения с кодом подтверждения, который используется для подписания электронных документов в качестве аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (241 календарный день) образовалась задолженность в размере 28 610 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключён договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Долговые Инвестиции». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

В качестве обоснования требований истцом представлены мировому судье: общие условия договора микрозайма ООО МФК «Е Заем»; индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.; индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; согласие на обработку персональных данных, подписанное сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи - уникального кода, полученного в СМС-сообщении); выписка коммуникации с клиентом; информация о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом на сумму 25 291 рубль; договор № ЕЦ-27/06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) и приложения к нему; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) и приложения к нему; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая АО «ЦДУ» в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 807, 808, 432, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела документов, бесспорно подтверждающих фактическое получение именно ответчиком Молокановым В.С. заёмных денежных средств, принадлежность адреса электронной почты, номера мобильного телефона ответчику, а равно принадлежность ему номера счёта QIWI кошелька и зачисления ООО МФК «Е Заем» на номер счёта QIWI кошелька Молоканова В.С., обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласится с указанным выводом мирового судьи, поскольку он сделан с учётом подтвержденных относимыми доказательствами обстоятельств. Правоотношения сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, определены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённого договора.

В силу положений статей 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчёты осуществляются путём перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, и договором. Безналичные расчёты могут осуществляться в форме расчётов платежными поручениями, расчётов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Безналичные расчёты могут осуществляться в форме расчётов платёжными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств», действующего на момент спорных правоотношений).

В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов. Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России.

Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором (пункт 11 статьи 8 Закона «О национальной платежной системе»).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 июня 2012г. «О правилах осуществления перевода денежных средств», реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Согласно приложению № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012г. «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платёжном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платёжном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «дата».

Указанные нормы права подтверждают, что стороны договорных отношений свободны в выборе способов безналичных расчётов, которые оформляются документально и документы о проведённых расчётах, содержащие сведения о плательщике, получателе со всеми их реквизитами должны храниться у лиц, осуществивших данные расчёты.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из системного анализа положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику по договору займа возлагается на истца - АО «ЦДУ».

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что допустимых и относимых доказательств получения Молокановым В.С. денежных средств от ООО МФК «Е заем», с чем закон связывает момент заключения договора займа, истец в материалы дела не представил. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить принадлежность адреса электронной почты, номера мобильного телефона ответчику; не подтверждают того, что счёт, на который были перечислены денежные средства по оспариваемому договору, принадлежит Молоканову В.С., то есть истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств перечисления денежных средств по оспариваемому договору займа именно ответчику. Первичных финансовых документов, подтверждающих поступление или списание денежных средств по договору займа либо иных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, истцом суду не представлено, а, соответственно, факт передачи микрофинансовой организацией денежных средств ответчику не доказан. Таким образом, сделать однозначный вывод о наличии между сторонами договорных отношений не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств подтверждения предоставления денежных средств ответчику в счёт заключения договора займа, не могут быть приняты во внимание.

При отсутствии сведений о принадлежности адреса электронной почты, номера мобильного телефона ответчику, а равно принадлежности ему номера счёта QIWI кошелька, представленная в материалы дела выписка коммуникаций с клиентом, а также копии справок представителя КИВИ Банк (АО) о транзакциях со счёта ООО МФК «Веритас» и КИВИ Банк (АО) для пополнения баланса учётной записи № пользователя в платёжном сервисе «Qiwi Кошелек» ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2 000 рублей, 5 000 рублей, 8 000 рублей, 15 000 рублей, бесспорно не подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа Молоканову В.С. Платёжных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств именно на счёт ответчика истцом не представлено. Указанные выше справки представлены в суд истцом в копиях, а не в подлинниках. Порядок и характер взаимодействия займодавца и КИВИ Банк (АО) истцом также не подтверждён.

Отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трёх тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Как следует из представленных мировому судье документов, ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-27/06/2019, по которому права (требования) по указанному договору займа перешли к ООО «Долговые инвестиции». Указанным договором предусмотрено, что уступаемые права переходят к ООО «Долговые инвестиции» после полной их оплаты.

В перечне уступаемых прав (приложение к указанному выше договору), указано, что Цессионарию передаются права по договору №, заключённому с Молокановым В.С., общая сумма задолженности по основному долгу - 28 610 рублей 20 копеек. Стоимость уступаемых прав не указана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчётах платёжными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счёте денежные средства на банковский счёт получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

На основании пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, при приёме к исполнению платёжного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платёжного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платёжного поручения банк отказывает в приёме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днём получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Положением Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 22 июня 2012 г. № 24667), действующим на момент спорных правоотношений, установлено, что при расчётах платёжными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счёту плательщика или без открытия банковского счёта плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика (пункт 5.1). Реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению (пункт 5.3). В реквизитах документа сумма прописью - указывается сумма платежа прописью, в реквизитах документа сумма - указывается сумма платежа цифрами (пункт 6.7).

В подтверждение факта перечисления денежных средств в счёт заключения договор уступки прав требования № ЕЦ-27/06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором в соответствующих графах отсутствует сумма платежа, в том числе прописью.

При этом, из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ПАО Сбербанк не найдено.

Кроме того, оплата по перечню уступаемых прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть проведена ДД.ММ.ГГГГ до его передачи АО «ЦДУ» - ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.3 Договора № уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к передаваемым правам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Молокановым В.С.

Таким образом, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств цессионарием цеденту и исполнения договоров уступки прав требования, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что от ООО МФК «Е заем» к ООО «Долговые инвестиции» право требования денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не перешло, а, соответственно, не перешло и право на уступку прав по данному договору займа - АО «ЦДУ» в рамках заключённого между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, которые не были предметом исследования или опровергают выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьёй не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - акционерного общества «Центр долгового управления» Копелевич Анастасии Игоревны, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в силу главы 41 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А. Корнеева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Е.А. Корнеева