Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2024 от 12.03.2024

Судья Телепнева Н.Е. Дело № 11-40/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-2904/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеДунской Ю.Ю.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 13 декабря 2023 года по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Дунской Ю.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Дунской Ю.Ю., просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18963,71 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1502.19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,98 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. Ответчик, являющаяся собственником указанного жилого помещения, надлежащим образом обязанность по оплате потребленной тепловой энергии (отопления) и горячей воды не исполняла, в связи с чем по лицевому счету объекта недвижимости образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Т Плюс» к Дунской Ю.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду удовлетворены, с Дунской Ю.Ю. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18963,71 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1502,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,98 руб., а всего взыскано 21279,88 руб. Судом постановлено, что решение в части взыскания с Дунской Ю.Ю. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18963,71 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1502,19 руб. – не исполнять в связи с добровольным исполнением требований до вынесения решения суда. Государственная пошлина в размере 193,02 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ПАО «Т Плюс».

С решением не согласился ответчик Дунская Ю.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить с учетом добровольно погашенной суммы задолженности, в данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Дунской Ю.Ю. по доверенности Мочегов А.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» по доверенности Гусейнов М.Г.о. на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик Дунская Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Т Плюс» являлось поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕРГН в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дунская Ю.Ю. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик не исполняла обязанность по оплате потребляемой тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставляемые в жилое помещение по адресу: <адрес>, задолженность за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18963,71 руб.,пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1502,19 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в просимом истцом размере. Приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела до вынесения решения по существу иска ответчик Дунская Ю.Ю. добровольно оплатила образовавшуюся задолженность в размере 33975,41 руб., при этом от исковых требований истец не отказался, что в силу положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, суд признал уплаченную Дунской Ю.Ю. в пользу ПАО «Т Плюс» сумму подлежащей зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Дунская Ю.Ю. не согласна с удовлетворением иска в полном объеме, ссылаясь на то, что после обращения в суд добровольно оплатила сумму задолженности, истец же настаивал на вынесении решения о взыскании фактически отсутствующей задолженности, что является злоупотреблением правом с его стороны и в соответствии с действующим законодательством такие требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд полагает основанными на ошибочном понимании положений действующего гражданского и процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик Дунская Ю.Ю. в ходе рассмотрения дела, до вынесения решения по существу оплатила требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Оплата в добровольном порядке ответчиком взыскиваемых денежных сумм, не является основанием для признания заявленных требований в порядке искового производства необоснованными и для отказа в иске в данной части, соответственно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунской Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись