Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2021 ~ М-182/2021 от 14.04.2021

УИД №

№

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           30 июня 2021 года                                                 <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9», ФИО10», ФИО3 ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12», ФИО13», ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: деревообрабатывающий станок <данные изъяты> на основании исполнительных документов.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества является истец ФИО1, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 119 ФЗ «об исполнительном производстве», ст.ст. 131-132, 442 ГПК РФ, истец просит снять арест (исключить из описи) с имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что станок она приобрела за 130 000 рублей два года назад в <адрес>. Здание и станок в настоящее время находятся в аренде.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что арендует здание и станок у истца. Станок без документов, бывший в употреблении. Также пояснил, что в настоящее время он признан банкротом на основании решения Арбиражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчиков - ФИО14», ФИО15» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, мнение по вынесению решения оставила на усмотрение суда, также указала, что финансовым управляющим не выявлено, что деревообрабатывающий станок <данные изъяты> находится в собственности должника.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

          Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

     Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

      По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере 53 070,82 рублей в пользу ФИО16»;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 687,58 рублей в пользу ФИО17»;

- №-ИП, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 36 434,29 рубля;

- №-ИП, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 30 816,81 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР произвел опись и арест имущества должника по адресу: УР, <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

           Из акта о наложении ареста (описи) имущества следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: деревообрабатывающий станок <данные изъяты>, стоимостью 70 000 рублей.

           Данное обстоятельство подтверждается материалами вышеуказанных исполнительных производств, представленных в судебное заседание.

           Из пояснений истца следует, что она приобрела указанный деревообрабатывающий станок МВ-2000 в 2019 г., стоимость его составляла 130 000 рублей, при этом купля-продажа документально не оформлялась, т.к. станок был бывший в употреблении. Истец является собственником здания кирпичного гаража с кузницей, 1982 года постройки, общей площадью 277,4 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>». Впоследствии указанное здание гаража и станок истец сдала в аренду ответчику ФИО3

           Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 на гараж с кузницей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости по адресу: УР, <адрес>, <адрес>», копией договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела.

           На основании решения Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что он ездил за станком <данные изъяты> вместе с ФИО3, который пригласил его как специалиста. Станок покупала ФИО1 Станок был неисправный, ещё докупали запчасти.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд признает доказанным тот факт, что арестованное и описанное имущество - деревообрабатывающий станок МВ-2000 не принадлежит должнику ФИО3 по возбужденным исполнительным производствам, а являются собственностью истца.

На основании изложенного, требование истца об освобождении имущества от ареста суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░18 ░ ░░░19», ░░░20», ░░░3 ░░░21 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░22

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░