Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 26.01.2022

Дело № 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

14 февраля 2022 года апелляционную жалобу Третьяковой Е.К. на решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Третьяковой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к Третьяковой Е.К. о взыскании задолженности по Договору займа № от 14.11.2020, заключенного с ООО МКК «Лига денег» за период с 15.12.2020 по 01.11.2021 в размере 30 989 рублей 00 копеек, из них 15 000,00 рублей основной долг, 15 525,00 рублей - проценты, 464,00 рублей - штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1129,68 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику переданы денежные средства в размере 15 000 рублей под 329,40% годовых, которые она обязалась вернуть в течение двух месяцев. Впоследствии ООО МКК «Лига денег» уступило право требования истцу. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка от 13.12.2021 (мотивированное решение составлено 20.01.2022) иск ООО «ВПК-Капитал» к Третьяковой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворен: с Третьяковой Е.К. в пользу ООО «ВПК-Капитал» взыскана задолженность по Договору займа № от 14.11.2020 за период с 15.12.2020 по 01.11.2021 в размере 30 989 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129 рублей 67 копеек, всего 32 118 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, Третьяковой Е.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи Прилузского судебного участка отменить, вынести новое решение о взыскании с нее задолженности в размере 9668 рублей 80 копеек, в остальной части требований отказать.

Третьякова Е.К. в суд не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО МКК «Займ-Экспресс» не присутствует, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определяет, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для проведения проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проанализировав правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «4ФИНАНС» и Третьяковой Т.К. заключен в электронном виде Договор потребительского займа № от 14.11.2020 на сумму 15 000 рублей со сроком возврата займа в течение 2 месяцев после получения.

Согласно п. 4 индивидуальных условий Договора потребительского займа № от 14.11.2020 процентная ставка составляет 329,4% годовых.

За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма Заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

10.03.2021 между ООО МКК «4ФИНАНС» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключен Договор об уступке права требования (цессии), которым последнему передано право требования по Договору займа денежных средств № от 14.11.2020.

10.03.2021 между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен Договор об уступке права требования (цессии) №, которым последнему перешло право требования по Договору займа № от 14.11.2020.

При этом мировым судьей пришел к выводу, что ссылка истца о том, что договор займа Третьяковой Е.К. заключен с ООО МКК «Лига денег» не состоятельна.

Судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми по делу № 2-2258/2021 от 13.09.2021 с Третьяковой Е.К. в пользу ООО «ВПК-Капитал» была взыскана задолженность по Договору займа № от 14.11.2020 по состоянию на 13.08.2021 в размере 30 989 рублей, однако в связи с поступлением возражений, определением мирового судьи от 13.09.2021 судебный приказ был отменен.

Истец настаивал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнила, задолженность по Договору потребительского займа № от 14.11.2020 за период 15.12.2020 по 01.11.2021 составила 30 989 рублей, из них: сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты – 15 525 рублей, штрафы - 464 рублей.

Приведенный в исковом заявлении расчет задолженности мировым судьей проверен и признан правильным, в связи чем исковые требования ООО ВПК-Капитал» были удовлетворены в полном объеме.

Апеллянт не оспаривает факт получения кредита на вышеуказанных условиях, как и не оспаривает факт уступки прав требования истцу, однако не согласна с расчетом задолженности, полагает, что взысканию подлежала только сумма основанного долга в размере 15 000,00 рублей, поскольку установленные договором займа проценты и штрафные санкции являются кабальными, при этом неисполнение обязательств по договору займа было связана с наличием объективных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей в счет погашения основанного долга по займу. Апеллянт обоснованность взыскания вышеназванной суммы долга не оспаривает.

С Третьяковой Е.К. в пользу ООО ВПК-Капитал» взысканы проценты в размере 15 525 рублей и штрафные санкции в размере 464 рублей, с которыми и не согласна Третьякова Е.К.

Проверяя обоснованность заявленных апеллянтом требований, суд исходит из следующего.

Как отмечалось ранее индивидуальными условиями Договора потребительского займа № от 14.11.2020 процентная ставка определена в размере 329,4% годовых, при этом займ выдан на 2 месяца.

За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма вышеназванным Договором предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

На момент заключения Договора потребительского займа № от 14.11.2020 действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ст. 1 Федерального закона 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определяют, что с 01.01.2020 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 1,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Апеллянтом не представлено доказательств внесения в счет погашения долга какой-либо суммы, в связи с чем мировым судьей с Третьяковой Е.К. взысканы проценты по займу, а также неустойка с учетом положений ст. 5 п. 24 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией мирового судьи, также не находит правовых оснований к уменьшению суммы процентов.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Третьякова Е.К. в апелляционной жалобе, как и ранее в отзыве на исковое заявление, ссылается на наличие внезапно возникших объективных причин, которые сделали невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, ставящих Третьякову Е.К. в положение, когда она была лишена возможности возврата суммы займа и причитающихся по нему процентов.

Податель апелляционной жалобы считая штрафные санкции чрезмерными, заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеназванное ходатайство было предметом обсуждения в суде первой инстанции, при этом с учетом приведенных Третьяковой Е.К. доводов, установленных по делу обстоятельств мировой судья пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, сославшись на то обстоятельство, что применение положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что в конкретном случае установлено не было.

С вышеуказанной позицией мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию Третьяковой Е.К. при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом последним мировым судьей дана надлежащая оценка. Само по себе несогласие ответчика с вынесенным по делу решением, не может свидетельствовать о его неправильности и служить основанием к изменению последнего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, данные обстоятельства подтверждены письменными материалами, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Третьяковой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Можегова Т.В.