Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2023 ~ М-2408/2023 от 08.09.2023

УИД 23RS0044-01-2023-002944-15

дело № 2-2904/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                                         03 октября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                              Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания                                           Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Запорожских И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Запорожских И.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с 13.10.2005г. по 21.08.2023г. в размере 183 854,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 877,08 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 06.07.2005г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Запорожских И.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита <...>, по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет <...> и выпустил на его имя банковскую карту. По условиям договора, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке 23,4 % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, банк 23.10.2014г. выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 183 854,15 рублей в срок до 22.11.2014г., однако, требование банка не исполнено.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Запорожских И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, путем направления повесток и размещения информации на сайте суда, ходатайств по существу дела не представила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения его адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В порядке ст.ст. 167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со              ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 06.07.2005г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Запорожских И.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 12 548 рублей на срок 304 дня, под 23,4 % годовых и 13.10.2005г. договор <...> о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». С условиями договора ответчик была ознакомлена лично, о чем свидетельствуют ее личные подписи на листах договора (л.д. 20).

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ей кредит. Ответчик в свою очередь воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32-35).

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячный платеж – 1400 рублей, дата платежа – до 07 числа каждого месяца с августа 2005 года по май 2006 года.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, Запорожских И.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

В период пользования кредитной картой Запорожских И.В. были совершены операции по снятию наличных денежных средства и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с образованием просроченной задолженности, 23.10.2014г. истец выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 183 854,15 рублей не позднее 22.11.2014г. (л.д. 31), однако, ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края 13.12.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании с Запорожских И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 183 854,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 13.07.2023г. судебный приказ от 13.12.2022г. отменен.

Согласно расчету истца, за период с 13.10.2005г. по 21.08.2023г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 183 854,15 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 161 607,32 рубля, проценты – 18 210,97 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 1 935,86 рублей, плата за пропуск платежа в размере 2 100 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен и суду не представлено доводов в его опровержение, данный расчет суд находит законным, обоснованным, а исковые требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а потому заявленная истцом неустойка не является чрезмерно завышенной.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, и не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку заявленные ко взысканию суммы комиссий предусмотрены условиями заключенного ответчиком договора, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 877,08 рублей, которое подтверждается платежным поручением от 25.11.2022г. и платежным поручением от 21.08.2023г., подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                       решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ 13.10.2005░. ░░ ░░░░░░ ░ 13.10.2005░. ░░ 21.08.2023░. ░ ░░░░░░░ 183854 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 877 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 188 731 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░