Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-47/2023 от 23.01.2023

судья – Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                          7-47/2023                2 февраля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры         Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)3 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2022 года, которым жалоба (ФИО)1 удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту № 18810086200007009811 от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении (ФИО)1 – отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту № 18810086200007009811 от 30 июня 2022 года (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что (дата) в 12 часов 56 минут по адресу: (адрес), являясь водителем транспортного средства (номер), в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», совершил стоянку транспортного средства в зоне действия данного знака.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД,                (ФИО)1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2022 года жалоба (ФИО)1 удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту № 18810086200007009811 от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении (ФИО)1 – отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту             (ФИО)3 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что вменяемое (ФИО)1 административное правонарушение подтверждается материалами дела, а выводы суда об отсутствии виновности (ФИО)1 основаны на неверной оценке доказательств; административный штраф в размере 1500 рублей был оплачен в полном объёме; в судебное заседание не были вызваны сотрудники ГИБДД.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3, (ФИО)1 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

    В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в порядке ч.2 ст.25.1КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Установив, что (ФИО)1 при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления не выразил согласие с вменяемым нарушением, при этом, кроме указанных процессуальных документов, иных доказательств виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах административного дела не имеется достаточных доказательств виновности (ФИО)1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

К настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения               (ФИО)1 к административной ответственности истек, так как обстоятельства, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место (дата).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности (ФИО)1 в совершении правонарушения. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения подтверждается видеозаписью, которая представлена вместе с жалобой должностного лица, подлежат отклонению.

Как следует из ответа начальника ОГИБДД Левина О.П. от 16 ноября 2022 года № 22/16-30544, представить видеозапись факта задержания транспортного средства не представляется возможным, так как последняя была уничтожена после истечении срока хранения (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, в том числе материалами административного дела, которые были представлены административным органом и не подтверждали совершение административного правонарушения.

Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с чем оснований для исследования видеозаписи, впервые представленной должностным лицом в суд второй инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы должностного лица не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Уплата административного штрафа не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения дела о предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2022 года в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)3 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                 Степанова М.Г.