Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2024 от 01.03.2024

25RS0<номер>-36

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток «25» июля 2024 года

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Брумеля К.Э.,

при секретаре Сарычевой П.И.,

помощнике судьи      Воробьевой А.Э.,

с участием государственных обвинителей Петренко А.Н., Колий Т.П., Капелевой О.О., Савочкина Д.Д., Ищенко Е.К.,

потерпевших Некрасова В.М., Крикса Л.С.,

подсудимого                 Живалковского М.В.,

защитников адвокатов Недашковской Я.М., Давыдовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Живалковского Марка Владимировича, <дата> года рождения, уроженца г.Владивостока, Приморского края, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, <адрес>, ул.Стахановская, 3 <адрес>,2, проживающего по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, женатого, иждивенцев не имеющего официально не трудоустроенного, работавшего в ООО «<данные изъяты>» учеником столяра без оформления трудовых отношений, судимого:

-<дата> Кавалеровским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 г. л/св., ст.73 УК РФ – 2 г.;

-<дата> Кавалеровским районным судом Приморского края по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 г. 8 мес. л/св. с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-<дата> Кавалеровским районным судом Приморского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 г. 8 мес. 10 дн. л/св. с отбыванием наказания в воспитательной колонии; <дата> освобожден по отбытию наказания;

-<дата> Артемовским городским судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158, пп.«а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; постановление Советского районного суда г.Владивостока от <дата> условное осуждение отменено;

-<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Тернейского судебного района Приморского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от <дата> Артемовского городского суда Приморского края) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

-<дата> Советским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> Тернейского судебного района Приморского края) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию наказания из ИК 31,

(копию обвинительного заключения получил <дата>, мера пресечения -заключение под стражу с <дата>, задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ <дата>), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Живалковский М.В. совершил три преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так он (Живалковский М.В.), примерно в 03 часа 36 минут <дата> находясь на третьем этаже гостиницы «Теремок» по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Курчатова, <адрес>, обнаружил, что дверь гостиничного номера 6, не заперта, в результате чего у Живалковского М.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО>2 с незаконным проникновением в жилище – гостиничный <номер>, расположенный по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Курчатова, <адрес>.

После чего, примерно в 03 часа 36 минут <дата>, Живалковский М.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, в указанное время прошел через незапертую дверь в гостиничный <номер>, на третьем этаже, гостиницы «Теремок» по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Курчатова, <адрес>, тем самым Живалковский М.В. незаконно проник в жилище – указанный гостиничный номер, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 смартфон марки «Xiaomi Redmi Note5» в корпусе бело-черного цвета стоимостью 13000 рублей, с установленной в нем сим-картой компании ПАО «Мегафон» не представляющей материальной ценности, сумку поясную черного цвета, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 2500 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей, в количестве 2 штук и купюрами достоинством 100 рублей, в количестве 5 штук, и не представляющими материальной ценности документами на имя Потерпевший №3 После чего <дата> примерно в 03 часа 45 минут Живалковский М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Живалковский М.В., <дата> в период
с 03 часа 36 минут по 03 часов 45 минут, при указанных обстоятельствах умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище - гостиничный <номер>, расположенный в гостинице «Теремок» по адресу: г.Владивосток, п. Трудовое, ул.Курчатова, <адрес>, похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество общей стоимостью 15 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (Живалковский М.В.), <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «Pizza Prosto», расположенном на первом этаже торгового центра «Андромеда» по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Лермонтова, <адрес> «б», увидел женскую сумку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, вследствие чего у Живалковского М.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, указанной женской сумки и ее содержимого.

После чего, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут <дата>, Живалковский М.В., находясь в помещении кафе «Pizza Prosto», расположенном на первом этаже торгового центра «Андромеда» по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Лермонтова, <адрес> «б», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, похитил взяв себе, принадлежащую Потерпевший №1 не представляющую материальной ценности женскую сумку черного цвета, с находившимися в ней смартфоном «Xiaomi Redmi 7» в корпусе синего цвета, стоимостью 10 500 рублей, с установленной в нем сим-картой компании ПАО «МТС» не представляющей материальной ценности, наушниками «Huawei FreeBuds», стоимостью 9 999 рублей, колонкой портативной «JBL Flip 5», стоимостью 8 499 рублей и не представляющими материальной ценности матерчатым кошельком, блеском для губ, зарядным устройством от смартфона марки «Xiaomi Redmi 7», зарядным устройством для смартфона «iPhone», после чего с данным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Живалковский М.В. <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «Pizza Prosto», расположенном на первом этаже торгового центра «Андромеда» по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Лермонтова, <адрес> «б», при указанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последней, значительный материальный ущерб на общую сумму 29 998 рублей.

Он же (Живалковский М.В.) и <ФИО>1 (в отношении которого <дата> Советским районным судом г.Владивостока вынесен обвинительный приговор), поддерживающие дружеские доверительные отношения, в точно неустановленное время, но не позднее 16 часов 36 минут <дата>, находясь в точно неустановленном месте, на территории <адрес>, г.Владивостока, приняли решение совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище – территорию <адрес>.1 по ул. Муссонная в п. Трудовое г.Владивостока и в жилище - жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Муссонная, <адрес>, <адрес>, тем самым объединившись в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления.

После чего, примерно в 16 часов 36 минут <дата>, Живалковский М.В. и <ФИО>1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению их преступных намерений, в указанное время подошли к забору <адрес>.1 по ул.Муссонная в <адрес> г.Владивостока, через который Живалковский М.В., перелез на территорию указанного выше дома, после чего с территории дома открыл калитку забора для <ФИО>1, тем самым Живалковский М.В. и <ФИО>1, незаконно проникли, на используемую Потерпевший №2 для хранения имущества, территорию дома, то есть в иное хранилище, где в незапертом сарае, обнаружили культиватор бензиновый «Garden King MK-700», стоимостью 21 990 рублей, который взяв в руки, примерно в 16 часов 42 минуты <дата> вынесли с территории дома, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После чего примерно в 16 часов 50 минут <дата>, Живалковский М.В. и <ФИО>1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя совместно и согласованно, по ранее обдуманному плану, вернулись на территорию <адрес>.1 по ул.Муссонная в <адрес> г.Владивостока, где действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению их преступных намерений, Живалковский М.В., точно неустановленным в ходе следствия предметом, повредил полимерную пленку окна <адрес>.1 по ул.Муссонная в п. Трудовое г.Владивостока, через которое залез в указанный дом, где изнутри открыл входную дверь для <ФИО>1, тем самым Живалковский М.В. и <ФИО>1 незаконно проникли в указанное жилище, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 телевизор марки «Samsung» стоимостью 20000 рублей, телевизор марки «Dexp» стоимостью 4000 рублей, зимний пуховик, стоимостью 5000 рублей, куртку, черного цвета стоимостью 4000 рублей, плед, не представляющий материальной ценности. После чего <дата> примерно в 17 часов 00 минут Живалковский М.В. м <ФИО>1 с похищенным ими имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Живалковский М.В. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно со <ФИО>1, <дата> в период с 16 часов 36 минут по 17 часов 00 минут, при указанных обстоятельствах умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в иное хранилище – территорию <адрес>.1 по ул. Муссонная в <адрес> г.Владивостока и в жилище - жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Муссонная, <адрес>, <адрес>, похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество общей стоимостью 54 990 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Живалковский М.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Живалковского М.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Живалковского М.В. от <дата>, данных им в присутствии защитника Чернюк С.С., следует, что он постоянно проживает в квартире <номер>,2 дома <номер> по ул.Стахановская в <адрес> г.Владивостока вместе со своей матерью <ФИО>7 и бабушкой <ФИО>8. Больше с ними никто не живет. <дата>, примерно в 18 часов 00 минут он вместе со своим знакомым <ФИО>6, 2002 года рождения снял комнату <номер> А в гостинице «Теремок», расположенной по ул.Курчатова в <адрес> г.Владивостока. В этой комнате они распивали спиртные напитки. Примерно в 03 часа 30 минут <дата> он вышел из комнаты и пошел к выходу из гостиницы. По пути он обратил внимание, что дверь комнаты № 6, расположенной на том же этаже, не заперта. Из любопытства он решил просмотреть, что находится внутри этой комнаты. Он открыл дверь и зашел внутрь комнаты, увидел спящего на кровати мужчину. На тумбе увидел серую сумку типа «барсетки». В это же время, у него сразу возникло желание похитить эту сумку, чтобы потом осмотреть ее содержимое и в случае нахождения в сумке чего-нибудь ценного, оставить это себе. Для этого он взял сумку и спрятал ее под футболкой, чтобы ее никто не увидел. Далее вернулся в свою комнату. Он достал из-под одежды похищенную сумку и показал ее <ФИО>6 При осмотре сумки он увидел в ней сотовый телефон в корпусе белого цвета, денежные средства бумажными купюрами, их не пересчитывал. Кроме того, в сумке находились документы, а именно: паспорт гражданина РФ, свидетельство о пенсионном страховании. На чье имя были документы, он не запомнил. <ФИО>6 сказал ему, чтобы он вернул эту сумку вместе со всеми содержащимися в ней вещами, так как из-за кражи у них могут быть неприятности. Сам он не захотел возвращать. <ФИО>6 по его просьбе отнес сумку со всеми вещами обратно в комнату <номер> (т.1 л.д.43-46);

Из оглашенных показаний Живалковского М.В. от <дата> и <дата>, данных им в присутствии защитника <ФИО>20, следует, что <дата>, примерно в 20 часов 00 минут он пошел в кафе «Пицца Просто», расположенное по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Лермонтова, <адрес> «б», в здании торгового центра, чтобы покушать.

Когда он зашел в кафе, он сделал заказ и сел на свободный столик. Когда он присел за столик, то увидел на диванчике матерчатую сумку черного цвета. Он взял сумку в руки и стал ее рассматривать. Затем он посмотрел содержимое сумки, увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7». Он сразу же положил его в карман брюк. После этого он снял куртку и прикрыл ею сумку.

Примерно через 10 минут к столику, где он сидел подошла несовершеннолетняя девочка, которая спросила у него, не находил ли он ее сумку с телефоном. Он ответил девочке, что сумки и телефона не видел, обманув ее. После этого девочка ушла. Спустя несколько минут он допил кофе, взял сумку с дивана и вышел с ней на улицу. Рядом с торговым центром он выбросил сумку, при этом все содержимое сумки выпало на землю.

Он ни у кого не спрашивал кому принадлежит сумка и сотовый телефон, которые он впоследствии похитил.

Вернувшись домой, он сразу же установил пароль на похищенном им телефоне из набора цифр «2552» и лег спать. Симкарт и других устройств в телефон он не вставлял, им он не пользовался. Телефон он возвращать не собирался. Когда ему позвонили сотрудники полиции, он решил вернуть телефон потерпевшей, в связи с чем он добровольно предоставил следователю похищенный им телефон марки «Xiaomi Redmi 7» (т.1 л.д.120-122, 133-136);

Из оглашенных показаний Живалковского М.В. от <дата>, данных им в присутствии защитника Давыдовой Л.В., следует, что <дата> примерно в 13 часов 00 минут он позвонил своему другу Смуток Ивану, предложил погулять, он согласился. Во время прогулки он предложил Ивану, пойти домой к его знакомому Потерпевший №2 (его мать, <ФИО>7, у него часто распивала спиртное), и своровать у него мотоблок. Они направились к дому Потерпевший №2 по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Муссонная, <адрес>, <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут подошли к данному дому. Он перепрыгнул через металлический забор и открыл дверь (калитку) забора, Смуток зашел на территорию дома. Собаки во дворе не было. На территории около дома находился сарай, в котором был мотоблок зеленого цвета, дверь в сарай была закрыта. Он со Смутком взяли мотоблок и вышли за территорию дома, дверь не закрывали, просто прикрыли. Пронеся немного мотоблок, Смуток сказал, что дальше его не понесет потому, что он тяжелый. Они оставили мотоблок у какого-то гаража. Вернулись обратно к дому Потерпевший №2. Зайдя на территорию, он через боковое окошко пролез внутрь дома и открыл Смуток дверь, чтобы тот зашел. Далее они зашли в дом, где он стал откручивать телевизор, который был прикручен к стене, диагональю меньше 1 метра, плоский, шириной 8 см. Затем Смуток прошел на веранду дома и увидел телевизор, стоящий на столе, возле окна. Диагональ телевизора была примерно 20 см, корпус черного цвета, он взял его себе. После того как он открутил телевизор, он взял мужскую куртку, кожаную, черного цвета и покрывало светлого цвета, которые лежали на диване. Он свернул куртку и засунул себе за пазуху, а в покрывало Смуток завернул телевизор, который он снял со стены в комнате. После чего они вышли из дома, и направились к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес> ул.Лермонтова, 77 \1, зашли в подъезд, поднялись на третий этаж. Он сказал Ивану, что похищенные вещи нужно оставить в подъезде, и что он попытается их продать поскорее, а вырученные деньги с продажи похищенного, пообещал поделить, Смуток согласился. Один из телевизоров, который украл Смуток, он убрал в шкаф, стоящий в подъезде на третьем этаже, второй похищенный телевизор, который взял он, спрятал за шкаф, куртку также спрятал в шкаф. Через несколько дней он узнал, что Смуток Ивана задержали сотрудники полиции, он, испугавшись, что его могут арестовать, уехал из дома и стал прятаться от сотрудников полиции, жил по разным местам, домой не приезжал (т.2 л.д.227-230).

Из оглашенных показаний Живалковского М.В. от <дата>, данных им в присутствии защитника Давыдовой Л.В., следует, что <дата> примерно в 03 часа 30 минут, находился в гостинице «Теремок» по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Курчатова, <адрес>, где незаконно проник в гостиничный <номер>. Проникнув в указанный гостиничный номер, он похитил из данного гостиничного номера мужскую поясную сумку, в которой находился телефон, документы и денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего с сумкой и ее содержимым из данного гостиничного номера скрылся, через некоторое время он сумку, документы и телефон вернул, перед этим с телефона достал сим-карту, которую потом выкинул, куда не помнит, денежные средства в сумме 2500 рублей оставил себе и после потратил на личные нужды.

<дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, он находился в кафе «Pizza Prosto» по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, <адрес> «б», где нашел сумку, в которой находились следующие предметы: телефон, беспроводные наушники, колонка, два зарядных устройства, матерчатый пустой кошелек, данное имущество оставил себе и распорядился им по своему усмотрению.

<дата> совместно со своим другом <ФИО>1 незаконно проникли на территорию дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Муссонная, <адрес>, <адрес>, а потом и в сам дом, где тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению (т.4 л.д 10-13);

Эти же обстоятельства Живалковский М.В. в присутствии защитника Давыдовой Л.В. подтвердил <дата> в ходе проверки его показаний на месте, когда уверенно показал, что: он, находясь по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Курчатова, <адрес> примерно в 03 часа 30 минут <дата> незаконно проник в комнату № 6 гостиницы «Теремок» по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Курчатова, <адрес>, откуда похитил имущество Потерпевший №3; а также он, находясь по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Лермонтова, <адрес> «б», в кафе «Pizza Prosto» <дата> примерно в 20 часов 00 минут нашел женскую сумку черного цвета, которую присвоил себе, после чего сумку и ее содержимое выкинул, а смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» оставил себе; а также он, находясь по адресу: <адрес>.1 по ул.Муссонная в г.Владивостоке, совместно со <ФИО>1 (осужденного Советским районным судом г.Владивостока <дата>) незаконно проникли в указанное жилище, откуда похитили имущество Потерпевший №2, которое в дальнейшем спрятали в подъезде 4 <адрес> по ул.Лермотнова в <адрес> г.Владивостока. (т.2 л.д. 246-254).

Согласно протоколу явки с повинной, <дата>, в 16 часов 00 минут, Живалковский М.В. в ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он <дата> примерно в 03 часа 30 минут, находясь по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Курчатова, <адрес>, в гостинице «Теремок» проник в комнату 6 откуда тайно похитил «барсетку» с личным имуществом неизвестного ему гражданина. В содеянном раскаивался, вину признает полностью (т.1 л.д.29);

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, в 18 часов 10 минут, Живалковский М.В. в ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он <дата> проник в дом по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Муссонная, <адрес>, <адрес> со своим знакомым <ФИО>1, откуда похитили: телевизор «Samsung», телевизор «Dexp», пуховик и куртку. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.202);

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их, как подтвердил содержание протокола проверки показаний на месте, а также явок с повинной.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, непосредственно допрошенных в судебном заседании, потерпевшего <ФИО>2, свидетелей обвинения <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6, которые были оглашены в связи с неявкой последних в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, показаниями <ФИО>1, осужденного Советским районным судом г.Владивостока <дата> за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного совместно с подсудимым Живалковским М.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №2, допрошенный непосредственно в судебном заседании, показал, что <дата> он находился у себя дома по адресу г.Владивосток, ул.Муссонная, <адрес>, <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут он вышел из дома, закрыл калитку на ключ, вернулся примерно в 17 часов. Подойдя к калитке своего дома, он увидел, что калитка приоткрыта. Участок с домом огорожен двухметровым металлическим забором зеленого цвета, калитка оборудована врезным замком. Поверх забора у него имеется колючая проволока, расположенная не по всему периметру забора, а только со стороны проезжей части. Осмотрев замок калитки, повреждений он не обнаружил, проволока, расположенная справой стороны от калитки была надкушена. Он увидел на земле царапины от мотокультиватора, побежал по следам, увидел его в проулке, вместе с соседом занесли его обратно. Стоимость мотокультиватора точно уже не помнит. Зайдя во двор дома, он сразу направился к дому, дверь дома оказалась также открыта, но он точно помнил, что уходя, закрывал дверь дома на ключ. Вход в дом оборудован металлической дверью с врезным замком. Он также осмотрел дверь следов взлома они не имели. Войдя в дом, он обнаружил, что в кухонном помещении, пропал телевизор, марки «Dexp» черного цвета, с учетом износа оценивает его в 4 000 рублей. В спальне на стене, отсутствовал телевизор марки «Samsung», черного цвета, плоский, стоимость согласно чеку, который он предоставлял, сам он сейчас уже не помнит. Также из дома пропал его зимний пуховик, кофейного цвета, из матерчатой ткани, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, его куртка – косоворотка, демисезонная кожаная черного цвета, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Когда он уходил из дома <дата> около 15 часов 00 минут, телевизоры находились на своих местах, и его куртки тоже были на своих местах. В дом проникли через окно на кухне, которое было закрыто металлической решеткой, путем взлома решетки и окна (от этих действий ущерб ему не причинен), после открыли дверь изнутри. Преступными действиями, ему причинен ущерб в значительном размере, он живет на свою пенсию, которая составляет 36 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет. Мотокультиватор ему возвращен, также в ходе предварительного следствия ему возвращены телевизор марки «Samsung», куртки демисезонная из кожаная. Кроме того, подсудимым ему полностью возмещен причиненный ущерб за второй похищенный телевизор, а также пуховик. Представил расписку о возмещении причиненного ущерба. В судебном заседании подсудимым принесены извинения потерпевшему, которые он принял.

В связи с наличием существенных противоречий, касающихся стоимости похищенного имущества, а также его перечня, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №2, данные им дополнительно, <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым, <дата> у него были похищены следующие предметы: - телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 рублей, на данный телевизор у него документы не сохранились; - телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, документы на данный телевизор у него не сохранились; - зимний пуховик, кофейного цвета, выполненные из матерчатой ткани, имеющий два наружных кармана на замке, расположенных с обеих сторон, сбоку, и один внутренний карман, расположенный слева, в районе груди, также на левом рукаве, верхней части имеется рисунок в виде гор, выполненный красителем черного цвета, размер 48-50, с учетом износа оценивает в 5000 рублей; - куртка демисезонная куртка, выполненная из кожзама черного цвета, имеющая два боковых наружных кармана, расположенных по обе стороны, сбоку, один внутренний карман, расположенный слева, в районе груди, и два внешних кармана, расположенных в районе груди, никаких рисунков и «лейбочек» не имеет, с учетом износа оценивает в 4000 рублей;- мотокультиватор МК-700, стоимостью 21 990 рублей; - плед светлого цвета, который для него материальной ценности не представляет. В ходе предварительного следствия ему возвращены телевизор марки «Samsung», мотокультиватор МК-700, куртка – демисезонная куртка, выполненная из кожзама черного цвета, в связи с чем, ему причинен ущерб на сумму 9000 рублей (т.2 л.д.137-140). После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их содержание в полном объеме, пояснив, что в тот момент события помнил лучше.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная непосредственно в судебном заседании, показал, что <дата>, она разрешила своей дочери <ФИО>5 посидеть в пиццерии «Пицца-Просто» до 20 часов. Пиццерия находится на ул.Лермонтова, <адрес>, точного адреса не знает.

Примерно в 20 часов дочь позвонила, сказала, что забыла сумку с вещами (колонкой, наушниками телефоном) в пиццерии, вернулась туда. Через некоторое время пришла домой, рассказала, что вернулась в пиццерию, за ее столиком сидел парень, она подошла к нему, спросила, не видел ли он сумки, он ответил, что нет. На следующий день, она у охранника получила видеозапись, на которой было видно, что парень, севший за столик, накрыл сумку дочери, лежавшую рдом, курткой, потом вышел с ней на улицу, «выпотрошил» ее, телефон пытался разблокировать, вещи выкинул, топтал их ногами. Позднее ей был возвращен телефон и возмещено 10000 рублей. Оставшаяся часть ущерба составляет 9 тысяч рублей. Телефон наушники и колонку приобретала дочери она. В ходе объявленного в судебном заседании перерыва, защитником подсудимого Живалковского М.В. потерпевшей Потерпевший №1 возмещена оставшаяся сумма ущерба в размере 9000 рублей. Потерпевшей суду предоставлена расписка в получении денежных средств в счет возмещения ущерба от преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3, следует, что <дата> примерно в 22 часа 00 минут он прилетел из командировки в г.Владивосток из <адрес>. Решил поехать в гостиницу Теремок», для того чтобы отдохнуть от дороги и привести себя в порядок после командировки, так как не хотел дома появляться в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 00 часов 05 минут <дата> он заселился в гостиницу «Теремок», в комнату № 6, лег спать, подсоединил перед этим свой сотовый телефон к зарядному устройству и положил его на прикроватную тумбу, а свою поясную сумку, выполненную из тканного материала черного цвета, в которой находились его документы: паспорт гражданина РФ, свидетельство о временно регистрации, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на его имя и денежные средства в сумме 2500 рублей (две купюры номиналом 1000 рублей; пять купюр номиналом 100 рублей) положил на другую тумбу, которая стояла под телевизором. Закрывал ли он дверь в номер он не помнит, так как был пьян. Примерно в 04 часа 45 минут <дата> он проснулся и увидел отсутствие своего сотового телефона марки «Redmi Note 5», в корпусе черно-белого цвета, стоимостью 13000 рулей. Тогда он осмотрел комнату и обнаружил, что с тумбы, над которой висел плазменный телевизор, пропала сумка с вышеперечисленными вещами и докумнетами. Чтобы узнать причину отсутствия его вещей он пошел к администратору гостинцы, но не смог достучаться до администратора. Тогда он попросил неизвестного ему мужчину из соседнего номера вызвать сотрудников полиции и администратора. Примерно через 10 минут он вернулся к себе в комнату и обнаружил, что все похищенные вещи лежат на столе, кроме денежных средств в сумме 2500 рублей. В его сотовом телефоне он обнаружил отсутствие не представляющей для него материальной ценности сим-карты компании сотовой связи «Мегафон». Спустя некоторое время в гостиницу приехали сотрудники полиции, и появился администратор. При совместном просмотре камер видеонаблюдения сотрудники полиции установили, что двое парней заселившихся в комнату <номер>, примерно в 03 часа 36 минут <дата> открыли дверь его комнаты и зашли внутрь. А после того, когда он начал икать свое имущество, то один из парней вернулся к нему в комнату, а потом вышел из нее. Ему стало понятно, что в его комнату, когда он спал, проникли неизвестные и похитил принадлежащие ему вещи. Общий ущерб, причиненный ему в результате кражи принадлежащего ему имущества, составляет 15500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Фактический ущерб на сумму 2500 рублей ему был возмещен Живалковским М.В. (т.1 л.д.19-21, т.3 л.д.8-10);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>6, следует, что он <дата> примерно в 18 часов 00 минут вместе с своим знакомым Живалковским Марком Владимировичем, снял комнату <номер>А в гостинице «Теремок», расположенной по ул.Курчатова в <адрес> г.Владивостока. Там они распивали спиртные напитки. Посреди ночи спиртное закончилось, поэтому они решили сходить в магазин, чтобы докупить спиртного. Примерно в 03 часа 30 минут <дата> Живалковский М.В. первый вышел из комнаты, а примерно через минуту вышел он. Когда вышел из комнаты в коридор, то Живалковского М.В. не увидел, заметил приоткрытую дверь комнаты № 6, расположенной на том же этаже. Он открыл дверь комнаты <номер> и увидел там Живалковского М.В., который в это время уже выходил из нее. Он сказал ему, что там нечего делать, после чего они вернулись в свою комнату, там Живалковский М.В. достал из-под одежды сумку типа «барсетки», в которой находились сотовый телефон белого цвета (марку не знает) с сенсорным экраном, две банковские карты «Сбербанк России», денежные средства, сколько, не знает. Живалковский М.В. сказал, что эти выше вещи он похитил из комнаты <номер>. Зная, что за совершение кражи у них обоих могут быть неприятности, он попросил Живалковского М.В. вернуть похищенное обратно. Но тот попросил сделать это его. Он согласился, взял все похищенные вещи и пошел в комнату № 6, зайдя, положил их на тумбу. Похищенное себе не оставили (т.1 л.д.49-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>4, следует, что <дата> ее попросили временно выйти подработать в гностичный комплекс «Теремок». На работу она вышла в 10 часов 00 минут и примерно в 04 часа 55 минут <дата> к ней обратился незнакомый мужчина от которого пахло спиртным. Мужчина был из комнаты <номер> и сообщил, что у него похитили принадлежащие ему вещи, а именно сотовый телефон и деньги и попросил ее вызвать полицию. Подробностями случившегося она не интересовалась. Кто мог похитить его имущество ей не известно (т.1 л.д.60-65);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>3, следует, что он проживает по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Муссонная, <адрес>. <дата> примерно в 09 часов 00 минут он уехал из дома по своим делам, домой вернулся примерно в 18 часов 00 минут. На его участке установлена камера видеонаблюдения, запись с которой он выдал сотрудникам полиции на диске. Вместе с сотрудниками полиции он просмотрел видеозапись. На записи зафиксировано как в период с 16 часов 36 минут до 17 часов 30 минут <дата> (время на записи соответствует реальному) неизвестные ему два молодых парня проникли на территорию его соседа по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Муссонная, <адрес>. (т.2 л.д.50-52)

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>5, следует, что она проживает по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Чичерина, <адрес> совместно со своей мамой Потерпевший №1, обучается в 7 классе в МБОУ СОШ <номер> г.Владивостока.

В 2019 году ее мама в магазине «ДНС», расположенном в торговом центре «Андромеда» по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Лермонтова, д. 77 «б» приобрела смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» в корпусе синего цвета, в который она сразу вставила сим-карту компании «Tele 2», оформленную на ее имя. Данный смартфон с сим-картой ее мама Потерпевший №1 передала ей для использования.

<дата> в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, она пошла в кафе «Пицца Prosto», которое расположено на первом этаже здания торгового центра «Андромеда» по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Лермонтова, <адрес> «б», где она заказала себе еду, села за один из столов, на диванчики, расположенные справа от входа в кафе. При ней была тканевая сумка серого цвета, в которой находились смартфон марки «Xiaomi Redmi 7», беспроводные наушники марки «Huawei FreeBuds» белого цвета, тканевый кошелек, блеск для губ, денежные средства, зарядное устройство от смартфона марки «Xiaomi Redmi 7», зарядное устройство для смартфона «iPhone», «блютус» колонка «JBL Flip 5», данные вещи ей покупала ее мама Потерпевший №1 за свои личные денежные средства. Сумку она положила на диванчик, на котором сидела. За покупку расплачивалась банковской картой, которую после покупки положила в карман штанов. Примерно 19 часов 50 минут <дата>, она встала, одела куртку и пошла домой Практически дойдя до своего дома, она обнаружила, что отсутствует ее сумка с вещами. Она поняла, что она забыла ее в кафе, вернулась в данное кафе, подошла к месту, где она сидела и где забыла свою сумку, там уже сидел незнакомый мужчина. Она спросила у него, не находил ли он на диванчике серую матерчатую сумку, на что он ответил, что ничего не видел и находил. К охраннику и администрации кафе она не походила. После чего она пошла домой, где все рассказала своей маме.

На следующий день, <дата>, мама отправила ее в кафе «Пицца Prosto», которое расположено на первом этаже здания торгового центра «Андромеда» по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 77 «б» для того, чтобы она подошла к охране и рассказала об утере своего имущества, а также дала контактный номер телефона (то есть номер телефона мамы), что она и сделала. Через некоторое время маме позвонил охранник и сообщил, что ее сумку с содержим забрал неизвестный мужчина, также он попросил, чтобы кто-нибудь из нас пришел в торговый центр, так как охране принесли сумку и нужно ее опознать. Через некоторое время она пришла в торговый центр «Андромеда» по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, <адрес> «б», где охранник показал ей сумку, сумка была ее, он пояснил, что это сумку принесли девочки, которые нашли ее на улице, так же пояснил, что содержимое сумки было все разбросано, они собрали все и принесли охране. Она сразу стала смотреть все ли на месте в сумке и обнаружила, что в сумке находится зарядное устройство от смартфона марки «Xiaomi Redmi 7», зарядное устройство для смартфона «iPhone», блютуз колонка «JBL Flip 5», зарядные устройства были сломаны, блютуз колонка «JBL Flip 5» была разбита. О чем она сразу сказала своей маме. Сумку, так как она была порвана, зарядные устройства и колонку они выкинули (т. 1 л.д. 179-183);

Из показаний <ФИО>1, осужденного Советским районным судом г.Владивостока <дата> за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного совместно с подсудимым Живалковским М.В. в отношении потерпевшего Некрасова В.М., следует, что 24.01.2023 ему позвонил Живалковский Марк, предложил встретиться, что они сделали в тот же день и направились гулять. Во время прогулки Живалковский предложил ему украсть у знакомого последнего мотоблок. Далее они направились к дому его знакомого, Живалковский показывал куда идти. Примерно в 15 часов 30 минут они подошли к дому по адресу г.Владивосток, <адрес>, ул.Муссонная, 1, где Живалковский перепрыгнул через металлический забор и открыл калитку, он зашел на территорию дома. На территории около дома находился сарай, дверь которого не была заперта, в сарае находится мотоблок зеленого цвета. Далее он с Живалковским взяли данный мотоблок и вышли за территорию дома, калитку на территорию не закрывали. Пронеся мотоблок некоторое расстояние, он отказался его нести дальше, так как мотоблок был тяжелый, они оставили его у какого-то гаража. Далее они с Живалковским пошли обратно на территорию <адрес> по ул.Муссонная в г.Владивостоке, где Марк через боковое окно, предварительно порезав пленку на нем, проник внутрь дома и открыл дверь, он зашел внутрь дома, осмотрелся по сторонам, ценных вещей в комнате не было кроме телевизора, по диагонали меньше 1 метра, плоский, шириной 8 см, который висел на стене. Марк стал откручивать телевизор от стены, а он прошел на веранду дома, где на столе возле окна увидел телевизор, по диагонали примерно 20 см, в корпусе черного цвета, который он взял себе. После того как Живалковский открутил телевизор, взял куртку мужскую кожаную черного цвета и покрывало светлого цвета, которые лежали на диване, свернул куртку и засунул себе за пазуху, а в покрывало завернул телевизор который снял со стены. После этого они вышли из дома, он нес в руках телевизор, Живалковский нес куртку и телевизор, завернутый в покрывало. Подойдя к дому 77/1 по ул.Лермонтова в г.Владивостоке <адрес>, они зашли в подъезд на 3 этаж, где Марк пояснил, что похищенное нужно оставить там, он постарается это продать побыстрее, а вырученные с продажи похищенного деньги, пообещал поделить между ними, на что он согласился. Телевизор, который он украл, он убрал в шкаф в подъезде на третьем этаже, Живалковский похищенный им телевизор спрятал за шкаф, туда же спрятал куртку. Далее они разошлись по домам (т.2 л.д.72-75, 79-82, т.4 л.д.20-24);

Согласно заявлению от Потерпевший №3 от <дата>, он просит принять меры в отношении неизвестных ему лиц, которые проникли в номер гостиницы «Теремок» и тайно похитили телефон марки «Redmi Note 5». Документы и вместе с ними наличность в сумме 2500 рублей и банковские карты. Сумма для него является не значительной. Общий ущерб составляет 15500 рублей, что является значительным (т.1 л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен <номер> гостиницы «Теремок» по адресу: г.Владивосток, п. Трудовое, ул. Курчатова, д. 34, тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.8-11);

Согласно протоколу выемки от <дата>, в помещении служебного кабинета <номер> ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, у потерпевшего Потерпевший №3 произведена выемка поясной сумки черного цвета и смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе бело-черного цвета (т.3 л.д.19-21);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрены смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 5» и поясная сумка, изъятые в ходе выемки <дата> у потерпевшего Потерпевший №3. По окончанию осмотра, данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качеств вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 (т.3 л.д.22-25, 26,27,28);

Согласно заявлению от Потерпевший №1 от <дата>, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> с 19 часов 30 минут до 20 часов 07 минут по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул.Лермонтова, <адрес> «б» похитило сотовый телефон, который оставила в кафе ее несовершеннолетняя дочь <ФИО>5. Ущерб от случившегося для нее значительный и составляет 10500 рублей (т.1 л.д.87);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, и ее несовершеннолетней <ФИО>5, осмотрено помещение кафе «Pizza Prosto», расположенного на первом этаже торгового центра «Андромеда» по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Лермонтова, <адрес> «б», тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.189-193);

Согласно протоколу выемки от <дата>, в помещении служебного кабинета <номер> ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, произведена выемка у потерпевшей Потерпевший №1 CD-R диска, на котором имеются видеозаписи с места совершения преступления от <дата> по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Лермонтова, <адрес>«б» (т.1 л.д.166-168);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен СD-R диск, изъятый в ходе выемки <дата> у потерпевшей Потерпевший №1. В ходе осмотра диска обнаружены видеозаписи, на которых запечатлены обстоятельства хищения <дата> в кафе «Pizza Prosto», расположенном на первом этаже торгового центра «Андромеда» по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Лермонтова, д. 77 «б» имущества Потерпевший №1. В ходе осмотра видеозаписи на диске потерпевшей даны пояснения по происходящим на видеозаписи событиям. По окончанию осмотра, диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.169-173,174);

Согласно протоколу выемки от <дата>, в помещении служебного кабинета <номер> ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, <адрес> подозреваемого Живалковского М.В. в присутствии защитника <ФИО>20 произведена выемка, в ходе которой изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» (т.1 л.д.124-126);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в помещении служебного кабинета <номер> ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен смартфон марки «Xiaomi Redmi 7», изъятый в ходе выемки <дата> у подозреваемого Живалковского М.В.. В ходе осмотра потерпевшей Потерпевший №1 даны пояснения о том, что в указанном смартфоне она опознает, похищенный у ее дочери <дата>. По окончанию осмотра, смартфон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.140-144,145,146,147);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием обвиняемого Живалковского М.В. и его защитника адвоката Давыдовой Л.В., осмотрен СD-R диск, изъятый в ходе выемки 12.02.2023 у потерпевшей Потерпевший №1 Перед началом осмотра, участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра диска обнаружены видеозаписи, на которых запечатлены обстоятельства хищения <дата> по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Лермонтова, <адрес> «б». Участвующий при осмотре обвиняемый Живалковский М.В. в присутствии защитника пояснил, что на данных видеозаписях запечатлены обстоятельства обнаружения им <дата> в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, в кафе «Pizza Prosto» по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Лермонтова, <адрес> «б», сумки с имуществом, а также последующего распоряжения указанными предметами (т. 2 л.д.238-242);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрена копия кассового чека, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 <дата>. В ходе осмотра данной копии чека установлена сумма похищенного имущества 9 999 рублей, а именно наушников марки «Huawei FreeBuds». Данная копия чека приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.194-196, 197);

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от <дата>, несовершеннолетним свидетелем <ФИО>5 с участием законного представителя Потерпевший №1 и педагога <ФИО>9, произведено опознание по фотографии Живалковского М.В., в ходе которого <ФИО>5 на фотографии <номер> из трех представленных, уверенно опознала молодого парня, к которому она <дата>, примерно в 20 часов подошла в кафе по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Лермонтова, д. 77 «б» и спросила о своей сумке. Опознала его по форме лица, форме и посадке глаз, губ ушей (т.1 л.д.185-188);

Согласно заявлению от Потерпевший №2 от <дата>, он просит принять меры к неизвестным лицам, незаконно проникшим в его дом по адресу г.Владивосток, ул.Муссонная, <адрес>, <адрес>, откуда похитили его имущество на сумму 34 000 рублей. (т.2 л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, <дата> осмотрен дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Муссонная, <адрес>, <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы обуви, след перчатки, след руки (т.2 л.д.7-20);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен участок местности (проезжей части), расположенный по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Муссонная, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мотокультиватор, который согласно пояснениям потерпевшего, принадлежит ему и был похищен у него <дата> с 15 до 17 часов. Мотокультиватор передан на хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т.2 л.д.21-25,26);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрена лестничная площадка 4 подъезда дома <номер> по ул.Лермонтова в <адрес> г.Владивостока. В ходе осмотра обнаружены и изъяты телевизор марки «Samsung», куртка из кожзама черного цвета, участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что данные вещи принадлежат ему и что именно они были у него похищены <дата>. Изъятые вещи по окончанию осмотра, переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т.2 л.д.57-62,63);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в помещении служебного кабинета <номер> ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрена куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 77/1. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что данная куртка принадлежит ему и, что она была у него похищена <дата>. По окончанию осмотра, куртка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.2 л.д.151-154, 155, 156, 157)

Согласно протоколу выемки от <дата>, по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Муссонная, <адрес> свидетеля <ФИО>3 произведена выемка DVD-R диска с видеозаписью событий совершения преступления <дата> по адресу: г.Владивосток, пТрудовое, ул.Муссонная, 1 <адрес> (т.2 л.д.54-56);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе выемки <дата> у свидетеля <ФИО>3. В ходе осмотра данного диска обнаружены видеозаписи, на который запечатлены обстоятельства кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2, произошедшей <дата> по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Муссонная, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи потерпевшим Потерпевший №2 даны пояснения по обстоятельствам происходящего на видеозаписи, указав, что происходит хищение именно его вещей(т.2 л.д.144-150);

Согласно протоколу осмотра местности, жилища, иного помещения от <дата>, с участием потерпевшего Потерпевший №2 и с его согласия следователем осмотрена квартира <номер> дома <номер> по ул.Муссонная в <адрес> г.Владивостока, в ходе осмотра изъяты и осмотрены телевизор марки «Samsung» и мотокультиватор, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что именно данные предметы были у него похищены <дата>. Телевизор марки «Samsung» и мотокультиватор признаны и приобщены к уголовному дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т.2 л.д.162-171, 172, 173, 174, 175);

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, осмотрена копия товарного чека, который был приобщен к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего Потерпевший №2 <дата>. В ходе осмотра установлено, что <дата> ИП <ФИО>10 был продан культиватор бензиновый Garden King MK-700 7 л/с, шириной 7000 мм, ДВС 4-х тактный в количестве одной штуке стоимостью 21990 рублей. По окончанию осмотра, копия товарного чека признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранится при материалах уголовного дела (т.2 л.д.158-160, 161,162);

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Живалковского М.В., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Живалковскому М.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Показания Живалковского М.В., данные в ходе предварительного расследования, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат, подтверждены Живалковским М.В. в ходе судебного следствия.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, соответствуют требованиям УПК РФ.

Содержание проверки его показаний на месте, в ходе судебного следствия подсудимый также подтвердил, как и протоколы явок с повинной и показания данные им при осмотре видеозаписи.

С учетом анализа поведения подсудимого Живалковского М.В. где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Оснований к самооговору у подсудимого судом также не установлено.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, суд также находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимого у данных лиц не установлено, показания их последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с исследованными материалами дела, в связи с чем, суд также признает их показания в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Живалковского М.В. в совершении им инкриминируемых преступлений.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2 нашел свое подтверждение из показаний подсудимого, протокола проверки показаний на месте, явки с повинной, содержания протоколов осмотра видеозаписей, где Живалковский М.В. в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав и права не свидетельствовать против себя, пояснил о действии в группе лиц и по предварительному сговору, роли их были распределены заранее, действовали они согласовано, что объективно подтверждается записью с камер видеонаблюдения.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2 также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п., оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением, в том числе сейфом, как стационарным, так и передвижным.

Квалифицирующий признак совершения хищение с незаконным проникновением в жилище по двум преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего Потерпевший №3 и потерпевшего Потерпевший №2 нашел свое подтверждение из материалов дела, согласно которым дом, а также гостиничный номер из которых были похищены личные вещи потерпевших пригодны для проживания и используются с данной целью, проникновение совершено без согласия на это собственника или жильца, жилое помещение соответствует при этом примечанию к ст.139 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину по каждому из трех преступлений также нашел свое подтверждение из показаний потерпевших, исследованных материалов дела, а кроме того, соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ, устанавливающему минимальный размер ущерба, признаваемого значительным.

Размер причиненного ущерба по каждому из трех преступлений, также установлен из показаний потерпевших о значительности для них сумм, составивших ущерб по каждому преступлению, что мотивировано размером их доходов, наличием у потерпевших <ФИО>2 и Потерпевший №1 иждивенцев, пенсионным возрастом потерпевшего Потерпевший №2, а также письменных материалов дела, достоверность данных показаний и материалов сомнений у суда не вызывает, подсудимым не оспорена.

О корыстном мотиве совершения Живалковским М.В. преступлений свидетельствуют показания подсудимого и фактические его действия по завладению чужим имуществом, последующим распоряжением этим имуществом по своему усмотрению. При этом, действия подсудимого носили тайный характер.

Вопреки доводам защиты о необходимости оправдания подсудимого Живалковского М.В. по преступлению, совершенному <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №3 ввиду его добровольного отказа от совершения преступления, суд полагает, что таких оснований не имеется ввиду следующего. По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В соответствии со ст.31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый Живалковский М.В., <дата>, находясь в гостинице «Теремок», расположенной по ул.Курчатова в <адрес> г.Владивостока, незаконно проникнув в жилище и похитив имущество потерпевшего Потерпевший №3, указанное в настоящем приговоре, втайне от потерпевшего, который в это время спал, переместился с ним в свою комнату, которую снимал в указанной гостинице, тем самым, получив реальную возможность пользоваться похищенным имуществом потерпевшего и распоряжаться им по своему усмотрению, что свидетельствует о доведении им преступления до конца. Кроме того, согласно оглашенным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого Живалковского М.В., данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в присутствии защитника Давыдовой Л.В. (т.4 л.д.10-13), денежные средства в сумме 2500 рублей, которые находились в похищенной у потерпевшего Потерпевший №3, сумке-«барсетке», он оставил себе и после потратил на личные нужды.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Живалковского М.В.:

-по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

-по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

-по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно исследованным в судебном заседании сведениям о личности подсудимого, установлено, что Живалковский М.В., по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту исполнения наказания, удовлетворительно, по предыдущему месту работы, а также знакомыми, положительно, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, не страдает психическими заболеваниями, на учете в военном комиссариате не состоит, инвалидом не является, тяжелых заболеваний не имеет, женат, малолетних детей не имеет, оказывает помощь престарелой бабушке, участвует в воспитании малолетнего сына супруги, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Живалковскому М.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3, суд признает, в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Живалковскому М.В. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд признает, в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Живалковскому М.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд признает, в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает – раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи родным и близким (бабушке, участие в воспитании малолетнего сына супруги).

О наличии иных иждивенцев, а также лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Живалковского М.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Живалковского М.В. по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (приговор Советского районного суда Приморского края от <дата>).

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, исключающих преступность и наказуемость деяний, не имеется по каждому преступлению.

Живалковским М.В. совершены преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких, оснований для изменения категорий инкриминируемых преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит по каждому преступлению ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного им.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания Живалковскому М.В. с учетом требований ст.64 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 и ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, отсутствуют, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований для освобождения Живалковского М.В. от наказания, прекращения в его отношении уголовного дела/уголовного преследования, в том числе, с назначением меры уголовно-правового характера, судом не установлено по каждому преступлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Живалковского М.В. возможно только с назначением ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает по каждому совершенному преступлению. Назначение Живалковскому М.В. по каждому преступлению наказания более мягкого, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями инкриминируемых подсудимому статей уголовного закона РФ, суд, оснований не находит, так как указанные наказания, по мнению суда, не смогут в полной мере способствовать достижению целей и задач наказания

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении Живалковского М.В. с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания Живалковскому М.В. по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и не находит правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

При назначении наказания Живалковскому М.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Живалковскому М.В. подлежит назначению по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд находит достаточным для исправления подсудимого, применения правил частичного их сложения.

Оснований для применения к окончательному наказанию положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить Живалковскому М.В. отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

С учетом назначения Живалковскому М.В. наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить без изменения ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Живалковскому М.В., под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что Живалковский М.В. трудоспособен, суд полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию с осужденного. Направление Живалковского М.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение, по смыслу закона, не влечет его освобождение от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Живалковского Марка Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Живалковскому М.В. 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Живалковскому М.В. в виде заключения под стражу - оставить прежней, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Живалковского М.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Давыдовой Л.В., взыскивать с осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства: копию кассового чека на мотокультиватор, DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела и при них, по вступлению приговора в законную силу – хранить там же; куртку, телевизор марки «Samsung», мотокультиватор, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же; смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 5» и поясную черную сумку – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, по вступлении приговора в законную силу – оставить у него же; копию кассового чека на покупку наушников потерпевшей Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Брумель К.Э.