Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2023 от 02.08.2023

61MS0050-01-2023-001040-71 № 12-157/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион, на 750 км + 450 м автодороги «Дон» Домодедово МО не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Обжалуя указанное постановление, защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отказ от медицинского освидетельствования не был противоправным. Сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование. В ходе допроса инспектор ГИБДД пояснил, что у ФИО1 были явные признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке), однако данные термины используются в комментариях к статье 12.26 КоАП РФ, то есть не понятно, что имел в виду инспектор. ФИО1 имеет инвалидность – синдром Туретта, с частыми моторными и вокальными тиками, однако мировой суд не дал этому должной оценки. Состояние опьянения у ФИО1 после проведения освидетельствования с помощью алкотестера не установлено. В постановлении мировой суд неверно указал, что ФИО1 отказался от освидетельствования с помощью алкотестера. ФИО1 от управления транспортными средством отстранен не был, что подтверждает, что он не находился в состоянии опьянения. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании была приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2022 года, согласно которой, по мнению защиты, подтверждается наличие заболевания у ФИО1 в виде синдрома Туретта.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, показаниями ИДПС ФИО4

Доказательства, имеющиеся в деле, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, не нарушен, поскольку в соответствующем протоколе описаны основания для направления его на медицинское освидетельствование (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке). Наличие указанных признаков инспектор ФИО4 подтвердил в судебном заседании в ходе опроса его мировым судьей 37 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области по поручению мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола и актов, так и при рассмотрении административного дела, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

Мировой суд надлежащим образом проверил все доказательства на предмет относимости, допустимости и законности, а также установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по административному делу.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, в настоящее время у суда не имеется.

Иная оценка обстоятельств и доводы жалобы направлены на стремление избежать административной ответственности за административное правонарушение.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки мирового судьи, который дал им надлежащую оценку в постановлении, с которой соглашается суд.

Мировым судом верно указано, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие у ФИО1 заболевания не освобождало его от выполнения такой обязанности.

Доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, суду не приведено.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что было холодно и он не хотел оставлять ждать в машине пассажира. Также пояснил, что ранее по требованию сотрудников ГИБДД проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности ФИО1 о необходимости прохождения такой процедуры на основании законного требования сотрудников полиции, а также об ответственности за отказ от прохождения данной процедуры.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру административного правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи (л.м.60, абзац 4), а также об отказе ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотестер (ПРО 100) (л.м.60, абзац 7), что, по мнению суда, является технической ошибкой, не влияющей на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не влекущей отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 изменить, исключить из его описательно мотивировочной части указание о наличии у ФИО1 признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи (л.м.60, абзац 4), а также об отказе ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотестер (ПРО 100) (л.м.60, абзац 7).

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья