Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2024 от 04.06.2024

Мировой судья Сингурова О.В.

Дело № 11-134/2024 (2-1/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи         Будасовой Е.Ю.,

при секретаре                         Косовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 июля 2024 года

частную жалобу ООО «СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате краткой апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № по иску Пыжлакова Е. П. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пыжлаков Е.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области постановлено:

Исковые требования Пыжлакова Е. П. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», юридический адрес: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7706196090, в пользу Пыжлакова Е. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в размере 3734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) рублей 50 копеек;

23904 (двадцать три тысячи девятьсот четыре) рублей 50 копеек в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства;

расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 4000 (четыре тысячи) рублей

550 (пятьсот пятьдесят) рублей - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5 000 (пять тысяч) рублей - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

73 (семьдесят три) рублей 50 копеек - почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного,

1 000 (одна тысяча) рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

6000 (шесть тысяч) рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

2100 (две тысячи сто) рублей по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пыжлакова Е. П. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие», юридический адрес: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7706196090, в пользу ООО «ТШ 1-Эксперт», ИНН 4205070359, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> за судебную автотехническую экспертизу по гражданскому делу № по иску Пыжлакова Е.П. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в размере 19200 руб.

Взыскать ООО СК «Согласие», юридический адрес: <адрес> дата регистраций: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7706196090 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 17 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. и направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Копия мотивированного решения получена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Не согласившись с решением, ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» была подана краткая апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку она не содержит оригинальной подписи представителя апеллянта, предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. получена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» была подана краткая апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не направлена третьему лицу, а также предоставлены доказательства оплаты государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. получена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ краткие апелляционные жалобы (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. были возвращены заявителю со всеми приложенными документами, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указания судьи, содержащиеся в определениях суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., не выполнены в установленный срок.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО СК «Согласие» просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение (резолютивная часть) по делу № по иску Пыжлакова Е.П. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей получена апелляционная жалоба представителя ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка. определением от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с направлением жалобы по средствам электронной почты без оригинала подписи представителя, иных оснований в определении не указано. ДД.ММ.ГГГГ. в мировой суд поступил оригинал апелляционной жалобы представителя ООО СК «Согласие» с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СК «Согласие» поступило определение о возврате апелляционной жалобы, в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текст мотивированного решения суда не размещен на официальном сайте судебного органа и не получен стороной ответчика. В связи с чем, ответчик не может направить в установленный законом срок полный текст апелляционной жалобы. Таким образом, ответчиком (ООО СК «Согласие») исполнено определение суда об оставлении жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения Апелляционной жалобы заявителю. Так же в связи с не направлением мотивированного решения у заявителя отсутствовала возможность дополнить Апелляционную жалобу в части доводов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

ДД.ММ.ГГГГ., путем электронной почты, ООО СК «Согласие» была подана краткая апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку она не содержит оригинальной подписи представителя апеллянта, предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. получена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ., посредствам почтовой связи, ООО СК «Согласие» была подана краткая апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не направлена третьему лицу, а также предоставлены доказательства оплаты государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. получена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ч. 1,2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Учитывая, что краткие апелляционные жалобы (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) ООО СК «Согласие» поданы с нарушением требований, установленных ст.322 ГПК РФ, на основании ст. 323 ГПК РФ они были оставлены без движения и предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указания судьи, содержащиеся в определениях суда об оставлении кратких апелляционных жалоб без движения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., не выполнены в установленный срок, ходатайства о продлении указанного срока ООО СК «Согласие» не подавалось, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ. данные жалобы были возвращены заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы ООО СК «Согласие» о том, то ими не было получено мотивированное решение мирового судьи отклоняются, в связи с тем, что опровергаются почтовым отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 3 л.д. 5), согласно которому копия решения мирового судьи была вручена ООО СК Согласие- ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ООО СК «Согласие» имелась возможность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить мировому судье апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, основываясь на вышеуказанных нормах права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении кратких апелляционных жалоб заявителю, определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.№ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░.№ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░