Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2024 ~ М-182/2024 от 30.05.2024

Дело №

УИД- 05RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО9 обратились в суд с ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на счет ответчика- ФИО4 были переведены денежные средства на общую сумму 10 300 000 рублей.

Перечисление денежных средств ФИО1 в адрес ответчика подтверждается чекам по операции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 900 000,00 рублей.

Перечисление денежных средств ФИО2 в адрес ответчика подтверждается чекам по операции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 450 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей.

Так, ФИО4 уверял ФИО10, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли, и для приобретения товара попросил перевести денежные средства на его счет, с условием последующего возврата денежных средств. Товар им приобретался для расширения своего бизнеса. Конкретный срок возврата денежных средств, стороны не оговорили. Какого- либо договора между сторонами заключено не было.

Передавая ответчику денежные средства в размере 10 300 000 рублей, в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях стороны не находилась, целей дарения денежных средств или благотворительности она не имела, денежные средства получены ФИО4 в отсутствие каких- либо правовых оснований, что является неосновательным обогащением и подлежат возвращению ФИО10 в полном объеме.

В последующем, ФИО10 стало известно, что ФИО4 неоднократно получал денежные средства мошенническим путем от третьих лиц, а торговой деятельностью не занимается и никогда не занимался.

ФИО10 неоднократно требовали вернуть денежные средства посредством переписки в мессенджере WhatsApp. Требования ФИО10 о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора.

На момент подачи настоящего искового заявления ответчиком была выплачена сумма в размере 2 840 000 рублей.

Требования ФИО10, изложенные в претензии, удовлетворены не были. На момент подачи настоящего искового заявления сумма, подлежащая возврату ответчиком в адрес ФИО10, составляет 7 460 000 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В период пользования ответчиком денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составляет 1 605 937 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела в суде ФИО10 были понесены расходы на оплату услуг представителя, адвоката ФИО9, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., адвокат ФИО9 обязалась оказать ФИО10 квалифицированную юридическую помощь в целях защиты, представительства их прав и законных интересов в суде по делу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, за выполнение поручения ФИО1 в своих интересах и в интересах своего брата ФИО2 выплатил гонорар в размере 100 000 рублей.

Кроме того, при подаче ФИО3, ФИО10 была частично оплачена госпошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 7 460 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО2 проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 605 937 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании от 04.07.2024г. исковые требования представителем ФИО10 ФИО9 были уточнены, сумма подлежащая взысканию указана в размере 7 366 000 руб.

ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явились.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на слушание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явился. О причинах неявки не сообщил. В ходе судебного заседания от 04.07.2024г. против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, пояснив, что эти деньги были переданы ему не взаймы, а для общего бизнеса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, учитывая мнение сторон, руководствуясь 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на ФИО10 лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет ФИО10 и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО10, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Соответственно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на ФИО10 возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в адрес ответчика ФИО4 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 900 000,00 рублей.

ФИО2 в адрес ответчика перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 450 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей.

    Данные обстоятельства подтверждаются, представленными ФИО10 чеками ПАО Сбербанк, а также сведениями представленными представителем ПАО Сбербанк ФИО7 № от 26.06.2024г. в ответ на судебный запрос.

    Ответчиком ФИО4, в целях подтверждения возврата денежных средств ФИО10, представлены в суд чеки ПАО Сбербанк о перечислении ФИО5 и ФИО2 денежных средств в размере 2 934 000 руб.

    Факт получения от ФИО10 денежных средств в размере 10 300 000 руб. и наличие задолженности в размере 7 366 000 руб. ответчиком не оспаривался. При этом, пояснения ответчика о том, что денежные средства переданы ему для общего бизнеса, с учетом того, что ФИО10 такое финансирование совместной деятельности отрицают, суд считает подлежащими отклонению, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО5 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

В связи с установлением со стороны ответчика факта неосновательного денежного обогащения, а также с учетом уточнения ФИО10 размера взыскиваемой суммы, суд, на основании ст. 395 ГК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за период с 12.05.2024г. по 17.05.2024г. в размере 1 585 701, 47 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если ФИО3 удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются ФИО10 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО10 отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ФИО10 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 16.05.2024г., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания ФИО3.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

ФИО10 представлен в суд договор об оказании юридической помощи от 15.05.2024г., заключенный с адвокатом ФИО9 на сумму 100 000 руб.

Однако, документы подтверждающую выплату ФИО10 адвокату вознаграждения материалы дела не содержат, ввиду чего, суд считает требования в данной части подлежащими отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 8223 №, выдан МВД по РД 08.08.2023г.) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ серии 4519 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 17.01.2019г.) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ серии 4521 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 16.11.2021г.) сумму неосновательного обогащения размере 7 366 000 (семь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч) руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 585 701 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот один) руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

        В удовлетворении ФИО3 в данной части отказать.

    Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 8223 №, выдан МВД по РД 08.08.2023г.) в пользу бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 33 530 (тридцать три тысяча пятьсот тридцать) руб.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части, с подачей апелляционной жалобы через Акушинский районный суд РД.

Судья М.М. Исмаилов