Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-2024/2023;) ~ М-1491/2023 от 10.07.2023

УИД 61RS0010-01-2023-001826-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                                                    г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Молчановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2024 по иску Константиновой О. И. к Константиновой И. В. о взыскании денежной компенсации за долю автомобиля,

УСТАНОВИЛ

Константинова О. И., действуя за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери К. Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Константиновой И. В. о взыскании денежной компенсации за долю автомобиля, указав в обоснование, что Константиновой О. И. и К. Е. К., по праву собственности принадлежит 2/3 доли (каждой по 1/3 доли) автомобиля марки ХЕНДЭ ИХ 35, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, после смерти К.а К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/3 доли на вышеуказанный автомобиль является ответчик, в пользовании которой и находится данное наследственное имущество.

Разделить спорный автомобиль не представляется возможным, в связи с чем была направлена претензия в адрес ответчика, с целью мирного урегулирования спора в досудебном порядке, в которой она просила выплатить Константиновой О. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. Е. К., денежную компенсацию за принадлежащие им 2/3 доли (каждой по 1/3 доли) указанного автомобиля в размере 866 666 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 1 300 000 рублей.

Однако прийти к взаимному соглашению им не удалось.

Просит суд выплатить Константиновой О. И., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери К. Е. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 866 666 рублей за принадлежащие им 2/3 (по 1/3 каждой) доли автомобиля марки ХЕНДЭ ИХ 35 2.0 ГЛС государственный регистрационный знак №.

После выплаты Константиновой И. В. в пользу Константиновой О. И., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери К. Е. К., денежной компенсации, признать за Константиновой И. В. право собственности на 2/3 доли указанного автомобиля.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по ордеру и по доверенности Усенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер К. К. А.. Наследниками к имуществу умершего являлись супруга наследодателя- истец по настоящему делу, дочь наследодателя, чьи интересы представляет истец и мать умершего, ответчик, каждый по 1/3 доли, что подтверждается копией наследственного дела.

После смерти К.а К.А. наследственным имуществом являлся автомобиль марки ХЕНДЭ ИХ 35, государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации за транспортное являющееся наследственным имуществом, истец ссылалась на отсутствие возможности совместного использования данного транспортного средства, в связи с чем полагала возможным требовать выплаты ей денежной компенсации за принадлежащие им с дочерью доли в наследственном имуществе.

Однако, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль, являющийся наследственным имуществом, при жизни наследодателя использовался умершим К.ым К.А. и его супругой, истцом по настоящему иску.

Также судом установлено, что ни у истца, ни у ответчика водительского удостоверения не имеется. Учитывая возраст ответчика 64 года, вызывает сомнение возможность получения ею водительского удостоверения, с целью использования спорного автомобиля по назначению.

Согласно пояснений представителя ответчика какого-либо интереса в использовании автомобиля ответчик не имеет.

Более того, в спорном транспортном средстве истцу совместно с дочерью принадлежит 2/3 доли, что является более существенным, чем 1/3 доли ответчика.

Следует также учесть отсутствие у ответчика Константиновой И.В. финансовой возможности по исполнению указанного решения в случае удовлетворения исковых требований Константиновой О.И., учитывая ее пенсионный возраст.

Ссылки истца о том, что транспортное средство находится у ответчика, в связи с чем у нее отсутствует возможность его использования, суд полагает безосновательными, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих не возможность использования автомобиля истцом суду не предоставлено.

Кроме того, истец с требованием предоставить автомобиль в ее пользование к ответчику не обращалась, с иском об обязании не чинить препятствий в использовании наследственного имущества в суд также не обращалась. Данные обстоятельства ею не оспаривались.

Более того, истцом не предоставлено доказательств в обоснование предъявленной ко взысканию суммы денежной компенсации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленные в материалы дела как истцом, так и ответчиком сведения о стоимости автомобиля ХЕНДЭ ИХ 35 с сайтов «Авито», «Авто.ру» не могут являться допустимыми доказательствами подтверждающими рыночную стоимость спорного автомобиля.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ)

Судом неоднократно разъяснялась истцу необходимость предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость автомобиля, в частности разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении оценочной экспертизы, однако истцом допустимых доказательств стоимости автомобиля не предоставлено.

Суд, не обладая специальными познаниями в области оценки транспортных средств, лишен возможности самостоятельно определить рыночную стоимость спорного автомобиля. Истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом учтено, что в наследственном деле, копия которого имеется в материалах дела, имеется анализ рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI IX 35, по состоянию на июнь 2022 года, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля составляет 770 000 руб., однако исходя из общей позиции сторон, его стоимость на период рассмотрения настоящего дела существенно увеличилась.

Учитывая отсутствие у ответчика финансовой возможности по выплате денежной компенсации, ее пенсионный возраст, наличие в ее собственности меньшей доли наследственного имущества (1/3), отсутствие у нее интереса в использовании спорного автомобиля, а также приминая во внимание не предоставление истцом доказательств реальной стоимости спорного транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Константиновой О.И.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Константиновой О. И. к Константиновой И. В. о взыскании денежной компенсации за долю автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.