Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2020 ~ М-144/2020 от 08.07.2020

Дело №

Поступило в суд: 08.07.2020 г.

УИД 54RS0№-13

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                           р.<адрес>, <адрес> <адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                               Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания                                                                 Н.Н. Дольчаниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чановского ПОСПО к Бикиневой Татьяне Владимировне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением обратилось Чановское ПОСПО к Бикиневой Т.В. о взыскании ущерба, указывая, что Бикинева Т.В. была принята на работу в магазин Красносельского торгового предприятия Чановского ПОСПО, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве продавца, с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ней оформлен договор о полной материальной ответственности.

Должность вышеуказанного лица входит в Перечень работников от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Минтруда России, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в состав инвентаризационной комиссии входила Бикинева Т.В.. По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача у материально-ответственного лица Бикиневой Т.В. товаров на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой у Бикиневой Т.В. выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> копеек. С результатом ревизии ответчик была ознакомлена, ее результаты не оспаривала. Свою недостачу Бикинева Т.В. признала, пояснила, что часть товаров передала в долг населению, другую часть материальных средств потратила на свои нужды. По факту присвоения Бикиневой Т.В. чужого имущества в период времени с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом 1-го судебного участка <адрес> <адрес> Бикинева Т.В. признана виновной в совершении данного преступления, с нее взыскано в пользу Чановского ПОСПО <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чановского районного суда Бикинева Т.В. признана виновной в присвоении имущества Чановского ПОСПО и с нее взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба. С учетом погашения ущерба ответчиком недостача в сумме <данные изъяты> копеек осталась не возмещенной. В добровольном порядке Бикинева Т.В. до настоящего времени причиненный недостачей ущерб не возместила.

Просит взыскать с Бикиневой Т.В. в пользу Чановского ПОСПО в возмещение ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> копеек; взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании ответчик Бикинева Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что она действительно работала продавцом в магазине Красносельского торгового предприятия Чановского ПОСПО, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине были проведены ревизии. В отношении нее были вынесены приговоры и взысканы суммы. <данные изъяты> копеек она не признает, так как постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бикинева Т.В. принята на работу продавцом в магазин <адрес> (л.д. 5-6)

ДД.ММ.ГГГГ с Бикиневой Т.В. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 68).

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине Красносельского торгового предприятия Чановского ПОСПО (л.д.7).

При составлении инвентаризационной описи товароматериальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> Бикинева Т.В. присутствовала, ею подписаны каждая страница и итог по описи (л.д. 9-37).

Бикиневой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ написана расписка о том, что к началу проведения проверки все приходные и расходные документы по денежным средствам (товарно-материальным ценностям, бланкам строгой отчетности) включены в отчет и к моменту проверки не оприходованных или списанных в расход денег, ценностей и бланков строгой отчетности не имеется.

Как видно из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ в магазине Красносельского торгового предприятия Чановского ПОСПО в <адрес> установлена недостача товароматериальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей, Бикинева Т.В. сличительную ведомость подписала и пояснила, что часть товаров раздала в долг, другую часть потратила на свои нужды (л.д.8).

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине Красносельского торгового предприятия Чановского ПОСПО <адрес> (л.д. 38).

При составлении инвентаризационной описи товароматериальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> Бикинева Т.В. присутствовала, ею подписаны каждая страница и итог по описи (л.д. 40-63).

Бикиневой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ написана расписка о том, что к началу проведения проверки все приходные и расходные документы по денежным средствам (товарно-материальным ценностям, бланкам строгой отчетности) включены в отчет и к моменту проверки не оприходованных или списанных в расход денег, ценностей и бланков строгой отчетности не имеется.

Как видно из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ в магазине Красносельского торгового предприятия Чановского ПОСПО в <адрес> установлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек, Бикинева Т.В. сличительную ведомость подписала и пояснила, что часть товаров раздала в долг на сумму <данные изъяты> рублей, другую часть потратила на свои нужды, признала недостачу в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> Бикинева Т.В признана виновной в хищении вверенного ей имущества в период времени с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, гражданский иск удовлетворен, с нее взыскано в пользу Чановского ПОСПО <данные изъяты> копеек (л.д. 70.)

Согласно приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бикинева Т.В. признана виновной в хищении вверенного ей имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, гражданский иск по данному делу удовлетворен частично: истцом заявлено – <данные изъяты> копеек Бикинева Т.В. признала – <данные изъяты> рублей, ущерб возмещен в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается материалами уголовного дела и взыскано – <данные изъяты> рублей (с учетом частичного возмещения), в остальной части подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 73-78).

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту хищения Бикиневой Т.В. вверенного ей имущества на сумму <данные изъяты> копеек отказано в связи с отсутствием умысла на безвозмездное изъятие вверенного ей имущества. Установлено, что недостача материальных ценностей образовалась в результате ненадлежащего исполнения продавцом своих трудовых обязанностей.

В возмещение недостачи принято от Бикиневой Т.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены документы в обоснование заявленных исковых требований, сумма недостачи подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств.

В случае несогласия с представленными истцом доказательствами, доказательства в обоснование своих возражений должен представить ответчик.

Ответчиком доказательств допущенных членами ревизионной комиссии нарушений при производстве инвентаризации в магазине Красносельского торгового предприятия Чановского ПОСПО не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Бикинева Т.В. работала в магазине Красносельского торгового предприятия Чановского ПОСПО, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам инвентаризации, проведенной в вышеуказанном магазине, была установлена недостача товароматериальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек. Срок обращения в суд работодателем не пропущен с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком нарушены требования должностной инструкции, с которой она была ознакомлена под роспись. В ее обязанности входило обслуживание покупателей, контроль за сохранностью товара, сроком реализации, проверки наименования, качества, цены товара, подсчет денежных средств и сдача их в установленном порядке, подготовка товаров к реализации и другие. Однако, как следует из пояснений представителя истца, ответчик не принимала необходимые меры для сохранности товаров.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Чановского ПОСПО к Бикиневой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 120 542 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3620 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.