Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-175/2022;) от 10.11.2022

Мировой судья судебного участка № 4

Свердловского судебного района г.Костромы

    Оборотова О.Ю.                                                                                            Дело №2-1563/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Смирнова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от 15.09.2022 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены, со Смирнова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы просроченная ссуда – 21481,89 руб., неустойка на просроченную ссуду – 30,86 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 216, 48 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 46, 55 руб., иные комиссии – 2360 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 946,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось к мировому судье с иском к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 15.09.2022 уточненные исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, со Смирнова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с 27.10.2020 по 10.02.2022 по состоянию на 13.09.2022 в размере 24880 рублей 78 копеек, из которых 21481 руб. 89 коп. – просроченная ссуда; 30 руб. 86 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 216 руб. 48 коп. – неустойка на просроченные проценты; 46 руб. 55 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 2 360 руб. 00 коп. – иные комиссии; 745 руб. 00 коп. – комиссия за ведение счета, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 946 руб. 42 коп., а всего взыскано 25827 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, Смирнов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 15.09.2022 отменить и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать. Считает вынесенное решение незаконным, поскольку между Смирновым С.В. и ПАО «Совкобанк» заключено соглашение об индивидуальном графике погашения задолженности по кредитному договору от 02 ноября 2021 года, которое заемщиком Смирновым С.В. соблюдается.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Смирнов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представив суду платежные документы (квитанции, справки по операции за период с октября 2021 по февраль 2023), подтверждающие соблюдение им соглашения об индивидуальном графике погашения задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Смирновым С.В. <дата> заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 40 001 руб, срок действия лимита кредитования согласно п.2 Индивидуальных условий – 60 мес., 1826 дней. Процентная ставка согласно п. 4 установлена 9,9 % годовых при условии, что заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с дат перечисления транша. Если этого не произошло, процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С содержанием условий договора кредитования с выпуском банковской карты и оплаты комиссии за ее оформление ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью на Индивидуальных условиях кредитного договора и заявлениях о предоставлении транша, об открытии банковского счета и выдачи банковской карты.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 24880 рублей 78 копеек, из которых 21481 руб. 89 коп. – просроченная ссуда; 30 руб. 86 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 216 руб. 48 коп. – неустойка на просроченные проценты; 46 руб. 55 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 2 360 руб. 00 коп. – иные комиссии; 745 руб. 00 коп. – комиссия за ведение счет.

Суд дал оценку представленному истцом расчету, признав его арифметически верным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 329, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 02.11.2021 между ответчиком и истцом было заключено соглашение об индивидуальном графике погашения задолженности, которое ответчиком не нарушалось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ, ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" реструктуризация оформляется подписанием по добровольному волеизъявлению между кредитором и заемщиком соглашения об изменении условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 ПАО "Совкомбанк" в целях снижения финансовой нагрузки по выплате задолженности в рамках вышеуказанного кредитного договора направил в адрес Смирнова С.В. индивидуальный график платежей, согласно которому задолженность, признанная Смирновым С.В.. по кредиту составила – 46931,42 руб., заемщик обязуется погашать указанную задолженность начиная с 12.11.2021 по 12.10.2023 ежемесячными платежами (12 числа каждого месяца) равными 2000 руб., последний платеж 12.10.2023 – 931, 42 руб. (л.д. 57).

Согласно п. 3 указанного соглашения кредитор оставляет за собой право подать исковое заявление в судебные органы после заключения настоящего соглашения, но в дальнейшем не предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов при соблюдении индивидуального графика платежей, указанного в приложении N 1 к настоящему соглашению. В данном случае задолженность может увеличиваться на размер государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в судебные органы. Соглашение не является мировым соглашением и носит информационный характер, в случае обращения Банка в судебные органы с исковым заявлением к заемщику оно не является доказательством ранее достигнутых соглашений между сторонами (п. 4).

Таким образом, подписанное между истцом и ответчиком соглашение не является соглашением о реструктуризации задолженности, дополнительным соглашением к кредитному договору либо мировым соглашением, что прямо следует из его содержания. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что между ПАО "Совкомбанк" и Смирновым С.В. заключалось соглашение о реструктуризации долга по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на выяснении всех обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2-1563/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░