Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2022 от 29.03.2022

В мотивированном виде апелляционное постановление изготовлено 29.04.2022

Дело № А10-10/2022 (№1-7/2022)

УИД 66MS0128-01-2022-000266-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ирбит                                                                     28.04.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – Кулиша И.А., Каргополовой В.С.,

защитника – адвоката Сутягиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., Помазкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сутягиной Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Скоромновой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области, от 01.03.2022 в отношении Дементьева Владимира Александровича, <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Скоромновой В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области, от 01.03.2022, постановленным в особом порядке, Дементьев В.А. признан виновным в совершении двух умышленных причинений легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дементьеву В.А. назначено наказание :

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении 1 в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении 2.) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 02.07.2018. В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.07.2018, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 04 месяца 06 дней. Установлены ограничения : не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00 следующих суток; не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 1, 5 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору от 08.10.2021, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца 06 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлены ограничения : не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00 следующих суток; не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник Сутягина Г.А. указывает на несогласие с назначенным Дементьеву В.А. наказанием, полагая, что суд назначил слишком суровое наказание. Полагала, что у суда имелась возможность назначения наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просила приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив максимально мягкое наказание.

В судебном заседании защитник Сутягина Г.А. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

Осужденный Дементьев В.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Государственный обвинитель Каргаполова В.С. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что все обстоятельства, указанные стороной защиты, учтены мировым судьей, наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи, достаточно мотивированно, просила оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Потерпевшие 1,2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации их явка не является обязательной.

Исследовав апелляционную жалобу, заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав приговор суда первой инстанции, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание и постановление приговора мировым судьей имело место без судебного разбирательства, так как Дементьев В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддержал свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Дементьев В.А. осознавал последствия поставленного приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знал, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против разбирательства дела в особом порядке.

Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановила вышеприведенный приговор.

Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Дементьева В.А., совершенные в отношении 1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119,Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Дементьева В.А., совершенные в отношении 2., правильно квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с нормами Уголовного Кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание по всем преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья правильно установил, что все совершенные Дементьевым В.А. преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий не повлекли, однако является умышленными, направлены против жизни и здоровья потерпевших.

При назначении наказания за каждое из преступлений учел данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений обоснованно учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшим, а также оказание материальной помощи 1. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником приведено не было.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание по всем трем преступлениям, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно учтено наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания за каждое из совершенных преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его назначения в виде лишения свободы.

Сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы защитника о суровости назначенного наказания суд находит несостоятельными, поскольку, все обстоятельства, которые она просит учесть, мировым судьей были учтены, наказание назначено в пределах санкции статьи и размер назначенного наказания соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливыми, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ранее осужденный был судим, но должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд считает, что мировым судьей не допущено при принятии решения о необходимости вынесения обвинительного приговора норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, независимо от доводов апелляционной жалобы (ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также не находит оснований, указанных в ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения приговора.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Скоромновой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области, от 01.03.2022 в отношении Дементьева Владимира Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сутягиной Глафиры Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    Председательствующий - подпись