Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2024 (2-6806/2023;) ~ М-6689/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-803/2024 (43RS0001-01-2023-010162-25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2024 (43RS0001-01-2023-010162-25) по иску ООО «НБК» к Царегородцеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Царегородцеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 37000 руб. 00 коп., под 23,45%. Права (требования) по кредитному договору перешли к ООО «НБК» на основании договора уступки права требования {Номер изъят} от {Дата изъята}. Ранее {Дата изъята} судом с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят}. Просит взыскать с Царегородцева А.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 12065 руб. 77 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 7479 руб. 22 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 46105 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Царегородцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в заочном порядке судебного разбирательства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и Царегородцевым А.В. был заключен кредитный договор {Номер изъят}.

В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в сумме 37000 руб. 69 коп., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, уплатить проценты в размере 23,45 % годовых.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед Царегородцевым А.В., что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «ЮСБ», из которого следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 24.10.2014 удовлетворены требования ПАО Сбербанк России о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, выдан исполнительный лист ВС {Номер изъят}.

Права (требования) по кредитному договору перешли к ООО «ЮСБ» на основании договора уступки права требования (цессии) {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ».

Пунктом 1 договора уступки прав (требований) предусмотрено, что права и обязанности цедента о взыскании задолженности по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, в том числе, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство).

Определением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от 07.12.2017 установлено правопреемство по гражданскому делу №55/2-1330/2014, заменена сторона взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ». ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», что следует из свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, уведомления об изменении наименования.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района города Кирова от 24.05.2023 года отменен судебный приказ №55/2-1614/2023 от 13.03.2023 года о взыскании задолженности за период 25.10.2014 по 06.02.2023.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту договору.

Согласно условиям кредитного договора и представленному истцом расчету проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составили 12065 руб. 77 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора, иной расчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в вышеуказанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 3.3 кредитного договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 7479 руб. 22 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 46105 руб. 49 коп.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, согласующимся с условиями кредитного договора.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для снижения начисленной неустойки суд не усматривает и приходит к выводу о взыскании с Царегородцева А.В. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 7479 руб. 22 коп.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 46105 руб. 49 коп.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята}, платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем заявителя по данному делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с Царегородцева А. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}: 12065 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 7479 руб. 22 коп. – неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 46105 руб. 49 коп. – неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; а также 15000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя; 2170 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья                                  Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.01.2024