Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-251/2023 от 06.12.2023

21-251/2023 судья Пономарева С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 декабря 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу Жукова В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 ноября 2023 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562230830133776 от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Жукова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Жуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Жуков В.В. просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить, так же ссылается, что срок подачи жалобы им не нарушен.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (<скрыто>) почтовое отправление содержащее копию оспариваемого судебного акта получено Жуковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Жалоба на вышеуказанное решение судьи районного суда, согласно штемпелю «<скрыто>», подана Жуковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока обжалования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <скрыто>, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КАФ Арена» (заводской номер 1203430), имеющим функцию фото, киносъемки и видеозаписи, работающим в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КАФ Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Владельцем данного транспортного средства на вышеуказанную дату и время являлся Жуков В.В.

Факт совершения Жуковым В.В. административного правонарушения подтверждается постановлением от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указано на сколько именно водитель транспортного средства превысил максимальную разрешенную скорость движения, что не нашло своего отражения в решении районного суда является ошибочным, поскольку состоявшиеся по делу решения содержат сведения о превышении скорости движения транспортного средства на 40км/ч (с учетом погрешности измерения).

Представленные, заявителем жалобы Жуковым В.В., договор аренды и акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения.

Указанные в жалобе доводы о нахождении в другом регионе и не управлением транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, а так же об использовании подложных номеров на транспортном средстве зафиксированном техническим средством ЦАФАП не находят своего подтверждения, поскольку какие-либо доказательства в их подтверждение заявителем жалобы не представлены, в связи с чем признаются голословными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Жуковым В.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии Жукова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Так же, вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Жукова В.В. о месте и времени рассмотрения дела состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, а так же о получении им данного судебного извещения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <скрыто> – л.д. №).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Жукову В.В. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Порядок и срок давности привлечения Жукова В.В. к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении постановленные по делу решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562230830133776 от 30 августа 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Жукова В.В., оставить без изменения, а жалобу Жукова В.В. – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин