Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 16.06.2023

Дело № 11-59/2023

54MS0057-01-2023-000804-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 года                                  г.Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего Андриенко Т.И.,

при секретаре Поповой В.А.,

помощнике судьи Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Иванова А. О. по доверенности Лемешева П.Н., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Рытикова А.Ю. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.О. обратилась с иском в мировой суд, просил взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50 200 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в следствие действий Репетина Е.С., управлявшего транспортным средством БМВ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, г/н№. На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставил документы, предусмотренные правилами ОСАГО и поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» признал заявленное событие страховым случаем, письмом направил истцу направление на ремонт, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с САО «ВСК» страхового смещения, финансовой санкции и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел страховую выплату в размере 330 974, 64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскал с САО «ВСК» финансовую санкцию в размере 400,00 рублей и неустойку в размере 339 600,00 рублей. Решение финансового уполномоченного обжаловано ответчиком в Первомайском районном суде <адрес>, изменено в части взыскания неустойки, снижен размер неустойки до 100 000,00 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного установлен десятью днями после дня вступления в законную силу данного решения. Решение исполнено ответчиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения № У-21-94094/6000-019, выданного Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 100 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по гражданскому делу вынесено решение, которым исковые требования Иванова А.О. к САО «ВСК» удовлетворены частично, взыскана сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 20 000,00 рублей; взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей; взыскана государственная пошлина в размере 800,00 рублей (л.д.70-75).

С решением представитель истца Иванова А. О. по доверенности Лемешев П.Н. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.78-78). В обоснование жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Ответчик САО «ВСК» также не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Жалоба мотивирована тем, потерпевшим искусственно создана ситуация, когда ответчик не имеет возможности перечислить истцу взысканную финансовым уполномоченным сумму, что очевидно направлено на возможность последующего взыскания штрафа, т.е. свидетельствует о злоупотреблении правом. Также ссылался на нарушение мировым судьей норм материального права в связи с начислением штрафа на взысканную неустойку, что прямо противоречит нормам ФЗ об ОСАГО.

Истец Иванов А.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Лемешева П.Н., который доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы стороны ответчика, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Прищепов Д.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы стороны истца, дал соответствующие объяснения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым уполномоченным принято решение № У-21-94094/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу Иванова А.О. финансовой санкции по договору ОСАГО в размере 400 рублей, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 600 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования САО «ВСК» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного № У-21-94094/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер взысканной неустойки снижен до 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на имя Иванова А.О. по адресу его регистрационного учета: <адрес>, почтовым переводом через сервисы АО «Почта России» перечислены денежные средства в размере 100 400 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и электронной почте потерпевшего Иванова А.О. направлен запрос на предоставление реквизитов банковского счета для исполнения решения финансового уполномоченного, ответа на который не поступило.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.О. в САО «ВСК» направлено заявление с требованием исполнения решения финансового уполномоченного № У-21-94094/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее реквизиты банковского счета истца.

В связи с неисполнением САО «ВСК» решения финансового уполномоченного, на основании заявления Иванова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного № У-21-94094/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ со счета САО «ВСК» в пользу Иванова А.О. списаны денежные средства в размере 100 400 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного № У-21-94094/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья верно пришел к выводу, что САО «ВСК» фактически уклонилось от исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке после поступления соответствующих реквизитов потерпевшего в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч.6 ст.24 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно определил размер штрафа, исходя из общей суммы требований, удовлетворенных решением № У-21-94094/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 100400 рублей.

Доводы жалобы САО «ВСК» о необоснованном применении положений ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, так как они противоречат положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Мировой судья пришел к верному выводу о неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в связи с чем обоснованно взыскал штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона финансовом уполномоченном. Предусмотренный указанным федеральным законом штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

При этом мировым судьей верно применены положения ст.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не нашел основания для освобождения страховой организации от обязанности уплаты неустойки, принимая во внимание, что после обращения Иванова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись все необходимые данные для исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Однако, как верно установлено решением мирового судьи, решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК» в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ после получения потерпевшим удостоверения в соответствии с ч.3 ст.23 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Обстоятельств злоупотребления истцом Ивановым А.О. своими правами в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ представленные материалы дела не содержат, мировым судьей не установлены и доказательств указанным доводам ответчиком САО «ВСК» суду апелляционной инстанции также не представлено.

При этом, апелляционной инстанцией учитывается, что мировым судьей дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ до вступления ДД.ММ.ГГГГ решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, которым решение финансового уполномоченного № У-21-94094/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер взысканной неустойки снижен до 100 000 рублей, САО «ВСК» приняты меры к исполнению данного решения и по месту регистрации Иванова А.О. посредством почтового перевода перечислено 100400 рублей, однако по независящим от ответчика обстоятельствам денежные средства возвращены в адрес страховой компании.

Указанные доводы расценены судом первой инстанции в качестве исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, в том числе при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки (штрафа), являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей, снизившим размер предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены, представленным сторонами доказательствам, в частности, решениям финансового уполномоченного, объяснением представителя ответчика о выплате неустойки и последующем возврате денежных средств вопреки воли страховой компании, отсутствие в деле доказательств наступления для потребителя тяжких последствий в результате несвоевременной выплаты неустойки в их совокупности дана надлежащая оценка, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте с указанием мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы истца Иванова О.А., отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, само по себе не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ при установлении судом обстоятельств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно, правовых оснований к отмене вышеуказанного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений судом первой инстанцией норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Иванова А. О. по доверенности Лемешева П.Н., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Рытикова А.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     /подпись/     Т.И. Андриенко