Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2023 (1-433/2022;) от 11.10.2022

Дело № 1-55/2023

УИД: 34RS0006-01-2022-003683-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 16 января 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отришко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Люлясова Д.П.,

защитника – адвоката Фильшина М.Г., представившего удостоверение №1976 и ордер № 34-01-2022-00235176 05.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Люлясова Дмитрия Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгограде, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официального не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. Волгоград, ..., судимого:

- 19.01.2012 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. Освободился 09.07.2014 года на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней;

- 12.04.2022 года по приговору мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб. Штраф оплачен 13.01.2021;

- 19.04.2022 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 18.07.2022 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб. Приговор мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12.04.2022 и приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19.04.2022 постановлено исполнять самостоятельно. Штраф оплачен 13.01.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Люлясов Д.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В мае 2020 года, но не позднее 26.05.2020, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Люлясов Д.П., находясь в неустановленном следствии месте в городе Нижний Новгород, вступил в преступный сговор с малознакомыми, неустановленными следствием мужчинами по имени ФИО-1 и ФИО-2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение хищения денежных средств, путем обмана, в результате оформления потребительского кредита, на анкетные данные лица, неосведомленного об их преступном умысле, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, при этом, не имея возможности и не планируя предпринимать действий к выплате взятых кредитных обязательств.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств кредитной организации путем обмана, ФИО-1 и ФИО-2 разработали план, согласно которого они должны были изготовить подложный паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, не осведомленного об их преступном умысле, путем размещения фотоизображения Люлясова Д.П. Далее, используя подложный паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, Люлясов Д.П. должен был предъявить подложный паспорт сотруднику кредитной организации, обманув его таким образом относительно своей личности и оформить кредит на имя Свидетель №2, после чего, получив товар, покинуть помещение торговой точки и распорядится им в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба кредитной организации и желая этого, в мае 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО-1 и ФИО-2, в продолжение осуществления своего преступного умысла, находясь в неустановленном месте на территории ..., направили онлайн-заявку на оформление потребительского кредита на виртуальную торговую точку ПАО «М. Видео», указав в данной заявке сведения о подделанном ими ранее паспорте гражданина РФ серии №... №... на имя Свидетель №2, направив её в торговую точку ПАО «М. Видео», расположенную по адресу: гор. Волгоград, Советский район, ..., для последующей верификации клиента и заключения кредитного договора.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, Люлясов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, не имея средств для погашения кредитной задолженности и не намереваясь погашать кредит, прибыл в торговую точку ПАО «М. Видео», расположенную по адресу: гор. Волгоград, Советский район, ..., находясь в которой осознавая, что имеющийся при нем паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2 является поддельным, предъявил его Смирновой А.А., являющейся сотрудником указанной торговой точки, представившись именем последнего, и подтвердил ранее поданную им заявку на оформление кредита на сумму 33 990 рублей с целью приобретения приставки «SonyPlayStation 4», тем самым обманул представителя банка. Таким образом, Смирнова А.А., будучи обманутой относительно личности заемщика, составила кредитный договор № №... от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали Люлясов Д.П. от имени Свидетель №2 и Смирнова А.А. В соответствии с указанным договором представитель ПАО «Совкомбанк» открыл счет №... на имя Свидетель №2 в отделении банка, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., на который зачислил денежные средства в размере 33 990 рублей и по поручению Люлясова Д.П., действующего от имени Свидетель №2, перечислил их на расчетный счет торговой точки ПАО «М. Видео», расположенной по адресу: гор..., .... В те же дату и время сотрудники торговой точки ПАО «М. Видео» по адресу: гор. Волгоград, Советский район, ..., получив сведения о зачислении денежных средств сумме 33 990 рублей на счет обслуживаемой им вышеуказанной торговой точки, передали Люлясову Д.П. приобретенное последним имущество, которым последний распорядился совместно с ФИО-1 и ФИО-2.

В результате совместных преступных действий Люлясова Д.П., ФИО-1 и ФИО-2, ПАО «Совкомбанк» причинен материальный ущерб в размере 33 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Люлясов Д.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, решил воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и не давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Люлясова Д.П., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он в присутствии защитника вину в инкриминируемом деянии признал полностью и сообщил, что в апреле 2020 года он находился в кафе «Черри» в Тракторозаводском районе гор. Волгограда, где познакомился с двумя парнями славянской внешности на вид 25-30 лет по имени ФИО-1 и ФИО-2, которые пояснили, что проживают в ..., а так же, что могут помочь ему в одобрении кредита, но для этого необходимо было приехать в .... Перед тем как выезжать в ..., молодые люди попросили сделать его фотографию для документов размерами 3х4 и направить им фотографию в электронном виде, что он и сделал. Сделав фотографию, он переслал её в электронном виде в «Вотсапе» ФИО-1 и ФИО-2. Некоторое время спустя, приехав в ... его встретили ФИО-1 и ФИО-2, поселили на съемную квартиру и пояснили, что подделали паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС на имя Свидетель №2, а именно разместили в указанные документы его фотоизображение. С данными документами ему необходимо было ходить по различным торговым центра ... и получать кредитные карты и технику, которую уже одобрили удаленно. Он согласился на их предложение, так как находился в тяжелом материальном положении. Отметил, что когда он скидывал свою фотографию в электронном виде ФИО-1 и ФИО-2 он не подозревал, что она будет использована для подделки документов, так как он думал, что ФИО-1 и ФИО-2 помогут в оформление кредитов именно на его имя. За то, что он оформлял кредиты на поддельные документы ФИО-1 и ФИО-2 перечисляли ему 10% от суммы взятого кредита. Он понимал, что его действия неправомерны и он совершает мошенничество, так как обманывает представителей кредитной организаций. После оформления ряда кредитов он получил денежные средства в размере 70 000 рублей и направился в гор. Волгоград. При этом паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение на имя Свидетель №2 он оставил себе. В мае 2020 года ему в «Вотсапе» написали ФИО-1 и ФИО-2, что те оформили онлайн заявку на приобретение в кредит приставки «Сони плейстейшен 4» и сказали, что ему необходимо прийти в магазин «М-Видео» по адресу: гор. Волгоград, ... оформить кредит, на что он согласился. 26.05.2020 он пришел в магазин «М-Видео» по адресу: гор. Волгоград, .... По прибытию в магазин, он сообщил о том, что им была подана заявка на сайте на приобретение приставки «Сони плейстейшен 4» и предоставил паспорт на имя Свидетель №2 с вклеенной в паспорт его фотографией. Менеджер по компьютеру проверил его заявку, пояснил, что на имя Свидетель №2 оформлен кредит на приобретение данной приставки, сверил данные паспорта, фотографию в паспорте с его личность, после чего сотрудник магазина распечатал все необходимые документы, в которых он поставил подпись, при этом он старался ставить подпись схожую с подписью в паспорте, принадлежащем Свидетель №2 После того как были оформлены все документы, то менеджер его сфотографировал и передал приставку марки «Сони плейстейшен», копию кредитного договора. После чего ему написал ФИО-1 и ФИО-2 о том, что на улице его ждет молодой человек, который заберет приставку и отдаст ему денежные средства. Выйдя на улицу, он передал приставку ранее незнакомому ему молодому человеку, а молодой человек взамен передал ему денежные средства в размере 4 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. После оформления кредита с использованием поддельного паспорта на имя Свидетель №2 он выбросил его на территории Краснооктябрьского района гор. Волгограда в лесополосе. Кроме того с его участием был осмотрен кредитный договор № №... от 26.05.2020, в ходе осмотра которого он пояснил, что узнает данные документы, что данные документы он оформлял 26.05.2020 при приобретении «Сони плейстейшен» в магазине «М-Видео», при оформлении кредита он предъявил паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, в который были вклеено его фотоизображение. Приоформление всех документов он ставил схожую подпись, которая имелась в паспорте Свидетель №2 Также он узнает себя на фотоизображение с веб-камеры, которое было сделано в момент заключения им кредитного договора. Вину признает, в содеянном раскаивается, - (т. 1 л.д. 119-122).

После оглашения указанных показаний Люлясов Д.П. их подтвердил, выразил раскаяние в содеянном.

Помимо полного признания вины подсудимым Люлясовым Д.П., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно показаниям представителя потерпевшего С.В.Ю., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период времени с 2016 года по настоящее время он состоит в должности главного специалиста управления режима и безопасности ПАО «Совмкомбанк» и в соответствии с функциональными обязанностями выполняет задачи по защите интересов Банка, в том числе имущественных. От коллег и сотрудников других банков ему стало известно о том, что неустановленное лицо, предоставляет поддельный паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2 и оформляет на имя последнего кредитные обязательства и таким образом совершает в отношении банка мошеннические действия. В ходе проверки произведенной службой защиты банка, было установлено, что на имя заёмщика Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с использованием паспорта гражданина РФ серия 2210 №..., ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № №..., в соответствии с которым Банк предоставил потребительский кредит лимитом на сумму 33 990 рублей, через интернет заявку. Выдача товара осуществлялась в торговой точке «Кб директ М-видео» по адресу: гор. Волгоград, Советский район, .... Фотографирование заемщика проводилось. По договору не было осуществлено ни одного платежа. Подписание кредитного договора и выдача товара проводилось продавцом торговой организации – Смирновой А.А. По имеющейся фотографии заемщика проведено сравнение с фото Свидетель №2 и подтверждено, что на изображениях разные лица. В ходе сравнительной проверки по фотографии установлено, что паспортом Свидетель №2 для совершения мошенничества воспользовался гражданин Люлясов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.... им по данному факту было подготовлено отношение и были предоставлены все сопутствующие документы, которые были переданы в Управление МВД России по г. Волгограду для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Также он пояснил, что в результате реорганизации ПАО «Совкомбанк» является полным правопреемником ПАО КБ «Восточный» по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. Согласно кредитного договора №.../М0777/124966 на имя Свидетель №2 в настоящее время сумма общей задолженности составляет 33 990 рублей. Платежи по данному договору не поступали. Таким образом, причиненный материальный ущерб ПАО «Совкомбанк» не возмещен до настоящего времени, - (т. 1 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2020 году он обнаружил на портале проверки кредитных задолженностей сведения о том, что на его имя оформлен кредитный договор № №... от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 33 990 рублей. Данный кредит он не оформлял, в связи с чем написал обращение в ПАО «Восточный экспресс Банк» с просьбой разобраться в данной ситуации. Службой безопасности банка была проведена проверка, в ходе которой установлено, что неизвестное лицо, используя подложный паспорт гражданина РФ на его имя, серия 2210 №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Нижегородской области в ...е ..., в котором была вклеена фотография другого мужчины, фотоизображение в паспорте на который оформлялся кредит ему не принадлежит, приобрел приставку «Сони плейстейшен» в кредит на его имя на сумму 33 990 рублей, предоставив данный поддельный паспорт сотруднику кредитной организации в магазине «М-видео» по адресу: гор. Волгоград, Советский район, .... Лично он данный кредит не оформлял, в гор. Волгоград не приезжал, паспорт не терял, - (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г. Волгограду. У него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств ПАО «Совкомбанк». В ходе проверки установлено, что к совершению данного преступления причастен Люлясов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. В дальнейшем материал проверки был передан в СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, - (т. 1 л.д. 111-112).

Не верить показаниям представителя потерпевшего С.В.Ю. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, то есть причины для оговора подсудимого с их стороны отсутствуют, показания последних не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела, соответственно показанияуказанных лиц суд кладет в основу доказанности вины Люлясова Д.П.

Кроме указанных показаний вина Люлясова Д.П. в хищении имущества ПАО «Совкомбанк» совершенное группой лиц по предварительному сговору подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно в торговом зале магазина «М. Видео» по адресу: ... ..., - (т. 1 л.д. 69-72).

Согласно протоколу осмотра предметов (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор кредитования № №... от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Свидетель №2, паспорт гражданина РФ №... №..., выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в ... ..., ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации ..., согласно которого заключен договор на кредитовании на сумму 33 990 рублей. В ходе осмотра подозреваемый Люлясов Д.П. пояснил, что узнает данные документы, данные документы он оформлял ДД.ММ.ГГГГ при приобретении «Сони плейстейшен» в магазине «М-Видео» по адресу: ..., .... При оформлении кредита он предъявил паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, в который были вклеено его фотоизображение. Приоформление всех документов он ставил схожую подпись, которая имелась в паспорте Свидетель №2 Также он узнает себя на фотоизображение с веб-камеры, которое было сделано в момент заключения им кредитного договора. В последствии, данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, - (т. 1 л.д. 73-75).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Люлясов Д.П. в присутствии защитника, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, - (т. 1 л.д. 85-88).

Как следует из справки ПАО «Совкомбанк», к кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №2 в ... №...» филиала «..., ..., открыт текущий счет №..., - (т. 1 л.д. 90).

Как видно, все приведенные доказательства полностью согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого.

Указанные доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Люлясову Д.П. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В судебном заседании были исследованы и доказательства стороны защиты, в том числе исследован характеризующий материал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных судом вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Люлясов Д.П. вступил в преступный сговор с малознакомыми, неустановленными следствием мужчинами по имени ФИО-1 и ФИО-2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение хищения денежных средств, путем обмана, в результате оформления потребительского кредита на приобретение приставки «SonyPlayStation 4», на анкетные данные лица, неосведомленного об их преступном умысле, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, при этом не имея возможности и не планируя предпринимать действий к выплате взятых кредитных обязательств, причинив ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб в размере 33 990 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд находит вину Люлясова Д.П. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно выводам заключения эксперта №... от 12.11.2022, Люлясов Д.П. ..., - (т.1 л.д. 62-64).

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным и согласующимся с данными о личности Люлясова Д.П., а также учитывая его поведение в судебном заседании, признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Люлясову Д.П. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного Люлясовым Д.П. преступления, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Люлясова Д.П. суд учитывает, что он имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, его семейное положение – состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность, а также его возраст, состояние здоровья и род занятий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Люлясова Д.П., в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Люлясов Д.П. имеет судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19.01.2012, в соответствии с которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы 09.07.2014 года на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого Люлясова Д.П. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в силу п.п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого и применяет при назначении ему наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Люлясову Д.П. наказания в виде лишения свободы, так как такой вид наказания в полной мере согласуется с целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а иные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, не будут отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях Люлясова Д.П. рецидива преступлений, суд, оценив в совокупности все данные о личности подсудимого, учитывая наличие у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, длительность периода времени, прошедшего с момента отбывания предыдущего наказания до совершения им нового преступления, несовершение им в данный период преступлений и административных правонарушений, обстоятельства совершения нового преступления, характер и размер причиненного ущерба, меры, предпринятые к его частичному возмещению, раскаяние в содеянном, с учетом тяжести преступления, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению без реальной изоляции от общества.

По убеждению суда назначение подсудимому такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При этом суд считает возможным не назначать Люлясову Д.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления.

Суд не находит оснований для назначения наказания Люлясову Д.П. с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку преступление по настоящему дело совершено Люлясовым Д.П. до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19.04.2022 года, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения Люлясова Д.П. по данному приговору судом не разрешается.

Мера пресечения в отношении Люлясова Д.П. до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 110 УК РФ, подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ПАО «Совкомбанк» по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Люлясова Д.П. суммы ущерба в 33 990 рублей.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, суд приходит к выводу, что требования гражданского истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с гражданского ответчика Люлясова Д.П. материального ущерба в размере 33990 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведенной подсудимым 13.01.2023 оплаты в счет возмещения имущественного ущерба 9000 руб., поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, подтверждающих факт совершения Люлясовым Д.П. (гражданским ответчиком) мошенничества, ПАО «Совкомбанк» (гражданскому истцу) причинен материальный ущерб в общем размере 33990 руб., который подлежит взысканию с подсудимого, как с непосредственного причинителя вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Люлясова Дмитрия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Люлясову Дмитрию Павловичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Люлясова Д.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Люлясова Дмитрия Павловича в пользу ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб в размере 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19.04.2022 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- светокопию кредитного договора № №... от 26.05.2020 г., фотоснимок с веб-камеры от 26.05.2020 с изображением Люлясова Д.П., светокопию паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №2 серия №... с фотоизображением Люлясова Д.П. – хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья               М.Е. Третьякова