Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2022 ~ М-456/2022 от 21.03.2022

Дело №2-788/2022                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                             02 июня 2022

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Востриковой О.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Ситиус» обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что <дата обезличена> ООО МФК «ГринМани» предоставило заемщику Востриковой О.И. заем в размере ... рублей сроком до <дата обезличена> под ...% годовых. Однако, заемщик обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При надлежащем извещении ответчик Вострикова О.И. также не явилась. Судебные повестки, направленные ответчику с извещением о времени и месте судебного заседания, по известному суду адресу возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» и отметками о неоднократном извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи. При таком положении, суд считает, что обязанность судом по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии задолженности, не организовал получение почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ООО МФК «ГринМани» и Востриковой О.И. был заключен договор потребительского займа <№> на сумму ... рублей, сроком до <дата обезличена> и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере ...% годовых (п. 1 и 2 договора).

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) <дата обезличена>.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы Яндекс Деньги, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Однако, в установленный договором срок до <дата обезличена> сумма займа и процентов, установленные договором, ответчиком не возвращены.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> судебный приказ мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> <№> вынесенный по заявлению ООО МФК «ГринМани» о взыскании с Востриковой О.И. задолженности по договору потребительского займа <№> от <дата обезличена>, отменен.

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность Востриковой О.И. по кредитному договору <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет в сумме ... руб., из которых: ... руб. – основной долг, ... руб.- проценты.

    Учитывая, что в течение срока действия договора кредитования ответчиком нарушены его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Востриковой О.И. в пользу истца кредитной задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (срок действия договора) основного долга в размере ... руб. и процентов за пользование займом в сумме ... руб.

Разрешая же требования истца в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование займом после истечения срока действия договора за период <дата обезличена> по 28.12.2021г., суд исходит из следующего:

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Согласно ст. 2 ч. 1 п. 4 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 14 ч. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с <дата обезличена>, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

    Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом после истечения срока, на который микрозаем был предоставлен, производятся исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам полной стоимости такого кредита (займа), установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

    Исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на <дата обезличена> года (...% годовых), в связи с чем, сумма процентов за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>, по истечении срока действия договора, задолженность по уплате процентов составляет (...) ... руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по процентам в течение срока действия договора, то есть за период <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет ... руб., за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>, то есть по истечении срока действия договора ... ... руб. Всего сумма задолженности ответчика по процентам за пользование займом составляет ... руб.(7 ...), которая и подлежит взысканию с Востриковой О.И. в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ответчика Востриковой О.И. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по основному долгу в размере ... руб., процентам за пользование займом в сумме ... руб.

Как усматривается по делу, истцом ООО «Ситиус» представителю ФИО 1 была оплачена сумма в размере ... руб. за предоставление юридических услуг, что подтверждается приложенным договором <№> об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Однако, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом были понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Востриковой О.И. в пользу истца ООО «Ситиус».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

2-788/2022 ~ М-456/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Ситиус"
Ответчики
Вострикова Олеся Игоревна
Суд
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан
Судья
Байрашев А.Р.
Дело на сайте суда
meleuzovsky--bkr.sudrf.ru
21.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.03.2022Передача материалов судье
22.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.03.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
11.04.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
19.04.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
19.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.05.2022Судебное заседание
20.05.2022Судебное заседание
02.06.2022Судебное заседание
02.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.06.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
10.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2022Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
09.11.2022Дело оформлено
09.11.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее