Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2022 (2-7419/2021;) ~ М-4886/2021 от 16.07.2021

78RS0005-01-2021-006238-24                            <данные изъяты>

Дело № 2-1042/2021 27 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симба» (далее – ООО «Симба») о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 мая 2021 года между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум»), в интересах и за счёт которого действует агент ООО «Симба», заключён договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому и дополнительному соглашению к договору от 16 мая 2021 года, цена автомобиля составила 780 000 рублей.

По условиям договора покупатель оплачивает стоимость денежными средствами, предоставленными ему кредитной организации (банком) в качестве заёмных средств для покупки транспортного средства, в связи с чем истцом оформлен договор потребительского кредита с Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк», Банк) на срок до 16 мая 2028 года, общая сумма кредита по которому составила 921 000 рублей, процентная ставка – 17,3% годовых.

Сразу после покупки автомобиля истец проверила в сети Интернет и его историю на сайте Autoteka.ru. Согласно отчёту от 2018 года, подготовленного в отношении автомобиля, указано: «последние показания с пробегом 136 000 км, пробег скручен, обнаружен залог». Также размещена следующая информация об истории эксплуатации автомобиля: 20 марта 2018 года – первичная регистрация; 20 марта 2018 года – продажа авто – дилер, Санкт-Петербург; 17 апреля 2018 года –регламентное ТО 5 500 км, комплекс работ для одного колеса с заменой шины, дилер, Санкт-Петербург; 8 июня 2018 года – визит на сервис 15 100 км, дилер, Санкт-Петербург; 29 июня 2018 года – визит на сервис, дилер, Санкт-Петербург; 12 сентября 2018 года – визит на сервис, 26 925 км, дилер, Санкт-Петербург; 14 октября 2018 года – визит на сервис, 29 500 км, дилер, Санкт-Петербург; 31 октября 2018 года – регламентное ТО, 32 000 км, комплекс работ для одного колеса с заменой шины, дилер, Санкт-Петербург; 16 февраля 2019 года – визит на сервис, 44 500 км, дилер, Санкт-Петербург; 24 мая 2019 года – визит на сервис, 59 900 км, дилер, Санкт-Петербург; 16 сентября 2019 года – визит на сервисе, 75 100 км, дилер, Санкт-Петербург; 28 сентября 2019 года – визит на сервис, 77 975 км, дилер, Санкт-Петербург, Автотека сервис по проверки автомобиля по VIN и госномеру № 1 ноября 2019 года – визит на сервисе, 83 500 км, дилер, Санкт-Петербург; 20 декабря 2019 года – визит сервис, 90 000 км, дилер, Санкт-Петербург; 11 февраля 2020 года – визит на сервис, 95 271 км, дилер, Санкт-Петербург, 6 марта 2020 года – визит на сервис, 99 575 км, дилер, Санкт-Петербург; 10 апреля 2020 года – регламентное ТО, 105 000 км, комплекс работ для одного колеса с заменой шины, правка – литой диск, дилер, Санкт-Петербург; 21 апреля 2020 года – визит на сервис, 105 000 км, дилер, Санкт-Петербург; 12 сентября 2020 года – визит на сервис, 120 000 км, дилер, Санкт-Петербург; 19 октября 2020 года – регламентное ТО, 123 000 км, комплекс работ для оного кодекса с заменой шины, дилер, Санкт-Петербург; 30 октября 2020 года – визит на сервис, 127 000 км, дилер, Санкт-Петербург; 16 декабря 2020 года – визит на сервис, 131 343 км, дилер, Санкт-Петербург; 22 декабря 2020 года – визит на сервис, 132 000 км, дилер, Санкт-Петербург; 23 декабря 2020 года – визит на сервис, 132 085 км, дилер, Санкт-Петербург; 20 января 2021 года – визит на сервис, 134 759 км, дилер, Санкт-Петербург; 3 февраля 2021 года – регламентное ТО, 136 000 км, технологическая мойка с пеной без сушки, комплекс работ для одного колеса с заменой шины, дилер, Санкт-Петербурга; 21 марта 2021 года – размещение первого объявления, 135 000 км, Авито, Санкт-Петербург; 3 апреля 2021 года – размещение объявления Авито, 46 000 км, Санкт-Петербург; 3 мая 2021 года – размещение третьего объявления, 46 000 км, Авито, Санкт-Петербург.

Таким образом, имеются подтверждающие данные о том, что пробег автомобиля в показаниях спидометра был изменён.

В настоящее время автомобиль припаркован во дворе дома истца, она им не пользуется, поскольку опасается, что он не исправен и не соответствует техническим нормам. Истец считает, что её права как потребителя нарушены. При приобретении автомобиля истцу была предоставлена недостоверная информация о нём, в частности была сильно занижена величина его пробега. Таким образом, истец имеет право на расторжение договора купли-продажи автомобиля, а также требовать возмещения других убытков.

Истец указала также, что между ООО «Симба» и ООО «Магнум» заключён агентский договор, по условиям которого одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципа (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или выступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, приведённые положения закона допускают возможность действий агента как от своего имени, так и от имени принципала, при этом в первом случае стороной обязательства считается агент, а принципал в этом случае может быть и не назван в сделке.

Согласно заключённому с истцом договору, принципал поручает, агент принимает на себя обязанность от своего имени и за счёт принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на безвозмездное отчуждение (продажу) бывшего в эксплуатации транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности.

Таким образом, учитывая, что действовал агент (ООО «Симба») от имени продавца, то именно он является ответчиком.

2 июня 2002 года истец направила в адрес ООО «Симба» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата перечисленных Банком денежных средств по договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом, в связи с отказом от исполнения договора, однако требования истца не были удовлетворены.

Сложившаяся ситуация негативно отразилась на самочувствие истца, она переживала по поводу недобросовестного отношения со стороны продавца, у неё появилась бессонница, она постоянно нервничала, что привело к стрессовому состоянию. Она не могла пользоваться дорогостоящим автомобилем, поскольку опасалась, что наличие неисправного автомобиля может привести к повреждению истца и окружающих, вплоть до получения травм и увечий. Истцу пришлось менять планы, связанные с тем, что она не могла пользоваться автомобилем и совершать поездки, нести неудобства и дополнительные траты на оплату проезда. Это являлось для истца неблагоприятными переменами, выражающимися в невозможности ведения активной деловой и личной жизни.

Кроме того, у истца возникла необходимость воспользоваться услугами квалифицированного юриста, в том числе для представления её интересов в судебном заседании, в связи с чем её понесены дополнительные расходы на оплату юридической помощи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворение заявленных требований в полном объёме, Смирнова Е.А. просила признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2021 года №№, взыскать с ООО «Симба» денежные средства в размере 780 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения требования в размере 163 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, перечисленных истцом в ПАО СКБ «Примсоцбанк» по договору потребительского кредита, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

13 сентября 2021 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смирнова Е.А. уточнила заявленные требования, просила признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2021 года №, взыскать с ООО «Симба» денежные средства в размере 680 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения требования в размере 741 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, перечисленных истцом в ПАО СКБ «Примсоцбанк» по договору потребительского кредита, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридической помощи в размере 170 000 рублей.

8 октября 2021 года Смирнова Е.А. в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №СП/026 от 16 мая 2021 года, взыскать с ООО «Симба» и ООО «Магнум» денежные средства в размере 780 000 рублей, неустойку в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 13 июня 2021 года по 8 октября 2021 года включительно в размере 780 000 рублей, убытки в размере 665 400 рублей 56 копеек, составляющие начисленные проценты по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований Смирнова Е.А. указала, что, согласно основной части договора купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2021 года, в качестве продавца указано ООО «Магнум». При этом в силу пунктов 4.4-4.7 договора полная гражданско-правовая (имущественная) ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лежит именно на продавце, то есть на ООО «Магнум». ООО «Симба», в свою очередь, является лишь агентом, действующим в интересах продавца. Однако уже в тексте дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2021 года в качестве продавца указано ООО «Симба». Таким образом, положения основной части договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи прямо противоречат друг другу. В связи с этим становится неоднозначным, кто именно является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Учитывая изложенное, истец считает целесообразным предъявить свои требования и к ООО «Симба», и к ООО «Магнум» солидарно.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года производство по делу по иску Смирновой Е.А. к ООО «Симба» прекращено в связи с отказом истца от данных требований (л.д. 245).

27 сентября 2022 года Смирнова Е.А. вновь уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор залога № от 16 мая 2021 года, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 16 мая 2021 года, взыскать с ООО «Магнум» денежные средства в размере 780 000 рублей, неустойку в порядке статьи 23 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» за период с 13 июня 2021 года по 8 октября 2021 года включительно в размере 780 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, убытки в размере 665 400 рублей 56 копеек, составляющие начисленные проценты по кредитному договору, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Степанов М.С., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, автомобиль является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что 16 мая 2021 года между Смирновой Е.А. и ООО «Магнум», в интересах и за счёт которого действует агент ООО «Симба», заключён договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому и дополнительному соглашению к договору от 16 мая 2021 года, истцом приобретён автомобиль марки «Лада Ларгус», цена автомобиля составила 780 000 рублей (л.д. 17-24).

По условиям договора покупатель оплачивает стоимость денежными средствами, предоставленными ему кредитной организации (банком) в качестве заёмных средств для покупки транспортного средства, в связи с чем истцом оформлен договор потребительского кредита с ПАО СКБ «Примсоцбанк» на срок до 16 мая 2028 года, общая сумма кредита по которому составила 921 000 рублей, процентная ставка – 17,3% годовых (л.д. 38-43).

16 мая 2021 года между истцом и Банком заключён договор залога вышеуказанного автомобиля №ДЗ10310849 (л.д. 44-45).

Из материалов дела следует, что 16 мая 2021 года между ООО «Симба» и ООО «Магнум» заключён агентский договор, по условиям которого агент (ООО «Симба») обязался от своего имени, но за счёт принципала (ООО «Магнум») совершить сделку по продаже вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.1 договора агент не несёт ответственности за юридическую чистоту и техническое состояние товара. Ответственность за исполнение пунктов 2.3.1 и 2.3.3 настоящего договора целиком и полностью лежит на принципале.

Обращаясь с настоящим иском, Смирнова Е.А. указала, что сразу после покупки автомобиля истец проверила в сети Интернет и его историю на сайте Autoteka.ru. Согласно отчёту от 2018 года, подготовленному в отношении автомобиля, указано: «последние показания с пробегом 136 000 км, пробег скручен, обнаружен залог». Также размещена следующая информация об истории эксплуатации автомобиля: 20 марта 2018 года – первичная регистрация; 20 марта 2018 года – продажа авто – дилер, Санкт-Петербург; 17 апреля 2018 года –регламентное ТО 5 500 км, комплекс работ для одного колеса с заменой шины, дилер, Санкт-Петербург; 8 июня 2018 года – визит на сервис 15 100 км, дилер, Санкт-Петербург; 29 июня 2018 года – визит на сервис, дилер, Санкт-Петербург; 12 сентября 2018 года – визит на сервис, 26 925 км, дилер, Санкт-Петербург; 14 октября 2018 года – визит на сервис, 29 500 км, дилер, Санкт-Петербург; 31 октября 2018 года – регламентное ТО, 32 000 км, комплекс работ для одного колеса с заменой шины, дилер, Санкт-Петербург; 16 февраля 2019 года – визит на сервис, 44 500 км, дилер, Санкт-Петербург; 24 мая 2019 года – визит на сервис, 59 900 км, дилер, Санкт-Петербург; 16 сентября 2019 года – визит на сервисе, 75 100 км, дилер, Санкт-Петербург; 28 сентября 2019 года – визит на сервис, 77 975 км, дилер, Санкт-Петербург, Автотека сервис по проверки автомобиля по VIN и госномеру № 1 ноября 2019 года – визит на сервисе, 83 500 км, дилер, Санкт-Петербург; 20 декабря 2019 года – визит сервис, 90 000 км, дилер, Санкт-Петербург; 11 февраля 2020 года – визит на сервис, 95 271 км, дилер, Санкт-Петербург, 6 марта 2020 года – визит на сервис, 99 575 км, дилер, Санкт-Петербург; 10 апреля 2020 года – регламентное ТО, 105 000 км, комплекс работ для одного колеса с заменой шины, правка – литой диск, дилер, Санкт-Петербург; 21 апреля 2020 года – визит на сервис, 105 000 км, дилер, Санкт-Петербург; 12 сентября 2020 года – визит на сервис, 120 000 км, дилер, Санкт-Петербург; 19 октября 2020 года – регламентное ТО, 123 000 км, комплекс работ для оного кодекса с заменой шины, дилер, Санкт-Петербург; 30 октября 2020 года – визит на сервис, 127 000 км, дилер, Санкт-Петербург; 16 декабря 2020 года – визит на сервис, 131 343 км, дилер, Санкт-Петербург; 22 декабря 2020 года – визит на сервис, 132 000 км, дилер, Санкт-Петербург; 23 декабря 2020 года – визит на сервис, 132 085 км, дилер, Санкт-Петербург; 20 января 2021 года – визит на сервис, 134 759 км, дилер, Санкт-Петербург; 3 февраля 2021 года – регламентное ТО, 136 000 км, технологическая мойка с пеной без сушки, комплекс работ для одного колеса с заменой шины, дилер, Санкт-Петербурга; 21 марта 2021 года – размещение первого объявления, 135 000 км, Авито, Санкт-Петербург; 3 апреля 2021 года – размещение объявления Авито, 46 000 км, Санкт-Петербург; 3 мая 2021 года – размещение третьего объявления, 46 000 км, Авито, Санкт-Петербург (л.д. 128-143).

2 июня 2021 года истец направила в адрес Обществ претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата перечисленных Банком денежных средств по договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом, в связи с отказом от исполнения договора, однако требования истца не были удовлетворены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что конкретный автомобиль был выбран самой Смирновой Е.А., а о том, что до неё доведена вся необходимая информация о товаре, свидетельствует её собственноручная подпись в договоре и акте приёма-передачи транспортного средства.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса, было ли совершено внешнее техническое вмешательство с целью изменения показателя пробега у приобретённого истцом автомобиля (л.д. 189-190).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АТЭ, в автомобиль Лада Ларгус, 2018 года выпуска, VIN: №, было совершено техническое вмешательство с целью изменения показания пробега. Изменение показания пробега было осуществлено в период с 21 марта 2021 года по 3 апреля 2021 года (л.д. 193-220).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> показал, что данное им заключение помнит, поддерживает его в полном объёме, подписку об уголовной ответственности давал. Вмешательство в систему автомобиля было, кроме компьютерной диагностики других способов нет. Данные хранятся в остальных блоках. Также можно сопоставить время работы двигателя и расход бензина. Если машина будет просто стоять заведённая, то произойдёт перегрев двигателя. Все признаки указывали на то, что автомобиль эксплуатировался. Вмешательство было в период с 21 марта 2021 года по 3 апреля 2021 года, что соответствует сведениям с Автотеки. На странице 14 в таблице 2 указаны данные. Заключение было сделано из совокупности этих данных. Эксперт пришёл к однозначному выводу о том, что вмешательство в автомобиль было, было скрутка пробега. Это не является дефектом, это ухудшение потребительских свойств товара.

Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи истец была уведомлена ответчиком о действительном пробеге транспортного средства, с учётом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё достоверное подтверждение указанный истцом недостаток товара – скрутка пробега автомобиля, указанный недостаток не был обговорён при приобретении истцом автомобиля, с учётом вышеприведённых норм, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований Смирнова Е.А. о расторжении договора купли-продажи от 16 мая 2021 года и взыскании с ответчика уплаченных истцом за автомобиль денежных средств в размере 780 000 рублей.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось ранее, в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, 2 июня 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, выплате стоимости автомобиля, убытков, расходов, компенсации морального вреда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ООО «Магнум» в пользу Смирнова Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 13 июня 2021 года по 8 октября 2021 года включительно в размере 780 000 рублей.

Представленный истцом расчёт подлежащей взысканию с ответчика неустойки проверен судом, признан арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Основания для применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2021 года между истцом и ПАО СКБ «Примсоцбанк» заключён кредитный договор на срок до 16 мая 2028 года, общая сумма кредита по которому составила 921 000 рублей, процентная ставка – 17,3% годовых, по условиям которого истец получила кредитные средства для приобретения вышеуказанного автомобиля (л.д. 38-43).

По условиям договора купли-продажи от 16 мая 2021 года истец оплатила стоимость автомобиля денежными средствами, предоставленными ей Банком в качестве заёмных средств для покупки транспортного средства.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде начисленных Банком процентов, Смирнова Е.А. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 665 400 рублей 56 копеек, то есть начисленные Банком на весь период срока действия кредитного договора проценты за пользование кредитом.

Понесённые истцом расходы по уплате процентов за пользование кредитом в рассматриваемом случае является ничем иным как её убытками.

Однако, разрешая заявленные требования Смирновой Е.А. требования в указанной части, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такие убытки в размере 203 376 рублей 34 копеек, то есть начисленные Банком и уплаченные Смирновой Е.А. за период с 16 июня 2021 года по 16 сентября 2022 года включительно проценты. Оснований для взыскания рассчитанных Банком до конца срока действия кредитного договора процентов, исходя из буквального толкования вышеприведённых норм, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены такие расходы, что являлось бы её убытками, не представлено.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования Смирновой Е.А. о взыскании с ООО «Магнум» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Смирнова Е.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находя заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным, суд считает возможным взыскать с ООО «Магнум» в пользу Смирновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований приходит к выводу о взыскании с ООО «Магнум» в пользу Смирновой Е.А. такого штрафа в размере 891 688 рублей 17 копеек ((780 000 рублей (стоимость автомобиля) + 780 000 рублей (неустойка) + 203 376 рублей 84 копейки (убытки) + 20 000 (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 27 мая 2021 года №, квитанция на сумму 40 000 рублей в подтверждение оплаты услуг по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, принимая во внимание размер удовлетворённых материальных требований Смирновой Е.А., исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Магнум» в пользу истца расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 35 000 рублей.

На основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 316 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 376 ░░░░░░ 34 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 891 688 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 710 064 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 316 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2022 ░░░░.